Решение по делу № 22-1492/2018 от 26.06.2018

Судья Муравьева Н.Г. № 22-1492/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 20 июля 2018 года

Верховный суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Пономарева А.В.

судей Аксеновой Л.А., Каптёл Л.В.

при секретаре Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденного Патокина А.В.

адвоката Кочедыкова М.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Патокина А.В., адвоката Кочедыкова М.М.в интересах осужденного на приговор Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 21 мая 2018 года которым:

Патокин Александр Валерьевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, проживающий по адресу <Адрес обезличен>,

осужден по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 21.07.2017) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 22.07.2017) к 8 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 мая 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 23 июля 2017 года по 12 декабря 2017 года и период содержания под стражей с 30 марта 2018 года по 20 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., выступления осужденного Патокина А.В., адвоката Кочедыкова М.М., поддержавших доводы жалоб, прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Патокин А.В. признан виновным в том, что <Дата обезличена> незаконно сбыл наркотическое средство гашиш в значительном размере ФКА и СДД 1,90 гр. и 9,89 гр. соответственно; <Дата обезличена> незаконно сбыл наркотическое средство гашиш в значительном размере СДД массой 6,93 гр., кроме того, покушался на незаконный сбыт наркотического средства гашиш в крупном размере массой 41.34 гр. События преступлений имели место в г. Сыктывкаре Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кочедыков М.М. считает приговор необоснованным и подлежащим изменении. По его мнению, вывод суда о виновности Патокина А.В. в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере не подтвержденным какими-либо доказательствами. Полагает, что показания осужденного о том, что последний сам употребляет наркотические средства и гашиш в крупном размере приобрел для личного потребления, не опровергнуты какими-либо доказательствами, в связи с чем действия Патокина А.В. должны быть переквалифицированы с ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ. Кроме того считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, при назначении наказания суд не принял во внимание, что Патокин А.В. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, признал свою вину. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Патокина А.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и определить меру наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Патокин А.В. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что наркотическое средство в крупном размере приобрел для личного потребления и суд неправильно квалифицировал его действия как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, выводы суда в этой части противоречивы, никаких доказательств о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств нет. Полагает, что в части приобретения у него наркотических средств <Дата обезличена> СДД со стороны правоохранительных органов имела место провокация на вовлечение его в совершение преступления. Так же считает, что при назначении наказания суд не учел его молодой возраст, что ранее он не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, признал свою вину и раскаялся в содеянном, в результате преступления не наступило каких-либо последствий, кроме повышенной общественной опасности, которая охватывается диспозицией данного состава преступления. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Морозова А.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Патокина А.В. в совершенных им преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Так, вина Патокина А.В. в совершенных преступлениях подтверждается:

-показаниями свидетеля ФКА, пояснившего, что <Дата обезличена> по предварительной договоренности с Патокиным о приобретении гашиша, на автомашине «... приехал в <Адрес обезличен>, в гаражный комплекс по <Адрес обезличен> недалеко от больницы, где Патокин за 1200 руб. передал ему около 2 гр. гашиша. В Сыктывкаре у <Адрес обезличен> его задержали сотрудники полиции и в ходе личного досмотра и досмотра автомобиля изъяли гашиш.

-показаниями свидетеля СДД, из которых следует, что с сентября 2016 г. он употребляет гашиш, который приобретал у Патокина. <Дата обезличена> по звонку Патокина на своей автомашине «... приехал домой к последнему в <Адрес обезличен>. <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен>, где Патокин передал ему наркотической средств, завернутое в фольгу, сказав, что там 10 гр. Наркотик переложил в пачку из-под сигарет, которую положил в бардачок. Возле магазина «Пятерочка» по <Адрес обезличен> его задержали сотрудник полиции и в ходе досмотра изъяли наркотическое средство. В тот же день сотрудники полиции предложили ему участвовать в ОРМ «проверочная закупка» и он согласился. <Дата обезличена> на деньги, полученные от сотрудников полиции, в ходе ОРМ подъехал к дому Патокина, последний сел к нему в машину, где отломил часть наркотического средства, взвесил на своих весах, было около 7 гр., и передал ему. После этого отвез Патокина к строительному магазину по проспекту Бумажников, а сам поехал в полицию, где выдал наркотическое средство.

-протоколом досмотра от <Дата обезличена>, в ходе которого в автомашине «... под управлением ФКА изъяты два комка вещества коричневого цвета, которое согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является наркотическим средством гашиш общей массой 1,90 гр.

-протоколом досмотра от <Дата обезличена>, в ходе которого в автомашине «... изъято вещество темно-коричневого цвета, являющееся согласно заключению эксперта 2248 от <Дата обезличена> наркотическим средством гашиш общей массой 9,89 гр.

-материалами ОРМ «Наблюдение» от <Дата обезличена> в отношении Патокина А.В., согласно которым непосредственно перед задержанием ФКА и СДД и изъятием у них наркотических средств, зафиксированы контакты последних с осужденным.

-материалами ОРМ «Проверочная закупка» с участием в качестве покупателя СДД

-протоколом личного досмотра СДД от <Дата обезличена>, в ходе которого последним выдано вещество коричневого цвета, приобретенное в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у Патокина А.В., и являющееся согласно заключению эксперта наркотическим средством гашиш общей массой 6,93 гр.

-протоколом личного досмотра Патокина А.В. от <Дата обезличена>, в ходе которого у него изъяты весы, а так же фрагменты вещества коричневого цвета, являющиеся в соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> наркотическим средством гашиш общей массой 41,34 гр.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный Патокин А.В. факты сбыта наркотического средства гашиш ФКА и СДД при изложенных в приговоре обстоятельствах не оспаривал, подтвердил обстоятельства сбыта наркотических средств в ходе проверки показаний на месте, настаивал на том, что изъятое у него наркотическое средство намерений сбывать не имел, приобрел его для личного потребления.

Вина Патокина А.В. подтверждается так же: показаниями свидетелей МАА, БДО- сотрудников полиции, проводивших ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка» в отношении Патокина А.В.; показаниями свидетелей ЕАВ и ВМВ, подтвердившими факт выдачи СДД <Дата обезличена> вещества коричневого цвета и факт изъятия у Патокина А.В. фрагментов вещества коричневого цвета; показаниями свидетеля САВ, подтвердившего факт изъятия в автомобиле ...» <Дата обезличена> кусочка вещества коричневого цвета; показаниями свидетелей ШАН и САБ, подтвердивших факт изъятия в автомобиле «... пачки сигарет с находящимися внутри двумя кусочками вещества коричневого цвета, протоколом явки с повинной Патокина А.В. о сбыте им <Дата обезличена> наркотического средства гашиш СДД; протоколами осмотра предметов.

Показания свидетелей ФКА, СДД, других свидетелей, последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, не противоречат установленным обстоятельствам дела, и суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Оперативно розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Проверочная закупка» в отношении Патокина А.В. проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты представлены органам предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены правильно.

Как следует из материалов дела, показаний свидетелей, обстоятельств совершенных преступлений, оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Проверочная закупка» <Дата обезличена> в отношении Патокина А.В. осуществлялись для решения задач, определенных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований к этому, и с соблюдением условий, предусмотренных указанным законом.

Указанное оперативно-розыскное мероприятие было направлено на выявление пресечение и раскрытие преступлений, при этом у органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность имелись достаточные данные и основания полагать, что Патокин А.В. может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе ОРМ «Наблюдение» в отношении Патокина А.В. получить бесспорные данные о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств не представилось возможным, поскольку задержанный ФКА отказался назвать лицо у которого он приобрел наркотические средства, сам факт непосредственной передачи наркотических средств Потокиным А.В. ФКА и СДД <Дата обезличена> средствами объективного контроля зафиксирован не был, что и обусловило необходимость проведения в отношении Патокина А.В. ОРМ «Проверочная закупка».

Анализ материалов уголовного дела, показаний свидетелей позволяет сделать бесспорный вывод о том, что умысел у Патокина А.В. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов, а в результате проведенного в отношении Патокина А.В. ОРМ «Проверочная закупка» не только были получены дополнительные доказательства его причастности к уже совершенным преступлениям, но и было пресечено совершение им особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о провокационных действиях сотрудников полиции.

Обоснованно отвергнуты судом и доводы осужденного о том, что у него не имелось умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства гашиш массой 41, 34 гр. В опровержение указанных доводов суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФКА и СДД о том, что они неоднократно приобретали гашиш у осужденного, на показания самого осужденного в ходе предварительного следствия, признанные судом достоверными и допустимыми, о том, что он неоднократно продавал ФКА и СДД наркотические средства; на протокол личного досмотра осужденного, в ходе которого у него изъято наркотическое средство в частично расфасованном виде, а так же весы, которые он использовал в для взвешивания гашиша при сбыте, в том числе СДД.

Судебное следствие по делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, приговор каких-либо противоречий не содержат.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, проверив доводы стороны защиты, аналогично изложенные и в апелляционных жалобах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Патокина А.В.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Действия Патокина А.В. по сбыту наркотических средств ФКА и СДД <Дата обезличена> правильно квалифицированы по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как сбыт наркотических средств в значительном размере; СДД <Дата обезличена> - по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как сбыт наркотических средств в значительном размере.

Обоснованно Патокин А.В. признан виновным и по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденного с п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, как об этом ставиться вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в суде, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Назначая Патокину А.В. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Патокин А.В. характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, по месту работы положительно, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (от 22.07.2017) признана явка с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, назначенное осужденному наказание, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым, а соответственно несправедливым не является, и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 21 мая 2018 года в отношении Патокина Александра Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи