Решение по делу № 33-2606/2022 от 27.07.2022

Дело №2-1070/ 2022                      Председательствующий – судья Степонина С.В.

УИД 32RS0027-01-2021-007893-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2606/2022

г. Брянск 13сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,     

судей областного суда Бобылевой Л.Н., Алейниковой С.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика- председателя правления ТСЖ «Бежицкая <данные изъяты> БНН на решение Советского районного суда города Брянска от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску АТВ к ТСЖ «Бежицкая <данные изъяты> о перерасчете задолженности по оплате коммунальных платежей, понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя ответчика- председателя правления ТСЖ «Бежицкая 1/4» БНН, истца АТВ, представителя истца АТВ – ВНА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АТВ обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На праве собственности истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец была уведомлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 10:00 состоится осмотр общедомового имущества. В просьбе о переносе осмотра ввиду занятости в Советском районном суде <адрес> истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представители ТСЖ «Бежицкая <данные изъяты> БАВ и СНН были допущены в квартиру истца для осмотра стояков горячего и холодного водоснабжения. Представители ТСЖ «Бежицкая <данные изъяты>, осмотрев стояки, стали проверять приборы учета. При осмотре счетчика холодной воды № в туалете техник СНН потянул за пломбу прибора учета и снял ее. После осмотра стояков БАВ покинул квартиру, а СНН поставил пломбу на место и переопломбировал ее, впоследствии составил акт о некорректной работе прибора учета водоснабжения.

Истцом была проведена внеочередная поверка приборов учета с привлечением специалистов ООО ЦСМ «Эталон», которые признали счетчики пригодными к применению.

При получении счета на оплату за июль 2021 истцу АТВ начислено за водоотведение <данные изъяты> руб., за холодное водоснабжение <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. Не согласившись с доначислением, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием произвести перерасчет. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в перерасчете отказано, указано, что счетчики не введены в эксплуатацию.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет путем исключения из платежных документов в отношении квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> начислений за водоотведение <данные изъяты> руб., холодное водоснабжение в размере <данные изъяты> руб.; обязать ответчика провести процедуру ввода в эксплуатацию после поверки приборов учета № и № с составлением соответствующих актов в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2022 года исковые требования АТВ удовлетворены частично.

Суд решил:

обязать ТСЖ «Бежицкая <данные изъяты> произвести перерасчет задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в отношении принадлежащего АТВ объекта недвижимости по адресу: <адрес> <адрес>, единый лицевой счет №, исключив сумму в размере <данные изъяты> рублей, доначисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании акта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ТСЖ «Бежицкая <данные изъяты> провести мероприятия по вводу в эксплуатацию прибора учета холодной воды №, расположенного в принадлежащем АТВ объекте недвижимости по адресу: <адрес>;

взыскать с ТСЖ «Бежицкая <данные изъяты> в пользу АТВ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части требований отказано.

Судом постановлено оставить без исполнения решение в части обязания ТСЖ «Бежицкая <данные изъяты> провести мероприятия по вводу в эксплуатацию прибора учета холодной воды №, расположенного в принадлежащем АТВ объекте недвижимости по адресу: <адрес> <адрес>, поскольку такие мероприятия были осуществлены ответчиком в процессе рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика- председатель правления ТСЖ «Бежицкая <данные изъяты> БНН просит решение Советского районного суда города Брянска от 11 апреля 2022 года отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права и неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Утверждает, что контрольная пломба на приборе учета холодной воды имела повреждения до осмотра ее слесарем ТСЖ СНН Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении повторного ходатайства стороны ответчика о вызове СНН в качестве свидетеля. Выражает несогласие с решением в части обязания ответчика ввести в эксплуатацию прибор учета, поскольку ИПУ потребления холодной воды в квартире истца был введен в эксплуатацию в день проверки ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АТВ – ВНА просит решение Советского районного суда города Брянска от 11.04.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика- председатель правления ТСЖ «Бежицкая 1/4» БНН доводы апелляционной жалобы поддержала, ходатайствовала о допросе свидетеля СНН, ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Истец АТВ, представитель истца АТВ – ВНА просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица КМВ поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Установка, замена, эксплуатация, поверка приборов учета воды, сточных вод осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 81 (11) Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Подпунктом "г (2)" п. 34 Правил № 354 установлена обязанность потребителя сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.В силу подпункта «г» пункта 35 Правил, потребитель не вправе: самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АТВ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ТСЖ «Бежицкая 1/4» осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ представители ТСЖ «Бежицкая <данные изъяты> БАВ и СНН были допущены в квартиру истца для осмотра стояков горячего и холодного водоснабжения. Кроме того, был произведен осмотр приборов учета холодного и горячего водоснабжения.

По результатам проверки в материалы дела представлены два акта ТСЖ.

Согласно акту контрольной проверки ИПУ потребления холодной, горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении №, «некорректно работает крыльчатка на счетчиках гор. и хол. воды на кухне и счетчике хол. воды в туалете» (л.д.9); акт подписан техником и управляющим ТСЖ.

Согласно акту осмотра общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено повреждение пломбы (срыв) индивидуального прибора учета холодного водоснабжения №, некорректно работает механизм, заедание при вращении крыльчатки счетного механизма; прибор выведен из учета и эксплуатации (л.д.58); акт подписан представителями ТСЖ БАВ, СНН, БНН.

ДД.ММ.ГГГГ истец АТВ организовала поверку приборов учета, установленных в принадлежащем ей жилом помещении, в ООО «Центр современной Метрологии «Эталон», согласно свидетельствам о поверке № и № приборы учета с заводским номером № и № поверены и признаны годными к эксплуатации.

В соответствии со ст. 11 Закона «Об обеспечении единства измерений» поверка средств измерений отнесена к государственному регулированию в области обеспечения единства измерений.

Поверкой приборов учета является совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п. 17 ст. 2 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 13 данного Закона средства измерений, в том числе и приборы учета воды, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. При этом применяющие указанные приборы пользователи обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (ч. 2 ст. 13 Закона об обеспечении единства измерений).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные в материалы дела истцом свидетельства о поверке приборов учета являются доказательствами, опровергающими сведения, изложенные в акте осмотра общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части некорректной работы крыльчатки счетного механизма приборов учета.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Бежицкая <данные изъяты> БНН о том, что пломба, установленная на индивидуальном приборе учета холодной воды, была сорвана до проведения проверки, опровергаются материалами дела; стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств, что стягивание контрольной свинцовой пломбы с фиксирующей проволоки произошло не в результате действий слесаря СНН

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля СНН пояснил, что пломба на приборе учета холодной воды была сорвана ранее, т.е. до поверки им ИПУ, однако, суд апелляционной инстанции оценивает показания данного свидетеля как недостоверные, поскольку свидетель является сотрудником ТСЖ «Бежицкая <данные изъяты>, следовательно, заинтересован в исходе дела. Кроме того, его показания противоречат акту контрольной проверки приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителями ТСЖ «Бежицкая <данные изъяты>», в том числе СНН: нарушение целостности пломб и других повреждений в данном акте не зафиксировано. Данный акт также подписан управляющим ТСЖ и вручен истцу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, оценив все представленные доказательства в их совокупности, в том числе представленные видеозаписи сторон, выслушав показания свидетеля, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта вмешательства в работу прибора учета потребителем коммунальной слуги, в связи с чем требование об обязании произвести перерасчет задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, в размере <данные изъяты> рублей, доначисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании акта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено правомерно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований об обязании ответчика ТСЖ «Бежицкая 1/4» произвести ввод в эксплуатацию прибора учета (без исполнения решения в данной части), подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку довод жалобы о введении ИПУ потребления холодной воды в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела, а именно- актом ввода в эксплуатацию ИПУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. В связи с чем, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2022 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика председателя правления ТСЖ «Бежицкая ?» БНН - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Советский районный суд города Брянска.

Председательствующий	Е.В. Сидоренкова
Судьи	Л.Н. Бобылева
С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2022 года