Решение по делу № 33-38193/2021 от 15.09.2021

Судья Аганина В.В.

Апелляционное производство № 33-38193/2021

УИД 77RS0031-02-2020-006469-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В.,

при помощнике судьи Теплове К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело № 2-2145/2021 по апелляционной жалобе ответчика Котельникова С.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск Черникова Ивана Александровича, удовлетворить частично.

Взыскать с Котельникова Сергею Александровича в пользу Черникова Ивана Александровича неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Черников И.А. обратился в суд с иском к ответчику Котельникову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

В период с 28.10.2014 г. по 19.02.2020 г. истец передал ответчику денежные средства в размере сумма путем перечисления денежных переводов. В оговоренный срок денежные средства не возвращены.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 г. по 12.10.2020 г. в размере сумма, уплаченную госпошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что никаких договоров и расписок между сторонами не заключалось, в каких-либо отношениях не состоят.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения, просили о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Котельников С.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Черникова И.А. по доверенности Мамаев А.М., который с решением суда согласен, ранее представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Котельников С.А., его представитель по доверенности Пронин А.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Черников И.А., представитель третьего лица ИФНС № 34, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не просили об отложении судебного разбирательства, не представили документы, подтверждающие уважительность причин неявки, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что в период с 28 октября 2014 года по 19 февраля 2020 года истец Черников И.А. перевел ответчику Котельникову С.А. денежные средства в размере сумма.

В исковом заявлении истец указал, что в обговоренный сторонами срок и по день обращения в суд ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил, денежные средства не возвратил.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что он финансировал Виноградова С.В. (зять истца Черникова И.А.) на сумма, так как между Котельниковым С.А. и Виноградовым С.В. был заключен займа от 10.03.2015 года. В феврале 2020 года Виноградов С.В. перестал выплачивать денежные средства. Из возражений ответчика Котельникова С.А. следует, что переведенные Черниковым И.А. ему (Котельникову С.А.) денежные средства являлись погашением долга за Виноградова С.В.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные сумму и иное имущество, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец в исковом заявлении, в судебных заседаниях заявлял о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, не учел длительность и периодичность перечисления денежных средств.

Судебная коллегия, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая действия истца по перечислению ответчику денежных средств с 28.10.2014 года по 19.02.2020 года, практически ежемесячно, приходит к выводу о том, что между сторонами возникли договорные отношения, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку сам истец заявлял о наличии между ним и ответчиком договорных отношений, вытекающих из договора займа, в течение длительного времени перечислял ответчику денежные средства, то оснований для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отсутствие в настоящем гражданском деле доказательств, подтверждающих обязательство ответчика возвратить полученные от истца денежные средства, длительность перечислений истцом денежных средств (с 28.10.2014 года по 19.02.2020 года) в размере от сумма до сумма, а также периодичность платежей подтверждают доводы ответчика о том, что истец, перечисляя ему денежные средства, исполнял обязательства Виноградова С.В.

При таких обстоятельствах принятое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в заявленных исковых требованиях.

Кроме изложенных оснований, в требованиях истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 28.10.2014 года до 02.12.2017 года надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления следует, что суммы денежных средств переводились истцом ответчику в период с 28.10.2014 г. по 19.02.2020 г., в суд истец обратился с иском 02.12.2020 г., в связи с чем судебная коллегия признает, что срок исковой давности подлежит применению к требованиям, заявленным до 02.12.2017 года на сумму сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хорошевского районного суда адрес от 01 марта 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В исковых требованиях Черникова Ивана Александровича к Котельникову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1