Решение по делу № 33-5406/2021 от 12.08.2021

        В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                   № 33 - 5406/2021

        Дело №2-7/2021

        36RS0003-01-2019-005051-37

        Строка №141г

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                21 сентября 2021 г.                   г. Воронеж

            Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

                    председательствующего              Ваулина А.Б.,

                    судей                              Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

                    при секретаре                         Еремишине А.А.,

                            рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

            гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа №2-7/2021 по иску Арбузова Н.А. к Арбузову Г.А. о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество

            по апелляционной жалобе Арбузова Н.А.

            на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 г.

            (судья районного суда Жарковская О.И.),

            у с т а н о в и л а:

Истец Арбузов Н.А. обратился с иском к ответчику Арбузову Г.А. и, уточнив заявленные требования, просил прекратить право собственности Арбузова Г.А. на домовладение № по <адрес> в 120/347 долях; признать за Арбузовым Н.А. право общей долевой собственности в 120/347 долях на жилой дом по адресу: <адрес> установить идеальные доли собственником в жилом <адрес> следующим образом: Арбузов Н.А.- 120/347 долей; Арбузов Г.А. – 227/347 долей (т.1 л.д.4, 71, 97, 113-115; т.2 л.д.61-63,70-73).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 июня 2020 г. принят отказ истца от иска в части требований к администрации городского округа город Воронеж, производство по делу в данной части прекращено (т.1 л.д. 73-74).

            Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 мая 2021 г. в удовлетворении иска Арбузову Н.А. к Арбузову Г.А. о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество отказано (т. 2 л.д. 101, 102 -110).

            Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 июня 2021 г. исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения суда, вместо «Ссылка стороны истца на возмещение постройки лит.Б1, Б2 на собственные средства….», читать «Ссылка стороны истца на возведение постройки лит.Б1, Б2 на собственные средства….», (т.2 л.д.129).

            В апелляционной жалобе Арбузов Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

        С вынесенным решением не согласен, считает его вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неприменении законов, подлежащих применению, неправильном истолковании закона.

        Считает, что ответчик не может являться собственником пристроек лит. Б1, Б2, поскольку они построены для истца с разрешения ответчика, и право собственности истца возникает на пристройку в силу прямого указания закона, а ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений.

        Не согласен с применением последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что данные отношения являются длящимися и срок исковой давности применению не подлежит, при этом полагает, что имеются основания для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации относительно приобретательной давности (т. 2 л.д. 120-123).

        В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по ордеру адвокат Иванов А.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку доводы жалобы являются надуманными, не основаны на законе, поскольку собственником земельного участка и жилого дома является ответчик, а факт длительного проживания не может служить основанием для признания права собственности на дом, при этом суд обоснованно применил срок исковой давности, поскольку истец на протяжении длительного времени знал о нарушении права, однако с иском обратился лишь в 2019 г.(т.2 л.д.132-134, 137).

            В судебном заседании Арбузов Н.А. и его представитель по устному заявлению в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

            Представитель Арбузова Г.А. по ордеру адвокат Иванов А.Л. в судебном заседании возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил в ее удовлетворении отказать.

            Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

            В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

            Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Арбузов Н.А. приходится родным братом ответчика Арбузова Г.А. .

Спорным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Арбузов Н.А. зарегистрирован по указанному адресу с 6 мая 1983 г.

По данному адресу истец Арбузов Н.А. проживает с членами своей семьи, имеющими регистрацию по указанному адресу: его супруга ФИО2 с 6 мая 1985 г., дочь ФИО3, с 4 декабря 1995 г., дочь ФИО4 с 15 февраля 1999 г., внучка ФИО5 с 27 сентября 2000 г., внук ФИО6 8 декабря 2001 г. и внук ФИО7 с 17 мая 2019 г. Данные обстоятельства никем не оспорены и подтверждены материалами дела (т. 1 л.д. 127-135,144-149,151-155).

Согласно выписке из похозяйственной книги № от 12 апреля 2013 г. ( т. 1 л.д. 10), ответчику Арбузову Г.А. принадлежит на праве пользования земельный участок площадью 1080 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №, данная запись сделана на основании похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 8 февраля 2013 г. (т. 1 л.д. 15-35), жилой дом имеет общую площадь 138,8 кв.м, состоит из двух жилых помещений №1 и №2; жилое помещение №1 лит. Б, лит.б, имеет общую площадь 90,8 кв.м, жилое помещении №2 лит. Б2, лит.Б1, лит. б1 имеет общую площадь 48,0 кв.м, при этом лит. Б2, б1 – выстроены без разрешения, то есть являются самовольными строениями.

Как следует из раздела 1 технического паспорта «Регистрация права собственности», собственниками данного жилого дома являлись: Арбузов Г.А. - 3/7 доля в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 – 1/2 доля в праве на основании решения Левобережного районного народного суда от 3 июля 1989 г., дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ

В 2013 году ответчик Арбузова Г.А. обратился с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о прекращении права собственности на жилой дом. Решением суда от 20 ноября 2012 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-2342/2013, исковые требования Арбузова Г.А. удовлетворены, решением суда постановлено прекратить право собственности ФИО8 на жилой <адрес>; считать 3/7 доли жилого <адрес> принадлежащие Арбузову Г.А. , целым домовладением ( т. 1 л.д. 12-14).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 16 октября 2014 г., ответчик Арбузов Г.А. является собственником жилого дома общей площадью 138,8 кв.м по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2013 г. (т. 1 л.д. 80;т. 2 л.д. 41-48).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 10 ноября 2014 г., ответчик Арбузов Г.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства ( т. 1 л.д. 81).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30 декабря 2019 г., собственником земельного участка площадью 849 кв.м по адресу: <адрес> является Арбузов Г.А. ( ответчик по делу) с 10 ноября 2014 г., кадастровый номер земельного участка № (т. 1 л.д. 44-48).

Оценив представленные доказательства в совокупности, районный суд сделал обоснованный вывод о том, что право собственности истца Арбузова Н.А. на указанный земельный участок и жилой дом не зарегистрировано, о чем также свидетельствует уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости ( т. 1 л.д. 110).

В обоснование заявленных требований сторона истца, ссылалась на то обстоятельство, что на имя истца Арбузова Н.А. открыт лицевой счет для начисления и оплаты потребленных коммунальных услуг по электроснабжению, что подтверждается квитанциями (т.1 л.д. 87-88, 100); жилой дом фактически разделен на два изолированных жилых помещения, о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области имеются сведения в отношении квартиры №1 площадью 91,6 кв.м и квартиры № 2 площадью 27,4 кв.м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 26 ноября 2020 г. ( т. 1 л.д. 116-118,119-121); у ответчика отсутствует ключ от жилого помещения №; истец другого жилья не имеет, пользуется жилым помещением № с 1986 года (34 года), крыша жилого дома над жилым помещением № и № разная, что предполагает двух собственников; с заявлением о принятии в эксплуатацию дома датированное 29 декабря 1986 г. от имени Арбузова Г.А. (т. 1 л.д. 150; т. 2 л.д. 94) обращался его брат Арбузов Н.А. (истец по делу), что подтверждается исследованием специалиста № от 26 февраля 2021 г. (т.2 л.д. 75-93); а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 (тетя истца и ответчика, родная сестра их матери), ФИО11, ФИО12 (являющихся родными сестрами истца и ответчика).

В судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 показали, что истец Арбузов Н.А. принимал участие в строительстве дома, возводил пристройку за счет собственных средств и своими силами, брат Арбузову Г.А. не помогал. Между братьями была договоренность о том, что после строительства пристройки она будет оформлена на -.

Кроме того, стороной истца в материалы дела были представлены следующие доказательства в подтверждение доводов о прохождении истцом службы в армии в период приобретения его родителями части жилого дома, о его трудоустройстве и наличии денежных средств для строительства дома, о приобретении строительных материалов: копия военного билета на имя истца (т. 1 л.д. 166-168), копия справки о средней заработной плате за период с 1 февраля 2006 по 15 декабря 2008 г. на имя истца (т. 1 л.д. 169), копия трудовой книжки на имя истца (т. 1 л.д. 170-180), копия трудовой книжки на имя супруги истца (т.1 л.д. 181-187), копии товарных чеков за 2017-2018 (т.1 л.д. 188-193,196-215) и справка БТИ о перераспределении долей жилого дома ( т. 2 л.д. 74).

Показания допрошенных свидетелей были критически оценены судом первой инстанции, поскольку их показания о наличии какой-либо договоренности между братьями (сторонами спора), а также о том, что пристройку возводил истец за счет собственных средств и своими силами, не согласуются с материалами дела. Кроме того, свидетели и стороны по делу (истец и ответчик) являются родственниками между собой, при этом свидетели поддерживают родственные отношения с истцом и не поддерживают их с ответчиком ввиду не сложившихся отношений, с учетом наличия заинтересованности в исходе дела в пользу истца.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 131, 161, 162, 195, 196, 199, 200, 209, 218, 244, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом".

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома является ответчик Арбузов Г.А., что истец Арбузов Н.А. не является долевым собственником земельного участка, какая-либо договоренность между ними о создании общей долевой собственности на жилой дом отсутствует, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, отклонив при этом ссылку стороны истца на возведение постройки лит. Б1, Б2 на собственные средства, поскольку данные доводы не могут повлечь признания за ним права общей долевой собственности на жилой дом, поскольку строения возведены к жилому дому и на земельном участке, принадлежащих на праве собственности ответчику Арбузову Г.А.

Учитывая, что собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома является ответчик Арбузов Г.А., районный суд пришел к выводу, что возведенные на земельном участке постройки также являются его собственностью, а сам по себе факт пользования истцом частью жилого дома продолжительное время, регистрация истца и членов его семьи в спорном жилом доме, сложившийся порядок пользования жилым домом, финансовое участие истца в строительстве постройки, не образуют прав на него, поскольку истец знал об отсутствии у него права собственности на долю дома и земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Пунктом 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

При этом, следует отметить, что пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий возведенные части, при этом собственник объекта недвижимости не изменяется.

Учитывая вышеизложенное и отсутствие договора между истцом и ответчиком, предусматривающего совместное строительство и (или) возникновение право общей долевой собственности на реконструируемый объект и земельный участок, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям (т.2 л.д.100).

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к моменту предъявления настоящего иска в суд в 2019 году трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 Постановления).

Таким образом, вывод районного суда о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском противоречит вышеуказанным положениям действующего законодательства, в связи с чем все выводы и суждения районного суда о пропуске срока исковой давности истцом подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано по существу заявленных требований, ввиду непредставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, а не только ввиду пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

        Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

        Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

            По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

            В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

            решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 июня 2021 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбузова Н.А. – без удовлетворения.

                Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.09.2021.

                Председательствующий:

                Судьи коллегии: