Решение по делу № 33-8363/2022 от 22.11.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8363/2022

УИД 36RS0003-01-2013-003809-78

Строка № 129г апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

гражданское дело № 2-104/2014 по иску Коденцевой Людмилы Владимировны, Родионовой Нины Ивановны к Овсянникову Павлу Александровичу, Лопатченко Василию Петровичу о сносе постройки, по встречному иску Лопатченко Василия Петровича, Овсянникова Павла Александровича к Коденцевой Людмиле Владимировне, Родионовой Нине Ивановне о признании права собственности на самовольное строение, устранении препятствий в строительстве пристройки

по частной жалобе Лопатченко Василия Петровича

наопределение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13сентября2022 г.

(судьяБондаренко О.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.04.2014 исковые требования Коденцевой Л.В., Родионовой Н.И., встречные исковые требования Лопатченко В.П. оставлены без удовлетворения (т. 4 л.д. 39-41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.09.2014 решение суда от 08.04.2014 отменено, по делу принято новое решение об отказе Лопатченко В.П., Овсянникову П.А. в иске к Коденцевой Л.В., Родионовой Н.И. о признании права собственности на строение лит. А4, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 84,4 кв.м, устранении препятствий в строительстве постройки лит. А4, на Лопатченко В.П. возложена обязанность снести самовольную постройку лит. А4, площадью 84,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (т.4 л.д. 42-46).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.09.2021 определен порядок пользования земельным участком в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>6, с кадастровым номером №, общей площадью 1246 кв.м. по варианту (схема № 1) заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № 10053/6-2 от 12.02.2021 с учетом холодной пристройки лит. а2, с выделом в пользование: Лопатченко В.П. – участка № 2, площадью 400,5 кв.м, Вольской Н.Г., Некрасовой Н.А., Крахмалевой В.Н., Попову В.И. – участка № 1, площадью 623 кв.м, Коденцевой Л.В. и Родионовой Н.И. – участка № 3, площадью 222,5 кв.м (т. 4 л.д. 34-37).

17.08.2022 Лопатченко В.П. (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №, по тем основаниям, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.09.2014 на него возложена обязанность снести самовольную постройку. На основании этого судебного акта выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП. Поскольку впоследствии решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.09.2021 определен порядок пользования земельным участком, в результате чего спорная постройка расположена на земельном участке, выделенном в пользование заявителю, он полагает, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена (т. 4 л.д. 32-33).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.09.2022в удовлетворении заявления Лопатченко В.П. отказано (т. 4 л.д. 80, 81-84).

В частной жалобе Лопатченко В.П. просит названное определение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное (т. 4 л.д. 98, 110-113).

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения ксуду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.09.2014 на Лопатченко В.П. возложена обязанность снести самовольную постройку лит. А4, площадью 84,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (т.4 л.д. 42-46).

На основании указанного судебного акта 05.11.2014 возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.4л.д.38).

Внастоящее время требования исполнительного документа не исполнены, что неоспаривалось лицами, участвующими в деле.

Настоящее заявление о прекращении исполнительного производства мотивировано тем, что исполнить требования исполнительного документа невозможно ввиду нахождения в настоящее время подлежащего сносу строения на выделенном в пользование Лопатченко В.П. в соответствии с решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.09.2021 земельном участке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для прекращения исполнительного производства, так как данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об утрате реальной возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку нет достаточных и убедительных оснований полагать, что у Лопатченко В.П. отсутствует возможность исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от23.10.2018 № 18-КГ18-144, при разрешении заявления должника о прекращении исполнительного производства необходимо установить: в связи с чем возникли обстоятельства, наосновании которых должник пришел к выводу о невозможности исполнения требований исполнительного документа, не направлены ли данные выводы напереоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении иска посуществу спора.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от сторон.

Доводы, положенные Лопатченко В.П. в основу заявления о прекращении спорного исполнительного производства, не свидетельствуют о возникновении на стадии исполнения судебного решения объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела не усматривается, что в настоящее время, применительно к изложенным обстоятельствам, реально и объективно утрачена возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Фактически приведенные апеллянтом доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым на него возложена обязанность снести возведенный объект самовольного строительства.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции относительно спорного процессуального вопроса и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ в любом случае отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Лопатченко Василия Петровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2022 г.

Председательствующий: