Решение по делу № 33-2077/2016 от 28.04.2016

Судья Кузнецова Н.В.                                                      Дело № 33-2077/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего      Смирновой Т.В.,

судей                                      Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре                        Глуховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 мая 2016 года гражданское дело по частной жалобе ООО «<данные изъяты>» на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 07 апреля 2016 года, которым

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ЕАВ о государственной регистрации перехода прав залогодержателя по договору залога передано на рассмотрение по подсудности в Устиновский районный суд г.Ижевска УР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ЕАВ о регистрации перехода прав залогодержателя. В обоснование указало, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «<данные изъяты>» предоставил ООО «<данные изъяты>» кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Исполнение данного кредитного обязательства было обеспечено поручительством ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», РДМ, ЕАВ и МеАМ, а также обеспечено залогом принадлежащего ООО «<данные изъяты> недвижимого имущества в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» кредитных обязательств по требованию Банка ЕАВ как поручитель по данным обязательствам погасил Банку задолженность заемщика в сумме <данные изъяты> руб. 85 коп., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по УР была осуществлена перерегистрация залогодержателя, с указанием ЕАВ в качестве лица, в пользу которого установлено ограничение прав по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» как поручитель по кредитному договору перечислило ЕАВ <данные изъяты> руб. 72 коп. в счет погашения уплаченной ЕАВ суммы задолженности <данные изъяты> руб. 85 коп и процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб. 87 коп., в связи с чем к ООО «<данные изъяты>» перешли права кредитора по исполненному обязательству и права залогодержателя. Направленное ЕАВ требование о передаче ООО «<данные изъяты>» документов для перерегистрации прав залогодержателя им не исполнено, Управлением Росреестра по УР ООО «<данные изъяты>» отказано в перерегистрации прав залогодержателя с ЕАВ на ООО «<данные изъяты>» ввиду отсутствия заявления прежнего залогодержателя. Полагая свои права нарушенными, истец просил осуществить регистрацию перехода прав залогодержателя по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. с ЕАВ на ООО «<данные изъяты> указав ООО <данные изъяты>» в качестве лица, в пользу которого установлены ограничения прав на указанное в договоре залога недвижимое имущество.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Представитель ООО «<данные изъяты>» против передачи дела по подсудности возражал, указывая на отсутствие оснований для предъявления иска по правилам исключительной подсудности ввиду отсутствия спора о правах на недвижимость.

Представитель ответчика ЕАВ МиАМ и представители третьих лиц Управления Росреестра по УР и ООО «<данные изъяты>» против направления дела по подсудности не возражали.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что иск ООО «<данные изъяты>» не является иском о правах на недвижимое имущество, т.к. материально-правовых требований относительно предмета залога истцом не заявлено. Поэтому подсудность дела следует определять по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ, которая истцом при подаче иска не нарушена.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 абз. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» предъявлен иск о регистрации перехода к нему прав залогодержателя по договору залога недвижимого имущества.

Суд, придя к выводу, что истцом заявлен спор о правах на недвижимое имущество, который в силу положений ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности подлежит разрешению судом по месту нахождения данной недвижимости, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ передал данное дело на рассмотрение по подсудности в Устиновский районный суд г.Ижевска.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции коллегия находит необоснованным.

Требования истца по настоящему делу касаются регистрации его прав как залогодержателя по договору залога недвижимого имущества. Таким образом, предмет спора не связан с правами истца на данное недвижимое имущество, истец, не обладая вещными правами на данную недвижимость, каких-либо материально-правовых требований о правах на эту недвижимость в данном деле не заявляет.

Поэтому требование истца о регистрации перехода к нему прав залогодержателя недвижимого имущества в целях последующего возможного обращения взыскания на данное имущество не является спором о правах на указанную недвижимость.

С учетом изложенного основания для определения подсудности данного дела по правилам ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности отсутствуют.

Подсудность данного дела следует определять по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Настоящий иск предъявлен истцом в суд по месту жительства ответчика, т.е. без нарушения установленных ст.28 ГПК РФ правил подсудности. Предусмотренные ст.33 ГПК РФ оснований для передачи данного дела на рассмотрение другого суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда как постановленное с неправильным применением норм процессуального права не может быть признано законным и подлежит отмене, дело по иску ООО «Тоярон» подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 07 апреля 2016 года отменить. Гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ЕАВ о регистрации перехода прав залогодержателя по договору залога недвижимого имущества возвратить для рассмотрения в тот же суд.

Частную жалобу ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: