Решение по делу № 33-109/2022 (33-4166/2021;) от 01.12.2021

Председательствующий по делу                                               Дело № 33-109/2022

Судья Филиппова И.Н.            (номер дела в суде первой инстанции № 2-3730-2021)

УИН 75RS0023-01-2021-000853-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куклиной И.В.

судей Кардаша В.В., Трифонова В.А.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 января 2022 года гражданское дело по иску Анисимова А. М., Маковеевой Т. В., Власовой О. В. к Золотареву А. В. о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ответчика Золотарева А.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

иск Анисимова А. М., Маковеевой Т. В., Власовой О. В. к Золотареву А. В. о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от <Дата>.

Взыскать с Золотарева А. В. в пользу Анисимова А. М., Маковеевой Т. В., Власовой О. В. расходы по госпошлине по 100 рублей в пользу каждого.

Вернуть Анисимову А. М., Маковеевой Т. В., Власовой О. В. излишне оплаченную госпошлину по 200 руб. каждому по чекам ордерам ПАО Сбербанк от <Дата> по операциям №, №

Заслушав доклад судьи Куклиной И.В., судебная коллегия

установила:

Истцы Анисимов А.М., Маковеева Т.В., Власова О.В. в лице своего представителя Морогина Н.В., обратились в суд с данным иском, мотивируя тем, что они являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчик Золотарев А.В. является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное помещение он сдал по договору аренды ИП Тимофееву А.Н. для размещения пиццерии «<данные изъяты>». На фасаде дома от указанной пиццерии размещена вентиляционная труба, которая проходит по фасадам комнат квартир истцов по адресу: <адрес>. В конце 2019 года была произведена реконструкция нежилого помещения, по результатам которой на внешней стене многоквартирного дома была смонтирована приточно-вытяжная вентиляционная система. От указанной вытяжки в квартирах истцов по 13-14 часов семь дней в неделю стоит гул и шум, в квартирах верхних этажей присутствует кулинарных запах. Установленная вентиляционная труба не имеет звукоизоляции. В результате указанных действий жильцы квартир вынуждены терпеть неудобства в связи с работой вентиляционного оборудования (шум, вибрация, запахи), не имеют возможности отдохнуть. В целях устранения и восстановления нарушений их права были отправлены жалобы в УК «Вектор», Управление Роспотребнадзора, Государственную инспекцию <адрес>, Администрацию городского округа «<адрес>», <адрес>, Контрольную инспекцию администрации города. Данными организациями установлено, что вентиляционная система установлена без согласия собственников жилья, так как в указанном случае используется общее имущество многоквартирного дома. При рассмотрении гражданского дела по иску Анисимова A.M. к Тимофееву А.Н. об обязании демонтировать вентиляционную конструкцию была представлена копия Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <Дата>, на котором, якобы, решались вопросы об установке вентиляционной конструкции. О наличии данного протокола истцам стало известно только на судебном заседании <Дата>. Жители многоквартирного дома не давали согласия на установку данной вентиляции, участия в каких-либо собраниях не принимали. При установке вентиляционной системы на несущей стене многоквартирного дома не было достигнуто соглашения со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Таким образом, действиями ответчика по предоставлению фасада здания для установки вентиляционной системы без соблюдения требований законодательства, а также продолжающейся ее эксплуатацией нарушены права истцов как собственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности, в связи с чем, наличие вентиляционной системы на крыше и фасаде многоквартирного дома ухудшает условия проживания жителей дома, так как ее наличие создает повышенный уровень шума в прилегающих квартирах, при этом при ее установке нарушен порядок, предусмотренный действующим жилищным законодательством. Просят суд с учетом уточнений признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от <Дата> (т.1 л.д. 5-6, 93, т. 2 л.д. 182-183).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.210-215).

В апелляционной жалобе ответчик Золотарев А.В. выражает несогласие с принятым решением, считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности не является пропущенным в связи с возможностью исчисления срока исковой давности в пределах двух лет с момента проведения собрания на основании ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ. Полагает, что при разрешении вопроса о сроке исковой давности суд должен руководствоваться только шестимесячным сроком, установленным ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Кроме того, судом неверно определены обстоятельства дела. Доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом, в том числе доказательств предпринятых действий к получению сведений и документов, подтверждающих факт неосведомленности об оспариваемом решении истцами в материалы дела не представлено. Обращает внимание, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах. В результате неоднократных обращений в различные контрольно-надзорные органы в период с февраля по май 2020 года истцу Анисимову A.M. было известно о необходимости получения согласия собственников МКД при решении вопроса об использовании общего имущества. Об осведомленности истцов также свидетельствует их же доводы «о сборе подписей», приведенных в ходе судебного заседания по настоящему делу, а также в судебных заседаниях по другому делу и предъявление <Дата> Анисимовой Е.В. (супругой истца Анисимова A.M.) в Центральный районный суд <адрес> искового заявления. Результаты общего собрания были доведены до всеобщего сведения в порядке, принятым самими собственниками, посредством размещения на информационных досках. Данный порядок утвержден собственниками еще в 2008 году, о чем свидетельствует протокол № и применяется на постоянной основе, что подтверждается протоколом от <Дата>. Полагает, что истцы должны были доказать отсутствие пропуска срока исковой давности, невозможность ознакомления с протоколом общего собрания или получение письменного отказа в его предоставлении, длительное отсутствие по месту проживания в 2020 году. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было дано пояснение, что реестр собственников помещений многоквартирного дома основан на данных, предоставленных управляющей организацией ООО «Вектор». Разрешая требования по существу и сопоставляя перечень собственников и площадь помещений многоквартирного жилого дома, суд руководствовался данными ЕГРН, предоставленными истцами. Ссылаясь на п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ, п. 1 ст. 33, п. п. 1,2 ст. 34, 35 СК РФ, п. п. 1,2 ст. 244, п. 1 ст. 256 ГК РФ, а также письмо Росреестра от <Дата> № указывает, что факт внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов и указание в выписке из ЕГРН в качестве правообладателя одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов. В этом случае оба супруга являются собственниками объекта недвижимости, правообладателем которого в ЕГРН указан один из них, распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию и согласие другого супруга предполагается. Помещения, принадлежащие собственникам на праве общей совместной собственности, не устанавливались, голосование по <адрес> неправомерно исключено. В отношении принявших участие в голосовании долевых собственников квартир сведения и доказательства установления порядка раздельного владения/пользования/распоряжения материалы дела не содержат. Никто из долевых собственников при рассмотрении дела в суде к исковому заявлению истцов не присоединился. Оснований считать, что волеизъявление осуществлено без согласия других сособственников не имеется, обратное судом не установлено. Как следует из обобщающей таблицы судом не засчитаны решения по квартирам № в связи с отсутствием данных о правообладателе и по нежилому помещению № (Климова О.С.) по причине отсутствия сведений о нем в выписке ЕГРН. Принадлежность указанных помещений судом не устанавливалась, как и личности проголосовавших лиц, включая наличие полномочий на участие в собрании и установлению волеизъявления, голосование по ним необоснованно исключено. Отсутствие информации в ЕГРН не свидетельствует об отсутствии права и полномочий на участие в голосовании указанных в них собственников помещений и необходимости исключения таких решений. Нежилое помещение №, принадлежит Климовой О.С. на праве собственности № от <Дата>, в нем осуществляется предпринимательская деятельность, помещение имеет кадастровый №, который был указан в документе с реестром собственников, направленных ООО «Управляющая компания «Вектор», но необоснованно не принятый во внимание судом. Также судом не выяснялось и явное несоответствие данных по площадям квартир и в целом многоквартирного дома. Сумма площадей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме отличается в зависимости от используемого источника сведений. Так по данным Управляющей организации 4142,70, по данным истцов 4 284 кв.м., по данным выписки из ЕГРН 4333,3 кв.м. (общая площадь всего дома, включая площадь помещений общего пользования в многоквартирном доме). Согласно последней строки обобщающей таблицы, приведенной в решении суда «итого 3751,7 (-66,5) = 3685,2», при этом при подсчете кворума суд далее указывает «от общей площади жилых и нежилых помещений (4333,3 кв.м.). Соответственно судом не установлена фактическая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которая является главным обстоятельством при исчислении количества голосов и кворума собрания. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (т.2 л.д. 219-224).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Морогин Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (т. 3 л.д. 69-71).

Истцы Анисимов А.М., Маковеева Т.В., Власова О.В., ответчик Золотарев А.В., третье лицо индивидуальный предприниматель Тимофеев А.Н., представитель третьего лица ООО УК «Вектор» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителя ответчика Золотарева А.В. и третьего лица ИП Тимофеева А.Н. – Анисимовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителя истцов Морогина Н.В. полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что истец Анисимов А.М. является собственником <адрес> (т. 2 л.д. 127), истец Маковеева Т.В. является собственником (1/2 доля) <адрес> (т. 2 л.д. 136), истец Власова О.В. является собственником <адрес> (т. 2 л.д. 145), расположенных по адресу: <адрес>.

Нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> находится в совместной собственности Золотарева А.В. и Золотаревой Т.А. (т. 2 л.д. 124).

<Дата> между индивидуальным предпринимателем Золотаревым А.В. (арендодатель), действующего с согласия Золотаревой Т.А., и индивидуальным предпринимателем Тимофеевым А.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Помещение предоставляется арендатору с целью организации объекта общественного питания: производство с реализацией. Срок аренды по настоящему договору определен сторонами до <Дата>. Помещение арендатору передано по акту приема-передачи нежилого помещения от <Дата>. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю <Дата> (т. 1 л.д. 34-41).

Как следует из материалов дела, нежилое помещение № оборудовано вентиляционной системой, которая выведена отдельным от жилого дома каналом по наружной стене жилого <адрес>. Монтаж вентиляционной системы на фасаде здания дома произведен без решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Из ответа ООО УК «Вектор» от <Дата> на заявление Анисимова А.М. следует, что <Дата> специалистами ООО УК «Вектор» был произведен осмотр нежилого помещения (пиццерия), расположенного на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам осмотра установлено следующее: в помещении самовольно смонтирован индивидуальный канал вентиляции. При обследовании вышерасположенной <адрес> посторонних запахов не зафиксировано. Собственнику нежилого помещения (пиццерии) рекомендовано исключить доступ к общей системе вентиляционных каналов, а также произвести работы по изоляции, для уменьшения уровня шума. <Дата> специалистами ООО УК «Вектор» был произведен повторный осмотр, по результатам осмотра установлено: по стене, прилегающей к <адрес>, идет вибрация от самовольно смонтированной индивидуальной системы вентиляции. В кухне доступ к общей системе вентиляции закрыт, но имеется доступ в помещение санузла. При проведении замеров органами Роспотребнадзора превышения допустимого уровня шума не установлено. Собственнику нежилого помещения рекомендовано организовать вентиляцию в помещении санузла через индивидуальную систему (т. 1 л.д. 10).

Согласно ответа Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от <Дата> на обращение Анисимовой Е.В., в пиццерии «<данные изъяты>» оборудована вентиляционная система, которая выведена отдельным от жилого дома каналом по наружной стене жилого <адрес>. Таким образом, нарушений требований санитарного законодательства, из представленных документов, не усмотрено. Разрешение споров по части вопроса монтажа вентиляции по наружной стене, осуществленного без согласия всех собственников многоквартирного жилого дома в полномочия Роспотребнадзора не входит (т. 1 л.д. 11).

Из ответа Государственной инспекции <адрес> от <Дата> на обращение Анисимовой Е.В. следует, что <Дата> Инспекцией проведена выездная проверка, по результатам которой ООО УК «Вектор» выдано предписание на устранение установленного нарушения (использование стены дома без решения общего собрания собственников). По истечению срока предписания Инспекцией будет проведена проверка исполнения данного предписания (т. 1 л.д. 12).

Согласно ответов администрации городского округа «<адрес>» от <Дата> и <Дата> на обращение Анисимовой Е.В., на основании решения уполномоченного органа собственнику жилого помещения № по <адрес> в 2005 году было дано разрешение на его перевод в нежилое помещение для размещения магазина непродовольственных товаров. Проект реконструкции помещения под пиццерию с устройством вентиляции на фасаде здания в комитет градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>» на согласование не предоставлялся. На первом этаже многоквартирного дома в нежилом помещении размещена пиццерия «<данные изъяты>», основанием размещения объекта послужил договор аренды нежилого помещения, заключенный между собственником помещения и хозяйствующим субъектом в январе 2020 года. Обслуживание покупателей осуществляется на вынос через стол заказов, посредством телефонной связи. Пиццерия оборудована современным технологичным оборудованием, предусмотрена последовательность (поточность) технологических процессов. Согласно требований СП 2.<Дата>-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», хозяйствующий субъект обязан обеспечить производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Во исполнение вышеуказанных требований произведена общеобменная вытяжная вентиляция с принудительным побуждением, воздух вытягивается с помощью канального вентилятора. Проект чертежей и монтаж вентиляционной системы произведен специализированной организацией ООО «ТеплоСтройПроект», в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации. Работа системы вытяжной вентиляции не должна влиять на условия проживания и пребывания людей в жилых домах. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Если монтаж вентиляционной системы на фасаде здания дома по адресу: <адрес> произведен без решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оформленного в соответствии с действующим законодательством, то, в силу закона лица, права и законные интересы которых нарушены, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения (т. 1 л.д. 13-14).

По инициативе Золотарева А.В., как собственника нежилого помещения № по адресу: <адрес>, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, проводимое в форме очно-заочного голосования, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

По результатам собрания составлен протокол № от <Дата>, согласно которому очная часть собрания состоялась <Дата> в 14.00 часов по адресу: <адрес>, а заочная часть собрания состоялась в период с 15.00 часов <Дата> по 15.00 часов <Дата>. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников 15.00 часов <Дата>, дата и место подсчета голосов в 15.30 часов <Дата>, <адрес> (т. 1 л.д. 18-19).

Из протокола внеочередного общего собрания от <Дата> следует, что в собрании приняли участие собственники помещений (51 человек), владеющие 2822, 5 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 68, 20 % голосов. Кворум имеется.

На повестку дня общего собрания собственников помещений были поставлены вопросы: выбор председателя общего собрания собственников помещений; выбор секретаря общего собрания собственников помещений; наделение председателя и секретаря собрания правом подсчета голосов и подписания протокола; согласование предоставления общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: фасада здания (торцевая сторона) для установки и эксплуатации общеобменной вентиляции пиццерии; утверждение порядка уведомления собственников о сроках проведения собрания и его результатах; определение места хранения копии протокола и решений общего собрания собственников помещений.

По результатам голосования по первому вопросу принято решение избрать председателем общего собрания собственников помещений Золотарева А.В., собственника помещения 67. По второму вопросу было принято решение об избрании секретарем общего собрания собственников помещений Иванову И.В., собственника <адрес>. По третьему вопросу принято решение о наделении председателя и секретаря собрания правом подсчета голосов и подписания протокола. По четвертому вопросу решили согласовать предоставление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: фасада здания (торцевая сторона) для установки и эксплуатации общеобменной вентиляции пиццерии. По пятому вопросу принято решение определить порядок уведомления собственников о сроках проведения общего собрания и результатах посредством вывешивания объявления на информационных досках или в подъездах дома на 1 этаже. По шестому вопросу решили определить в качестве места хранения копий протокола и решений общего собрания собственников помещений – по месту нахождения ООО УК «Вектор»: <адрес>.

По запросу суда ООО УК «Вектор» представлен реестр собственников помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 73-76), представителем третьего лица представлены решения собственников помещений в МКД (т. 1 л.д. 115-165) и сообщение о проведении собрания (т. 2 л.д. 200), представителем истцов представлены выписки из ЕГРН в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> представлена выписка из ЕГРН в отношении жилого многоквартирного дома и расположенных в нем помещений (т. 1 л.д. 170-249, т. 2 л.д. 1-162, т. 2 л.д. 178-181).

Разрешая исковые требования истцов и руководствуясь требованиями ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст. 181.1, 181.4, 200 ГК РФ, разъяснениями данными Верховным Судом РФ в постановлениях Пленума № от <Дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и № от <Дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушений порядка созыва и проведения собрания, отсутствия необходимого кворума и как следствие неправомочности собрания собственников помещений в МКД для принятия решений, что влечет недействительность собрания и принятых на нем решений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела.

Согласно положений статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование относительно пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

По смыслу приведенных положений законодательства для признания решения, принятого собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании недействительным, требуется существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно сообщения от <Дата> инициатор собрания Золотарев А.В. уведомил собственников помещений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования (т. 2 л.д. 200).

Из пояснений представителя третьего лица, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что сообщение о проведении собрания было размещено на подъездах жилого дома, фотографий, подтверждающих данное обстоятельство не сохранилось (протокол судебного заседания от <Дата>, т. 2 л.д. 163-166).

Согласно представленного стороной истца списка собственников помещений, 51 собственник в проведенном <Дата> внеочередном общем собрании собственников участия не принимал, также не принимал участия в заочной части собрания, извещений и бюллетеней для голосования не получал (т.1 л.д. 112-114).

Решение о порядке уведомления собственников о сроках проведения общего собрания и результатах посредством вывешивания объявления на информационных досках или подъездах дома на 1 этаже, принятое собственниками МКД и указанное в протоколе внеочередного общего собрания от <Дата>, было принято уже после проведения оспариваемого собрания, следовательно, не может свидетельствовать о надлежащем извещении собственников о проведении собрания (т. 2 л.д. 193-198).

Таким образом, каких-либо доказательств того, что собственники помещений данного многоквартирного дома были извещены не позднее чем за десять дней до даты проведения собрания посредством направления сообщения заказным письмом либо вручением под роспись, материалы дела не содержат, также как и не содержат доказательств принятого собственниками решения об ином способе их извещения, в том числе посредством размещения сообщения на подъездах многоквартирного дома.

В протоколе внеочередного общего собрания от <Дата> общая площадь помещений указана в размере 4142,7 кв.м, тогда как согласно данным ЕГРН общая площадь помещений МКД составляет 4333,3 кв.м. (т. 2 л.д. 178-181).

Учитывая, что в ряде решений собственников помещений имеются расхождения в площади объектов с данными ЕГРН, а также, что в ЕГРН содержится актуальная информация по объектам недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу, что общую площадь помещений собственников МКД, в том числе и принявших участие в голосовании надлежит учитывать по сведениям ЕГРН.

По запросу судебной коллегии из ООО УК «Вектор» были представлены поквартирные карточки на жилые помещения № <адрес>, а также из Управления Федеральной службы, кадастра и картографии по <адрес> и КГБУ «ЗабГеоИнофрмЦентр» представлены выписки о правах на объекты недвижимости, расположенные по адресу <адрес>, 44, 51, нежилое помещение № (т. 3 л.д. 17-21, 23-46, 47-51, 53-57).

Судебная коллегия провела подсчет голосов собственников, участвовавших в голосовании на общем собрании, и пришла к следующему выводу.

<адрес> помещений собственников, участвовавших в голосовании, по данным ЕГРН составляет 2806,9 кв.м. (68,3 кв.м (<адрес>) + 50,4 кв.м (<адрес>) + 68, 2 кв.м (<адрес>) + 51, 1 кв.м. (<адрес>) + 27, 4 кв.м. (<адрес>) + 50, 7 кв.м (<адрес>) + 27, 4 кв.м (<адрес>) + 51, 9 кв.м (<адрес>) + 26, 5 кв.м (<адрес>) + 68, 2 кв.м. (<адрес>) + 60, 4 кв.м. (<адрес>) + 68, 4 кв.м (<адрес>) + 51, 4 кв.м (<адрес>) + 44, 2 кв.м (<адрес>) + 49, 4 кв.м (<адрес>) + 44, 2 кв.м (<адрес>) + 50, 7 кв.м (<адрес>) + 43, 7 кв.м (<адрес>) + 51, 1 кв.м (<адрес>) + 68, 5 кв.м (<адрес>) + 78 кв.м (<адрес>) + 79 кв.м (<адрес>) + 69, 4 кв.м (<адрес>) + 79, 9 кв.м (<адрес>) + 69, 9 кв.м (<адрес>) + 79, 2 кв.м (<адрес>) + 69, 9 кв.м (<адрес>) + 69, 1 кв.м (<адрес>) + 69,1 кв.м (<адрес>) + 27, 3 кв.м (<адрес>) + 50, 7 кв.м (<адрес>) + 69, 9 кв.м (<адрес>) + 27, 9 кв.м (<адрес>) + 50, 8 кв.м (<адрес>) + 70 кв.м. (<адрес>) + 26, 4 кв.м (<адрес>) + 70, 1 кв.м (<адрес>) + 27, 5 кв.м (<адрес>) + 51, 9 кв.м (<адрес>) + 50, 6 кв.м (<адрес>) + 44, 6 кв.м (<адрес>) + 51, 3 кв.м (<адрес>) + 50, 6 кв.м (<адрес>) + 43, 6 кв.м (<адрес>) + 50, 8 кв.м (<адрес>) + 51, 1 кв.м (<адрес>) + 44, 2 кв.м (<адрес>) + 51, 4 кв.м (<адрес>) + 69, 1 кв.м (помещение 29) + 75 кв.м. (помещение 67) + 66, 5 кв.м (помещение 2) (т. 1 л.д. 171-172, 174-175, 180-181, 183-184, 186-187, 192-193, 195-196, 201-202, 204-205, 207-208, 210-211, 213-214, 222-223, 228-229, 231-232, 237-238, 243-244, 246-247, 249, т. 2 л.д. 2-3, 8-9, 15-16, 19-20, 22-23, 25-26, 28-29, 31-32, 35-36, 41-42, 45-46, 49-50, 52-53, 55-56, 58-59, 61-62, 64-65, 70-71, 73-74, 76-77, 85-86, 88-89, 94-95, 100-101, 106-107, 109-110, 113-114, 116-117, 119-120, 5-6, 125-126, т. 3 л.д. 17).

Согласно выписки ЕГРН собственником <адрес> по адресу: <адрес> является Сультимова Р.Д. (т. 1 л.д. 170), согласно решению собственника участие в голосовании принимала Аглиралиева В.Б. (т, 1 л.д. 115), при этом указаний о том, что Аглиралиева В.Б. принимала участие в голосовании на основании доверенности, выданной Сультимовой Р.Д., решение собственника не содержит, доверенности на представление интересов Сультимовой Р.Д. в материалах дела не имеется.

Аналогичная ситуация установлена по следующим решениям собственников:

- <адрес> - собственником является Беляева С.Н., 1975 года рождения (т. 1 л.д. 179, т.3 л.д. 25(оборот)), участие в голосовании принимал Беляев С.В. (т. 1 л.д. 117), указаний о том, что Беляев С.В. принимал участие в голосовании на основании доверенности, выданной Беляевой С.Н., решение собственника не содержит, доверенности на представление интересов Беляевой С.Н. в материалах дела не имеется;

- <адрес> - собственниками являются Жаравина И.А., <данные изъяты> года рождения (долевая собственность - 2/3 доли), Жаравина П.К., <данные изъяты> года рождения (долевая собственность - 1/3 доли) (т. 1 л.д. 191, т. 3 л.д. 26), участие в голосовании принимал Карьялайнен А.Г. (т. 1 л.д. 120), при этом указаний о том, что Карьялайнен А.Г. принимал участие в голосовании на основании доверенности, выданной Жаравиными И.А. и П.К., решение собственника не содержит, доверенности на представление интересов собственников в материалах дела не имеется;

- <адрес> - собственником является Самохвалова Н.Н., (т. 2 л.д. 18), участие в голосовании принимала Трифанова С.Л. (т. 1 л.д. 137), при этом указаний о том, что Трифанова С.Л. принимала участие в голосовании на основании доверенности, выданной Самохваловой Н.Н., решение собственника не содержит, доверенности на представление интересов собственника в материалах дела не имеется;

- <адрес> - собственником является Волкова Г.В. (т. 2 л.д. 60), участие в голосовании принимала Белякова А.П. (т. 1 л.д. 149), при этом указаний о том, что Белякова А.П. принимала участие в голосовании на основании доверенности, выданной Волковой Г.В., решение собственника не содержит, доверенности на представление интересов собственника в материалах дела не имеется. В поквартирной карточке имеются сведения о смерти Волковой Г.В. <Дата>, после смерти которой, собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство стала Белякова А.П. (т. 3 л.д. 42(оборот)-43);

- <адрес> - собственником является Землянова Л.Ф. (т. 2 л.д. 115), участие в голосовании принимал Землянов Е.П. (т. 1 л.д. 161), при этом указаний о том, что Землянов Е.П. принимал участие в голосовании на основании доверенности, выданной Земляновой Л.Ф., решение собственника не содержит, доверенности на представление интересов собственника в материалах дела не имеется. В поквартирной карточке имеются сведения о смерти Земляновой Л.Ф. <Дата> (т. 3 л.д. 55).

Таким образом, из общей площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, надлежит исключить площади вышеуказанных квартир в размере 370, 8 кв.м (68, 3 (<адрес>) + 68, 2 (<адрес>) + 50, 7 (<адрес>) + 69, 4 (<адрес>) + 70,0 (<адрес>) + 44, 2 (<адрес>)), поскольку доказательств того, что собственники вышеуказанных квартир доверили представлять свои интересы лицам, участвовавшим в голосовании, материалы дела не содержат и таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было.

По этой причине доводы, указанные ответчиком в апелляционной жалобе о необоснованном исключении из числа голосов решения собственника <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельными.

Также, по мнению судебной коллегии, исключению из общей суммы площадей собственников участвовавших в голосовании, подлежат площади квартир в размере 365,34 кв.м, находящихся в долевой собственности, собственники которых не принимали участия в голосовании:

- <адрес>, площадью 50,4 кв.м - собственниками являются Королинская О.С., 1973 года рождения (долевая собственность - 1/2) и Королинский А.А., 1992 года рождения (долевая собственность - 1/2) (т. 1 л.д. 173, т. 3 л.д. 25), участие в голосовании принимала только Королинская О.С. (т. 1 л.д. 116), доверенности на представление интересов Королинского А.А. в материалах дела не имеется, также как и не имеется ссылок об этом в решении собственника, следовательно, исключению из общей площади помещений подлежит 25, 2 кв.м (1/2 доли, принадлежащая Королинскому А.А.).

Аналогичная ситуация установлена по следующим квартирам:

- <адрес>, площадью 68,2 кв.м. – собственниками являются Бердникова Е.Н., 1993 года рождения (долевая собственность - 1/3), Бердников Н.Л., 1966 года рождения (долевая собственность – 1/3), Бердникова Г.Г., <данные изъяты> года рождения (долевая собственность – 1/3) (т. 1 л.д. 206, т. 3 л.д. 27(оборот)-28), участие в голосовании принимала Бердникова Г.Г. (т. 1 л.д. 124), доверенности на представление интересов Бердниковой Е.Н. и Бердникова Н.Л. в материалах дела не имеется, также как и не имеется ссылок об этом в решении собственника, следовательно, исключению из общей площади помещений подлежит 45,46 кв.м (2/3 доли, принадлежащих Бердникову Н.Л. и Бердниковой Е.Н.);

- <адрес>, площадью 60, 4 кв.м. – собственниками являются Баранова Л.В.., <данные изъяты> года рождения (долевая собственность – 1/2) и Кац В.В. <данные изъяты> года рождения (долевая собственность – 1/2) (т. 3 л.д. 28 (оборот)-29, 50-51), участие в голосовании принимал Кац В.В.. (т. 1 л.д. 125), доверенности на представление интересов Барановой (Кац) Л.В. в материалах дела не имеется, также как и не имеется ссылок об этом в решении собственника, следовательно, исключению из общей площади помещений подлежит 30,2 кв.м (1/2 доля, принадлежащая Барановой Л.В..);

- <адрес>, площадью 50,7 кв.м. - собственниками являются Будько В.Н., <данные изъяты> года рождения (долевая собственность – 1/2) и Будько Т.П., 1954 года рождения (долевая собственность – 1/2) (т. 1 л.д. 242, т. 3 л.д. 25), участие в голосовании принимал Будько В.Н. (т. 1 л.д. 131), доверенности на представление интересов Будько Т.П. в материалах дела не имеется, также как и не имеется ссылок об этом в решении собственника, следовательно, исключению из общей площади помещений подлежит 25,35 кв.м (1/2 доля, принадлежащая Будько Т.П.);

- <адрес>, площадью 43,7 кв.м. - собственниками являются Демин Д.А., 2014 года рождения (долевая собственность – 2/3) и Колягина М.Б., <данные изъяты> года рождения (долевая собственность – 1/3) (т. 1 л.д. 245), участие в голосовании принимала Колягина М.Б. (т. 1 л.д. 132). Согласно поквартирной карточки (т.3 л.д. 33 (оборот)), Демин Д.А. является несовершеннолетним, его законным представителем является Колягина Н.М. Однако, доверенности на представление интересов Колягиной Н.М., как законного представителя несовершеннолетнего, в материалах дела не имеется, также как и не имеется ссылок об этом в решении собственника, следовательно, исключению из общей площади помещений подлежит 29,12 кв.м (2/3 доли, принадлежащих Демину Д.А.);

- <адрес>, площадью 78 кв.м. - собственниками являются Гуржаев А.И., <данные изъяты> года рождения (долевая собственность – 1/2) и Гуржаев М.А., 1983 года рождения (долевая собственность – 1/2) (т. 2 л.д. 7, т. 3 л.д. 34), участие в голосовании принимал Гуржаев М.А. (т. 1 л.д. 135), доверенности на представление интересов Гуржаева А.И. в материалах дела не имеется, также как и не имеется ссылок об этом в решении собственника, следовательно, исключению из общей площади помещений подлежит 39 кв.м (1/2 доля, принадлежащая Гуржаеву А.И.);

- <адрес>, площадью 79 кв.м. - собственниками являются Гаврилова Т.А., <данные изъяты> года рождения (долевая собственность – 1/4), Гаврилов М.А., <Дата> года рождения (долевая собственность – 1/4 и 1/8), Гаврилова Е.А., <данные изъяты> года рождения (долевая собственность – 1/4 и 1/8) (т. 2 л.д. 14, т. 3 л.д. 35), участие в голосовании принимала Гаврилова Т.А. (т. 1 л.д. 136), доверенности на представление интересов Гаврилова М.А. и Гавриловой Е.А. в материалах дела не имеется, также как и не имеется ссылок об этом в решении собственника, следовательно, исключению из общей площади помещений подлежит 59,25 кв.м (по 1/4 и 1/8 долей, принадлежащих Гаврилову М.А. и Гавриловой Е.А.);

- <адрес>, площадью 69,9 кв.м. - собственниками являются Гаврилюк Н.С., <данные изъяты> года рождения (долевая собственность – 1/3), Гаврилюк С.П., <данные изъяты> года рождения (долевая собственность – 1/3), Гаврилюк А.Ю., <данные изъяты> года рождения (долевая собственность – 1/3) (т. 2 л.д. 30, т. 3 л.д. 37), участие в голосовании принимала Гаврилюк С.П. (т. 1 л.д. 141), доверенности на представление интересов Гаврилюк Н.С. и Гаврилюк А.Ю. в материалах дела не имеется, также как и не имеется ссылок об этом в решении собственника, следовательно, исключению из общей площади помещений подлежит 46,6 кв.м (по 1/3 доли, принадлежащих Гаврилюк Н.С. и Гаврилюк А.Ю.);

- <адрес>, площадью 69,1 кв.м - собственниками являются Чмиль В.А., <данные изъяты> года рождения (долевая собственность – 1/2) и Трифонова Е.М., <данные изъяты> года рождения (долевая собственность – 1/2) (т. 2 л.д. 40, т. 3 л.д. 39), участие в голосовании принимала Чмиль В.А. (т. 1 л.д. 143), доверенности на представление интересов Трифоновой Е.М. в материалах дела не имеется, также как и не имеется ссылок об этом в решении собственника, следовательно, исключению из общей площади помещений подлежит 34,55 кв.м (1/2 доля, принадлежащая Трифоновой Е.М.);

- <адрес>, площадью 27,5 кв.м - собственниками являются Туголуков Р.Н., 1994 года рождения (долевая собственность – 1/2) и Туголукова М.В., <данные изъяты> года рождения (долевая собственность – 1/2) (т. 2 л.д. 72, т. 3 л.д. 44 (оборот)), участие в голосовании принимала Туголукова М.В. (т. 1 л.д. 152), доверенности на представление интересов Туголукова Р.Н. в материалах дела не имеется, также как и не имеется ссылок об этом в решении собственника, следовательно, исключению из общей площади помещений подлежит 13,75 кв.м (1/2 доля, принадлежащая Туголукову Р.Н.);

- <адрес>, площадью 50,6 кв.м - собственниками являются Богацкая В.А., <данные изъяты> года рождения (долевая собственность – 1/3), Денисова Е.А. (долевая собственность – 1/3), Денисов С.А., <данные изъяты> года рождения (долевая собственность – 1/3) (т. 2 л.д. 99, т. 3 л.д. 46 (оборот)), участие в голосовании принимала Богацкая В.А. (т. 1 л.д. 157), доверенности на представление интересов Денисова С.А. в материалах дела не имеется, также как и не имеется ссылок об этом в решении собственника, следовательно, исключению из общей площади помещений подлежит 16,86 кв.м (1/3 доля, принадлежащая Денисову С.А.).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в собрании приняли участие собственники, обладавшие 2070, 76 голосами (2806,9 – 370,8 – 365,34), что составляет 47, 78 % от общего числа голосов равного 4333,3, следовательно, кворум для признания общего собрания правомочным отсутствовал.

Таким образом, несмотря на то, что результат подсчета итогов голосования, определенный судом первой инстанции (1543, 63) отличается от результата определенного судебной коллегией (2070, 76), вывод суда первой инстанции о том, что при организации и проведении внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от <Дата> ответчиком были допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление участников, а решения приняты в отсутствие необходимого кворума, что влечет их недействительность, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств установления между долевыми собственниками порядка раздельного владения/пользования/распоряжения объектами недвижимости материалы дела не содержат, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае речь не идет о порядке пользования конкретным объектом, находящимся в долевой собственности, а о праве каждого долевого собственника принимать участие в голосовании и выражать свое мнение лично либо доверив соответствующие полномочия представителю по поставленным вопросам.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно исключено из числа голосов решение собственника <адрес>, судебная коллегия находит обоснованным лишь в части исключения площади помещения принадлежащей долевому собственнику Барановой Л.В.., которая участия в голосовании не принимала.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованном исключении из числа голосов решения собственника помещения № по адресу: <адрес> Климовой О.С., а также решений собственников квартир № и №, судебная коллегия принимает во внимание, поскольку согласно выпискам из ЕГРН право собственности Климовой О.С. на объект зарегистрировано <Дата> (т. 3 л.д. 17), собственником <адрес> является Катыбаева (Садкевич) В.Г. (т. 3 л.д. 42, 49), собственником <адрес> значится Сырников Д.А. (т. 3 л.д. 45).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока для оспаривания решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от <Дата>, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается в том числе с момента, когда лицо должно было узнать о принятом и оспариваемом решении, что должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Из материалов дела установлено, что о принятом решении на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД, оформленным протоколом от <Дата> истцам стало известно в марте 2021 года в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску Анисимова А.М. к ИП Тимофееву А.Н. об обязании демонтировать вентиляционную конструкцию (т. 3 л.д 59-61).

Ссылки представителя ответчика о том, что истцу Анисимову A.M. было известно о необходимости получения согласия собственников МКД при решении вопроса об использовании общего имущества, обращения в различные контрольно-надзорные органы в период с февраля по май 2020 года, а также сборе подписей, приведенных в ходе судебного заседания по настоящему делу, а также предъявление <Дата> Анисимовой Е.В. (супругой истца Анисимова A.M.) в Центральный районный суд <адрес> искового заявления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из обращений в контрольно-надзорные органы, а также из искового заявления Анисимовой Е.В. (т. 3 л.д. 63-65) не следует, что заявителям было известно о проведенном по инициативе ответчика внеочередном собрании и принятом на нем решении. Каких-либо доказательств того, что истцам Анисимову А.М., Маковеевой Т.В., Власовой О.В. о решении собственников было известно до марта 2021 года стороной ответчика представлено не было.

Утверждение ответчика о том, что Анисимову А.М. было известно о необходимости получения согласия собственников МКД при решении вопроса об использовании общего имущества, правого значения не имеет, поскольку система вентиляция ответчиком была оборудована до проведения внеочередного общего собрания и без соответствующего решения собственников МКД.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о том, что о принятых на общих собраниях решениях, собственников извещают посредством размещения результатов на информационных стендах, действительно подтверждаются протоколом № от <Дата> (т. 2 л.д. 190-192).

Согласно ответа ООО УК «Вектор» <Дата> в результате проведенной проверки государственной инспекцией <адрес> в адрес управляющей компании было выдано предписание №. Целью данного предписания явилось устранение нарушений, а именно – согласование размещения на торцевой стороне дома металлического короба системы вентиляции. Во исполнение предписания управляющая компания обратилась в адрес собственника нежилого помещения Золотарева А.В. <Дата> в адрес управляющей компании поступил экземпляр протокола общего собрания собственников помещений, которым было согласовано использование общего имущества дома (торцевой стены) для размещения вентиляционного короба. Об исполнении предписания было сообщено Государственной инспекции <адрес>. Уведомление о закрытии предписания в адрес Управляющей компании не поступало (т. 3 л.д. 66).

Вместе с тем, доказательств того, что решение внеочередного общего собрания, оформленное протоколом от <Дата>, было доведено до всеобщего сведения, посредством размещения на информационных досках, в материалах дела не имеется, а передача <Дата> ответчиком в управляющую компанию протокола общего собрания собственников не подтверждает, что истцам было известно о проведенном собрании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и установив, что внеочередное общее собрание собственников МКД, оформленное протоколом от <Дата>, проведено с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в отсутствие необходимого кворума, правомерно пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований истцов, признав решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от <Дата>, недействительным.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Золотарева А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи