Решение по делу № 8Г-18161/2024 [88-19742/2024] от 19.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-19743/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               27 сентября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С.

рассмотрел гражданское дело № 2-4307/2024 (УИД: 24RS0048-01-2023-011703-79) по иску Горбачевой Дарьи Александровны к Галушко Анне Леонидовне о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя Галушко Анны Леонидовны – Алексеевой Екатерины Аркадьевны на определение Советского районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2024 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2024 г.,

установил:

Горбачева Дарья Александровна (далее - Горбачева Д.А., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Галушко Анне Леонидовне (далее - Галушко А.Л., ответчик), в котором просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный в офертно - акцептной форме между Горбачевой Д.А. и Галушко А.Л. 19 апреля 2023 г., взыскать с Галушко А.Л. в ее пользу денежные средства в размере 150 000 рублей, уплаченные за услуги по договору возмездного оказания услуг от 19 апреля 2023 г., в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 557,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и штраф.

Данное исковое заявление подано истцом Горбачевой Д.А. по ее месту жительства.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2024 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика – Когаловской Татьяны Владимировны о передаче гражданского дела № 2-4307/2024 по исковому заявлению Горбачевой Дарьи Александровны к Галушко Анне Леонидовне о защите прав потребителей, по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что на стадии предварительного судебного заседания невозможно достоверно установить, что характер спорных правоотношений носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, как и не представляется возможным сделать вывод о применении или не применении к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». При этом гражданское дело возбуждено по исковому заявлению с участием граждан, по спору, возникшему из гражданских правоотношений.

Представителем Галушко А.Л. - Алексеевой Е.А. подана частная жалоба на определение Советского районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2024 г.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2024 г. определение Советского районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

В поданной представителем Галушко А.Л. – Алексеевой Е.А. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2024 г., апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2024 г. и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спор носит экономический характер, поскольку услуги, оказываемые ответчиком, использовались истцом, которая является самозанятым гражданином, для целей извлечения прибыли. Также в обоснование своей позиции ссылается на многочисленную судебную практику.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены, принятых по делу судебных постановлений.

Согласно пункту 1 части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Горбачева Д.А. обратилась в суд с иском к Галушко А.Л. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 апреля 2023 г. в офертно-акцептной форме между ней и Галушко А.Л. заключен договор возмездного оказания услуг по прохождению онлайн-курса <данные изъяты>», за который истцом оплачено 150 000 рублей. По итогам пройденного курса Горбачева Д.А. не достигла практического результата и не добилась ни одной цели, которые были оговорены с исполнителем до заключения договора и произведенной оплаты. Кроме того выяснилось, что материал и информация, которая там выкладывалась, никакой уникальности не имела и доступна в открытых источниках сети «Интернет». Поскольку ответчиком обязательства по договору выполнены не в полном объеме, услуга оказана не качественно, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

В суде первой инстанции представитель ответчика Галушко А.Л. -Когаловская Т.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что истец не является потребителем, поскольку согласно п. 3.9 публичной оферты на правоотношения сторон, вытекающие из договора, не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, в соответствии с пунктом 9.2 публичной оферты, в случае не достижения согласия путем переговоров споры решаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту регистрации исполнителя.

Представитель истца Горбачевой Д.А. - Шарыгин А.В. возражая против заявленного ходатайства, ссылался на то, что истец как потребитель обратилась в суд по своему месту жительства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что характер спорных правоотношений не свидетельствует о том, что спор возник из гражданских правоотношений экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, как и не представляется возможным сделать вывод о применении или не применении Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при этом гражданское дело возбуждено по исковому заявлению с участием граждан, по спору, возникшему из гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение Советского районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2024 года без изменения.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

В силу пункта первого части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно пункту 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, субъектами которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели.

И только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, арбитражный суд рассматривает гражданские дела с участием других организаций и иных граждан, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

При указанных обстоятельствах отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела в Арбитражный суд г. Москвы, суды правомерно исходили из того, что на стадии предварительного разбирательства однозначно высказаться о том, подлежит или не подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, не предоставляется возможным.

С учетом изложенного, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований на стадии предварительного судебного разбирательства для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что спор носит экономический характер в связи с тем, что услуги, оказываемые ответчиком, использовались истцом для извлечения прибыли, поскольку она является самозанятым гражданином, выводов суда не опровергают. Бремя доказывания экономического характера спора возлагается на ответчика. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что Горбачева Д.А. заключала настоящий договор с целью осуществления экономической деятельности, дальнейшего получения прибыли, материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам не могут быть учтены, так как указанные судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, постановленными при верном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Советского районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2024 г. и апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2024 г.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2024г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2024 г., оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Галушко Анны Леонидовны – Алексеевой Екатерины Аркадьевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                      О.С. Андуганова

Мотивированный текст определения изготовлен 27 сентября 2024 г.