Решение по делу № 8Г-9834/2023 [88-10229/2023] от 26.09.2023

№ 88-10229/2023

2-1824/2022

41RS0001-01-2021-013249-94

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года                             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Егоровой А.И.,

судей                 Панфиловой Л.Ю., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масютина Евгения Валерьевича к акционерному обществу «Океанрыбфлот», Воронец Ульяне Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

по кассационной жалобе АО «Океанрыбфлот» на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., выслушав заключение прокурора Управления Генеральной прокуратуры РФ Плетневой С.Н., судебная коллегия

установила:

Масютин Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Океанрыбфлот» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., признании акта о расследовании несчастного случая от 19 мая 2021 года недействительным, к Рочняк А.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., к Государственному учреждению - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности признать несчастный случай на производстве страховым, назначении страхового обеспечения.

В обоснование заявленных требований указал, что осуществлял трудовую деятельность в АО «Океанрыбфлот» в должности <данные изъяты> «Иртышск». 17 апреля 2021 года при перегрузе рыбопродукции произошел несчастный случай, в результате которого его здоровью причинен вред. По результатам проведенной по факту нечастного случая проверки виновные лица не установлены, вместе с тем указано на нарушение истцом правил техники безопасности. Полагает, что из-за безответственного отношения капитана судна, не обеспечившего нормальные условия транспортировки истца в больницу, ему была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, что привело к утрате профессиональной трудоспособности.

Просил взыскать с АО «Океанрыбфлот» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, признать акт № 6 от 19 мая 2021 года недействительным; взыскать с Рочняк А.Е. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, обязать Государственное учреждение – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации признать несчастный случай на производстве, произошедший 17 апреля 2021 года с Масютиным Е.В. – страховым случаем и назначить страховое обеспечение до установления твердой утраты здоровья.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 мая 2022 года на основании заявления представителя истца прекращено производство по делу в части предъявленных к АО «Океанрыбфлот» требований о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая № 6 от 19 мая 2021 года; к КРО ФСС - о признании с несчастного случая на производстве, произошедшего 17 апреля 2021 года с Масютиным Е.В. - страховым случаем.

По ходатайству представителя истца определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Рочняк А.Е. на надлежащего Воронец У.А.

Определениями суда от 23 мая 2022 года принят отказ представителя истца от исковых требований к КРО ФСС о возложении обязанности назначить страховое обеспечение, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с акционерного общества «Океанрыбфлот» (ИНН 4100000530, ОГРН 1024101019986) в пользу Масютина Евгения Валерьевича, 6 июля 1993 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб. В удовлетворении исковых требований Масютина Евгения Валерьевича к Воронец Ульяне Алексеевне о компенсации морального вреда - отказать. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также считает, что ввиду допущенной истцом грубой неосторожности при получении травмы, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали.

В письменном отзыве на доводы кассационной жалобы представитель истца просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты законны и обоснованы, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы не допущено.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, со ссылкой на нормы ГК РФ о компенсации морального вреда, нормы ТК РФ об охране труда и разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания компенсации морального вреда.

Установив нарушение трудовых прав истца, применив положения ст. ст. 151, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая индивидуальные особенности истца, тяжесть травмы, объем и характер причиненных ему нравственных и физических страданий, вину работодателя в нарушении требований охраны труда, приведшим к тяжким последствиям для истца в виде повреждения здоровья, а также наличие в действиях истца простой неосторожности, выразившейся в проведении погрузо-разгрузочных работ без защитной каски, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО «Океанрыбфлот» в пользу истца в размере 750 000 рублей. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с Воронец У.А. суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Размер компенсации морального вреда в сумме 750 000 рублей, причиненного производственной травмой истцу, является обоснованным и соразмерным как вине причинителя вреда (работодателя), так и степени страданий потерпевшего.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что судами не учтена грубая неосторожность самого потерпевшего при получении травмы, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

По настоящему делу доказательств отсутствия своей вины и наличия грубой неосторожности со стороны истца, которая привела к несчастному случаю, а именно: падению брикета с мороженной рыбопродукцией на его голову, в материалы дела не представлено, в рамках расследования несчастного случая также не установлены.

Нарушения истцом техники безопасности, выразившиеся в осуществлении работ без защитной каски и нахождении в просвете грузового трюма, правильно квалифицированы судом первой инстанции как простая неосторожность и учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что ответственность перед истцом должна быть возложена судами на владельца РС «Полтава», на котором произошел несчастный случай - ООО «Востокфлот», основанием для освобождения от ответственности ответчика и отмене состоявшихся судебных актов не является, поскольку в ходе расследования несчастного случая на производстве установлено, что его причиной явились недостатки в организации и выполнении требований по охране труда со стороны ответственных работников ответчика, что свидетельствует о вине работодателя в произошедшем несчастном случае.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Океанрыбфлот» –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи