Решение по делу № 1-68/2024 от 20.05.2024

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области                                        19 июня 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Малых А.С., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Волошиной О.М., с участием государственного обвинителя Калачинского межрайонного прокурора Ковальского Д.А.,, подсудимого Ворокосова В.В., защитника – адвоката Федоровой В.И., а также потерпевшей Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Ворокосова В.В., <данные изъяты>, осужденного:

    - 27.03.2024 Калачинским городским судом Омской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году принудительных работ, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, отбывает наказание с 03.05.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ворокосов В.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 01.12.2023 по 15.12.2023 не позднее 12 часов 00 минут, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Ворокосов В.В. правомерно находясь на территории домовладения Потерпевший, расположенного по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь жилого гостевого дома, расположенного по указанному адресу, незаконно проник в жилище, где умышленно, из корыстных побуждений, из зала тайно похитил планшетный компьютер марки «HUAWEI MATE PAD» стоимостью 40 000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Кроме того 20.12.2023 не позднее 15 часов 0 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Ворокосов В.В. правомерно находясь на территории домовладения Потерпевший, расположенного по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь жилого гостевого дома, расположенного по указанному адресу, незаконно проник в жилище, где умышленно, из корыстных побуждений, из комнаты тайно похитил лапшерезку марки «Bekker ВК-5201», стоимостью 3 000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ворокосов В.В. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам дела пояснил, что в период с 01.12.2023 по 15.12.2023 в дневное время он находился у Потерпевший, где чистил снег на территории ее домовладения. Когда увидел, что Потерпевший находится в хозпостройке, в которой содержит домашнюю птицу, решил проникнуть в гостевой дом, где также проживает Потерпевший, с целью хищения какого-либо имущества. Через открытую дверь проник в дом, где в зале на диване увидел планшет, который положил себе под ветровку и вышел из дома. Потерпевший рассчиталась с ним и он ушел. Похищенный им планшет продал незнакомому мужчине за 5 000 рублей. 20.12.2023 в дневное время он снова находился на территории домовладения Потерпевший, где чистил снег. В тот момент, когда Потерпевший находилась в хозпостройке, решил вновь проникнуть в жилой гостевой дом, чтобы совершить хищение какого-либо имущества. Проник в дом через открытую дверь, в одной из комнат в незапертом шкафу увидел лапшерезку, с которой вышел из дома и покинул территорию ее домовладения. Продал лапшерезку незнакомой женщине. Потерпевший заходить в гостевой дом, где та проживала, не разрешала, каких-либо долговых обязательств перед ним не имела. С размером причиненного ущерба полностью согласен, который возмещен в полном объеме.

Данные показания подсудимого подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-130), согласно которому Ворокосов В.В. указал об обстоятельствах совершенных им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ хищений имущества из дома, расположенного по <адрес>, принадлежащего Потерпевший В окружающей обстановке ориентировался свободно, а также показаниями потерпевшей, свидетелей.

Кроме признательных показаний Ворокосова В.В. его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании доказательств.

По факту хищения имущества Потерпевший

в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.12.2023

Потерпевшая Потерпевший в судебном заседании пояснила, что Ворокосов В.В., с которым она знакома около 10 лет, периодически помогал ей по хозяйству, выполнял работу на территории двора, за выполненную работу она рассчитывалась с ним наличными деньгами. В середине декабря 2023 года к ней также приходил Ворокосов В.В., чистил снег. Когда он ушел, она решила взять свой планшет, который всегда находился в гостевом доме на диване в зале, но его там не оказалось. Она предположила, что планшет мог похитить Ворокосов В.В., пока она работала в хозпостройках, так как входную дверь в гостевой дом она не закрывала. Гостевой дом представляет из себя капитальную постройку, находящуюся на территории основного дома, в котором имеется несколько комнат, в том числе, жилая комната, кухня, и в котором имеется все необходимое для проживания, мебель, электричество, отопление, в нем она постоянно проживала, поскольку тяжело было подниматься по этажам основного трехэтажного дома. Ворокосову В.В. она никогда не разрешала заходить как в гостевой, так и основной дома. Похищенный планшет оценивает в 40 000 рублей. Ущерб в указанной сумме не является для нее значительным, поскольку получает пенсию в сумме 20 000 рублей, имеет дополнительный доход в размере 50 000 рублей от ведения подсобного хозяйства, имеет в собственности квартиру, несколько нежилых помещений в виде магазинов, а также земельные участки, ранее была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Дом, в котором она проживает, принадлежит ее сыну, который оплачивает коммунальные и иные платежи. Подаренным планшетом пользовалась для просмотра фильмов и чтения книг. Хищением планшета не была поставлена в тяжелое материальное положение или тяжелую жизненную ситуацию. Мать Ворокосова В.В. - Свидетель №1 полностью возместила причиненный ей ущерб.

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснил, что работает в такси. В период с 01.12.2023 по 15.12.2023 около магазина, расположенного по <адрес> к нему подошел мужчина, который пытался продать планшет за 5 000 рублей. Мужчина пояснил, что документы на планшет потерял. Он осмотрел планшет и сказал, что 5000 рублей это дорого и вернул ему планшет. Ему на обозрение следователем была представлена копия паспорта на имя Ворокосова В.В., где он узнал мужчину, который пытался продать ему планшет (л.д. 113-114).

    Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что совместно с ней проживает ее сын Ворокосов В.В., о том, что сын совершил хищение имущества принадлежащего Потерпевший, узнала от сотрудников полиции. Она связалась с Потерпевший и возместила ей материальный ущерб в сумме 40 000 рублей. Охарактеризовала сына как человека, подверженного чужому влиянию.

Кроме того вина Ворокосова В.В. подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

    - рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Калачинскому району Свидетель №4 о том, что поступило сообщение от Потерпевший. проживающей по адресу: <адрес>, что она обнаружила пропажу имущества (л.д. 3);

    -    заявлением Потерпевший, в котором она просит оказать содействие в поиске принадлежащего ей планшета, который был похищен неизвестным лицом в период с 15.12.2023 по 20.12.2023 (л.д. 5);

    -    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и зафиксирована обстановка на территории домовладения и в жилом доме, расположенных по адресу: <адрес>, изъята коробка от планшета «Huawei Mate Pad» (л.д. 7-13);

    - справкой о стоимости планшетного компьютера «Huawei Mate Pad» на декабрь 2023 года (л.д. 21);

    - распиской Потерпевший, согласно которой Свидетель №1 возместила материальный ущерб причиненный Ворокосовым В.В. (л.д. 104).

По факту хищения имущества Потерпевший 20.12.2023

    Потерпевшая Потерпевший в судебном заседании пояснила, что в конце декабре 2023 года она обнаружила, что из гостевого жилого дома, расположенного во дворе ее дома, пропала лапшерезка, которую оценила в 3000 рублей. В краже заподозрила Ворокосова В.В., который помогал ей в уборке территории дома. Гостевой дом представляет из себя капитальную постройку, находящуюся на территории основного дома, в котором имеется несколько комнат, в том числе, жилая комната, кухня, и в котором имеется все необходимое для проживания, мебель, электричество, отопление, в нем она постоянно проживала, поскольку тяжело было подниматься по этажам основного трехэтажного дома. Разрешения входить в гостевой дом, а также в основной дом, она ему никогда не давала. Каких-либо долговых обязательств перед Ворокосовым В.В. не имела. Свидетель №1 полностью возместила ей причиненный Ворокосовым В.В. ущерб в сумме 3 000 рублей.

    Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что о факте хищения сыном имущества принадлежащего Потерпевший узнала от сотрудников полиции. В марте 2024 года она связалась с Потерпевший и возместила материальный ущерб причиненный ее сыном в сумме 3 000 рублей. Охарактеризовала сына как подверженного чужому влиянию человека.

    Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснил, в декабре 2023 года в пункт приема лома ИП Ильенко к нему подошел мужчина, который ранее неоднократно приходил в пункт приема и сдавал различное имущество. Мужчина предложил ему сдать лапшерезку. Осмотрев лапшерезку, которая была в идеальном состоянии, он подумал, что она возможно краденная и отказался принимать указанную лапшерезку. Ему на обозрение следователем была представлена копия паспорта на имя Ворокосова В.В., где он узнал мужчину, который пытался продать ему лапшерезку (л.д. 115-116).

Кроме того вина Ворокосова В.В. подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Калачинскому району Омской области Свидетель №5 о том, что в ходе ОРМ, установлено, что в декабре 2023 года Ворокосов В.В. совершил хищение имущества из жилища Потерпевший, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 49);

- заявлением Потерпевший, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в декабре 2023 года похитило принадлежащую ей лапшерезку (л.д. 51);

    -    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка на территории домовладения и в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 56-61);

    - сведениями из интернет-источников о стоимости лапшерезки «Bekker ВК-5201» (68-71);

    - распиской Потерпевший, согласно которой Свидетель №1 возместила материальный ущерб, причиненный Ворокосовым В.В. (л.д. 104).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступлений, а в совокупности - достаточными для признания Ворокосова В.В. виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, и нарушении прав на защиту, которые могли бы повлиять на выводы о его виновности, в судебном заседании не установлено.

Виновность Ворокосова В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела в своей совокупности, которые согласуются между собой, об одних и тех же обстоятельствах. Обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.

Показания подсудимого Ворокосова В.В. об обстоятельствах, виде имущества, похищаемого им у потерпевшей, соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей, а также письменным доказательствам, никем из участников процесса не оспаривались.

Оснований для оговора Ворокосова В.В. потерпевшей и свидетелями, а также оснований у подсудимого для самооговора, в судебном заседании не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии установлено не было, сторонам обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены.

Из фактических обстоятельств дела следует, что действия подсудимого, направленные на изъятие имущества каждый раз совершены тайно, неочевидно для окружающих. Ворокосов В.В. действовал с корыстной целью и прямым умыслом, предвидя неизбежность причинения его действиями реального ущерба собственнику похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, установленные в судебном заседании.

После совершения хищений подсудимый с места преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения двух преступлений «с незаконным проникновением в жилище» в действиях подсудимого суд усматривает в том, что Ворокосов В.В., зная, что он не может заходить в дом без разрешения потерпевшей, в котором она постоянно проживала, против ее воли, дважды незаконно проник в жилой гостевой дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший

Сомнений в том, что гостевой дом, из которого совершены хищения, является жилищем, пригоден для проживания, с учетом примечания к ст. 139 УК РФ, протокола осмотров места происшествия, а также показаний потерпевшей, не имеется.

Размер причиненного ущерба потерпевшей подтверждается представленными доказательствами и является обоснованным.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения в период с 01.12.2023 по 15.12.2023 своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку доказательств, обосновывающих причиненный ущерб как значительный для потерпевшей, суду не представлено. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что причиненный хищением планшета ущерб не является для нее значительным, в тяжелое материальное положение или тяжелую жизненную ситуацию его хищением не была поставлена, поскольку использовала подаренный планшет для просмотра фильмов и чтения книг, для работы или иных целей не использовала. Кроме того пояснила, что имеет в собственности квартиру, земельные участки, несколько магазинов, ведет подсобное хозяйство, от реализации которого получает ежемесячный доход в размере 50 000 рублей, ее доход в виде пенсии в месяц составляет 23 000 рублей.

В связи с изложенным, суд считает, что поскольку хищением планшетного компьютера, потерпевшая не была поставлена в крайне затруднительное материальное положение, пояснила о том, что его хищением не причинен значительный ущерб, указанное предопределяет отсутствие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного из действий подсудимого следует исключить указание на причинение значительного ущерба потерпевшей Потерпевший по эпизоду хищения в период с 01.12.2023 по 15.12.2023.

Таким образом, действия подсудимого Ворокосова В.В. по фактам хищений имущества потерпевшей Потерпевший, совершенных в период с 01.12.2023 по 15.12.2023 и 20.12.2023 суд квалифицирует каждое по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние подсудимого Ворокосова В.В. сомнений у суда не вызывает, последний на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (л.д. 175).

При назначении наказания Ворокосову В.В., суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких, личность подсудимого, который в браке не состоит, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, мнение потерпевшей не настаивающей на назначении Ворокосову В.В. строгого наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ворокосова В.В., суд учитывает признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, по всем эпизодам хищений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных и признательных показаний, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Обстоятельств отягчающих наказание Ворокосова В.В. не имеется.

Оценив изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Ворокосовым В.В. преступлений, данных о его личности, состояния его здоровья, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на материальное положение подсудимого и членов его семьи, принимая во внимание поведение в момент совершения преступлений и после их совершения, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд считает, что назначение иного наказания кроме лишения свободы невозможно, поскольку иное, более мягкое наказание не приведет к исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, основания к применению положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также поведение виновного после совершения преступления, суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, препятствий для назначения которых в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При этом суд не находит оснований для снижения категории преступления, являющегося тяжким преступлением, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая, что оба преступления совершены Ворокосовым В.В. до вынесения приговора Калачинским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден к наказанию в виде принудительных работ, окончательное наказание подлежит определению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 18423 рубля, подлежащие выплате адвокатам из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, следует взыскать с Ворокосова В.В. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек или уменьшения их размера суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным. Заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, у него не установлено и медицинскими документами не подтверждено. При этом подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ворокосова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 01.12.2023 по 15.12.2023) в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Ворокосову В.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 20.12.2023) в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Ворокосову В.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ворокосову В.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Ворокосову В.В. наказание в виде 2 лет 2 месяцев принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

После вступления приговора в законную силу обязать Ворокосова В.В. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, Ворокосову В.В. следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания период отбытого наказания по предыдущему приговору Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разъяснить Ворокосову В.В., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 18423 рубля взыскать с Ворокосова В.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                             А.С. Малых