Решение по делу № 2-1488/2015 от 24.08.2015

Дело №2-1488(1)/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 г.                      г. Вольск Саратовской области

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Майоровой Н.В.

при секретаре Шараповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прозвонковой М. Ю. к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прозвонкова М. Ю. обратилась суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ростелеком», указав на то, что является абонентом ОАО «Ростелеком» на основании договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора и оказывает ей услугу. А именно, по вине ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место произвольное снижение скорости доступа в сеть Интернет до 64 Кбит/с (при гарантированной договором скорости доступа в сеть интернет 30 Мбит/с). Истец считает, что действиями ответчика были нарушены её право потребителя на получение качественной услуги связи и право на уважение личной (сетевой) корреспонденции. Нарушением указанных выше прав ей был причинен значительный моральный вред, выражающийся в переживаниях, эмоциональном стрессе, угнетениях, связанными с произволом сетевого монополиста, дискомфорте, потере благоприятных условий жизни и в потере радости жизни. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с досудебной претензией, которой просила компенсировать причиненный мне моральный вред в размере 1 000 000 рублей. Однако данная претензия была ответчиком проигнорирована, в связи с этим истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик был уточнен с Открытого акционерного общества «Ростелеком» на Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком») в связи с сообщением ответчика о том, что на основании Федерального закона « О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 05.05.2014 года № 99-ФЗ фирменное наименование ОАО «Ростелеком» изменено на ПАО «Ростелеком».

Истец и её представитель, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В исковом заявлении имеется просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в своем письменном отзыве на иск также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и просит в иске отказать по следующим основаниям. Законом предусмотрен обязательный досудебный порядок предъявления претензий, и порядок обращения в суд, который Прозвонковой М.Ю. не соблюден. Иск в суд подан до истечения установленного законом срока для рассмотрения претензии, поэтому ответчик считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения. Кроме того, ответчик ПАО «Ростелеком», указал, что исковые требования являются необоснованными, а размер исковых требований чрезмерно завышенным. Между ПАО «Ростелеком» и Прозвонковой М.Ю. заключен договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 6 которого предусмотрен способ оплаты услуг связи - авансовая система. На лицевом счете Прозвонковой М.Ю. № в период с декабря
2014 года по ДД.ММ.ГГГГ по услугам связи сумма аванса была недостаточна для
предоставления услуг связи в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Прозвонкова М.Ю. впервые устно обратилась в ПАО «Ростелеком» по вопросу снижения скорости доступа в интернет. При проверке лицевого счета было установлено наличие аванса на непрофильных услугах, который в этот же день по желанию абонента был перенесен на услуги связи. Скорость доступа в интернет восстановлена и соответствует тарифному плану, абоненту произведен перерасчет за период снижения скорости на сумму 313,93 руб. Доводы Прозвонковой М.Ю. о том, что она испытывала переживания, дискомфорт, потерю радости жизни, эмоциональный стресс в связи со сложившейся ситуацией ответчик считает несостоятельными, т.к. за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года истец ни разу не обратилась к оператору связи по вопросу снижения скорости доступа в
интернет.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом Прозвонковой М.Ю. и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца по доверенности Вологин А.Б. в ранее проведенном судебном заседании указал на то, что истицей утрачен письменный договор. Однако, ответчик сам подтвердил факт заключения указанного договора и его условия.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, определяет, в том числе, Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ "О связи").

В соответствии со ст. 44 ФЗ "О связи" услуги телефонной связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и «Правилами оказания телематических услуг связи», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд не соглашается с данными вывода ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 55 ФЗ "О связи" предусмотрен обязательный досудебный порядок предъявления претензий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи.

Претензии предъявляются в сроки, определенные в пункте 5 статьи 55 ФЗ "О связи", с обязательным приложением копии договора об оказании услуг связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа, а также иных документов, которые необходимы для рассмотрения претензии по существу и в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - о факте и размере причиненного ущерба (пункт 6 статьи 55 ФЗ "О связи").

Претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию (статья 56 ФЗ "О связи"), должно быть сообщено в письменной форме (пункт 7 статьи 55 ФЗ "О связи").

При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд (пункт 9 статьи 55 ФЗ "О связи").

Ответчик указал, что претензия Прозвонковой М.Ю. поступила в адрес Саратовского филиала ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп о регистрации претензии.

Срок рассмотрения претензии - 60 дней со дня регистрации претензии, следовательно, срок рассмотрения претензии истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Прозвонкова М.Ю. обратилась в Вольский районный суд с иском к ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до истечения срока рассмотрения претензии.

Однако, на день рассмотрения спора в суде 60-дневный срок рассмотрения претензии истек, указанные истцом в претензии требования ответчиком не разрешены, поэтому суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в судебном порядке и оснований для оставления заявления без рассмотрения не находит.

Ответчик указал, что п.6 договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен способ оплаты услуг связи - авансовая система. На лицевом счете Прозвонковой М.Ю. № в период с декабря
2014 года по ДД.ММ.ГГГГ по услугам связи сумма аванса была недостаточна для
предоставления услуг связи в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Прозвонкова М.Ю. впервые устно обратилась в ПАО «Ростелеком» по вопросу снижения скорости доступа в интернет. При проверке лицевого счета было установлено наличие аванса на непрофильных услугах, который в этот же день по желанию абонента ответчиком был перенесен на услуги связи. Скорость доступа в интернет восстановлена и соответствует тарифному плану, абоненту произведен перерасчет за период снижения скорости на сумму 313,93 руб.

При этом ответчик не представил суду никаких доказательств того, что истец давал распоряжения о помещении внесенных им денежных средств - аванса, на непрофильные услуги.

Истец утверждает, что денежные средства в виде аванса по оплате услуг связи им вносились своевременно и надлежащем размере, что обязывало ответчика предоставлять услуги связи со скоростью доступа в сеть Интернет 30 Мбит/с, как гарантировано договором. Поэтому истец считает, что ответчик незаконно самопроизвольно допустил снижение скорости доступа в сеть интернет до 64 Кбит/с.

По заявлению истца Прозвонковой М.Ю. по данному факту Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> (далее Управление Роскомнадзора по <адрес>) была проведена соответствующая проверка, которой было установлено, что к договору об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, в день его заключения, между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение «Об условиях оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» на основании которого Прозвонковой М.Ю. предоставляются телематические услуги связи в соответствии с тарифным планом «№» предусматривающим скорость доступа в сеть Интернет до 30 Мбит/с. В декабре 2014 года Прозвонкова М.Ю. обратилась в Саратовский филиал с заявлением о перерасчете начислений за аренду оборудования, который был произведен на её лицевом счете ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из-за некорректного разделения сальдо между услугами связи и арендной платой за оборудование, произошедшего по ошибке сотрудника, выполнявшего корректировку начислений, на лицевом счете Прозвонковой М.Ю. образовалась задолженность за услуги связи и аванс за аренду оборудования, в связи с чем автоматически производилось снижение скорости доступа в сеть Интернет до 64 Кбит/с. В связи с устным обращением ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж ОАО «Ростелеком» <адрес> по вопросу снижения скорости, сотрудниками ОАО «Ростелеком» было выявлено некорректное распределение сальдо на лицевом счете абонента и сальдо в тот же день было скорректировано, скорость доступа в сеть Интернет восстановлена в соответствии с условиями выбранного Прозвонковой М.Ю. тарифного плана. За периоды снижения скорости произведен перерасчет на сумму 313,93 руб. (л.д.9).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя, предусмотренные заключенным между сторонами договором об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указала, что в связи со сложившейся ситуацией она испытывала: переживания, эмоциональный стресс, угнетения, связанные с произволом сетевого монополиста, дискомфорт, потерю благоприятных условий жизни и радости жизни, поэтому просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя, из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - от 500 руб., в размере 250 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прозвонковой М. Ю. удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу Прозвонковой М. Ю. компенсацию морального вреда в сумме 500 (Пятьсот) рублей и штраф в размере 250 (Двести пятьдесят) рублей, всего взыскать 750 (Семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья      Н.В. Майорова