Решение по делу № 33-19850/2017 от 06.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-19850/2017

г. Уфа                            20 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Фроловой Т.Е.,

судей                     Пономаревой Л.Х. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре                Акбашевой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймарданова Миннигаяна Фатыховича к Калимуллину Ренату Фаритовичу, Калимуллиной Лилии Харисовне, Калимуллину Эмилю Ренатовичу, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании брачного договора ничтожным, признании договора дарения недействительным, обязании погасить запись о государственной регистрации,

по апелляционной жалобе Шаймарданова М.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаймарданов М.Ф. обратился в суд с иском к Калимуллину Р.Ф., Калимуллиной Л.Х., Калимуллину Э.Р., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании брачного договора ничтожным, признании договора дарения недействительным, обязании погасить запись о государственной регистрации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 14 ноября 2007 г. заключил с Калимуллиным Р.Ф. соглашение, по которому он должен был купить у Калимуллина Р.Ф. квартиру по адресу адрес, заплатив сумму в размере 2 650 000 руб.согласно графику платежа.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2009 г. постановлено: обязать его заключить с Калимуллиным Р.Ф. договор купли-продажи указанной квартиры на условиях, определенных соглашением, а также с него взысканы в пользу Калимуллина Р.Ф. денежные средства. В последующем во исполнение соглашения и решения суда он передал Калимуллину Р.Ф. 2 741 688,38 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2012 г. на Калимуллина Р.Ф. возложена обязанность заключить договор купли-продажи и передать квартиру по акту приема-передачи уже ему. В связи с уклонением Калимуллина Р.Ф. от исполнения решения суда, с него 28 февраля 2013 г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами- 37 652 руб., 1 ноября 2013 г. - 268 929 руб., 15 октября 204 г. - 216 294,10 руб. Возбуждено исполнительное производство, которое не исполняется в течение длительного времени, в связи с этим Калимуллин Р.Ф. объявлен в розыск.

По утверждению истца, в ходе личного приема у судебного пристава-исполнителя был предоставлен брачный договор, согласно которому все имущество, приобретенное в период брака, а также в случае расторжения данного брака признается личной собственностью Калимуллиной Л.Х., в том числе квартира по адресу адрес.

Истец полагает, что указанная квартира, а также предметы домашней обстановки и обихода (бытовая и электронная техника, мебель и т.д.) приобретены Калимуллиным Р.Ф. и Калимуллиной Л.Х. на деньги истца.

В 2017 г. истцу стало известно, что в 2014 г. Калимуллина Л.Х. подарила квартиру по адресу адрес сыну - Калимуллину Э.Р.

Истец считает брачный договор мнимой сделкой, заключенной с целью избежать обращения взыскания на имущество Калимуллина Р.Ф., а также недействительными последующие договор отчуждения имущества, поскольку они, по мнению истца, свидетельствуют о преднамеренных действиях ответчиков по сокрытию имущества с целью уклонения от погашения имеющейся перед ним задолженности.

Просил суд:

- признать ничтожным мнимый брачный договор от 7 апреля 2014 г., заключенный в период исполнительного производства между Калимуллиной Л.Х. и Калимуллиным Р.Ф.;

- признать недействительным договор дарения квартиры по адресу адрес, заключенный в 2014 г. между Калимуллиной Л.Х. и Калимуллиным Э.Р. и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение;

- обязать Управление Росреестра по РБ погасить запись о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу адрес, за Калимуллиным Э.Р.;

- взыскать судебные расходы.

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Шаймарданова М.Ф. к Калимуллину Р.Ф., Калимуллиной Л.Х., Калимуллину Э.Р., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании брачного договора ничтожным, признании договора дарения недействительным, обязании погасить запись о государственной регистрации, взыскании судебных расходов отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Шаймарданов М.Ф. просит решение отменить. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права и установлены фактические обстоятельства по делу. По утверждению истца, в ходе судебного разбирательства им неоднократно указывалось на то, что он претендует лишь на существующий долг ответчика в пределах конкретной суммы в размере 492 812 руб., взысканной по решениям Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан суда из ? доли имущества Калимуллина Р.Ф. общей совместной собственности, нажитой супругами во время брака. Считает, что суд не обоснованно не принял во внимание, что ответчик Калимуллин Р.Ф. своими действиями скрыл свое имущество в размере ? доли в совместной собственности в квартире по адресу: адрес, передав ее по брачному договору своей супруге, не поставив в известность его, как кредитора, перед которым имел задолженность. Брачный договор был составлен после возбуждения исполнительного производства. По мнению подателя жалобы, при таких обстоятельствах брачный договор будет являться мнимой сделкой. Договор дарения, впоследствии заключенный между Калимуллиной Л.Х. и Калимуллиным Э.Р. так же является недействительным на основании ничтожности ранее заключенного мнимого брачного договора. Полагает поведение ответчиков недобросовестным, направленным на то, чтобы не исполнять решения судов, обязывающих его к имущественным и денежным выплатам. Целью заключенной сделки, по мнению подателя жалобы, является прекращение существующих прав и обязанностей должника Калимуллина Р.Ф. на владение общим имуществом и ? доли в общей долевой собственности супругов в квартире по адресу адрес, что приведет к фактической невозможности когда-либо исполнить решения судов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Шаймарданова М.Ф. и его представителя Фахретдинова Д.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Калимуллину Л.Х., действующую в своих интересах и от имени Калимуллина Э.Р., представителя Калимуллина Р.Ф. – Колпакову М.П., полагавших решение суда законным и обоснованным обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что 14 ноября 2007 г. Калимуллин Р.Ф. и Шаймарданов М.Ф. заключили соглашение, по которому Калимуллин Р.Ф. намерен передать право собственности на квартиру по адресу адрес, а Шаймарданов М.Ф. обязался оплатить до 25 марта 2007 г. 2 650 000 руб.

15 октября 2009 г. решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан на Шаймарданова М.Ф. возложена обязанность заключить договор купли-продажи приведенной квартиры, с него в пользу Калимуллина Р.Ф. взысканы денежные средства в размере 370 000 руб., проценты 57 247,22 руб., судебные расходы.

Шаймарданов М.Ф., во исполнение приведенных соглашения и судебного акта, передал Калимуллину Р.Ф. 2 741 688,38 руб. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

В связи с тем, что квартира по адресу адрес Шаймарданову М.Ф. не была передана, последний обратился в суд, и решением Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2012 г. на Калимуллина Р.Ф. возложена обязанность заключить с Шаймардановым М.Ф. договор купли-продажи приведенной квартиры и передать ее по акту - передачи.

Во исполнение приведенного решения истцом были получены исполнительные листы и предъявлены в Октябрьский РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, на основании которых возбуждены соответствующие исполнительные производства.

В связи с неисполнением решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2012 г. Шаймарданов М.Ф. обращался неоднократно в суд с исками к Калимуллину Р.Ф. о взыскании с последнего процентов за пользование денежными средствами.

Решениями судов (Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан и судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан) исковые требования были удовлетворены: 28 февраля 2013 г. в пользу Шаймарданова М.Ф. взыскано 37 652 руб.; 1 ноября 2013 г. – 268 929 руб.; 15 октября 2014 г. – 216 294, 10 руб.

Исполнительные листы по приведенным решениям судов представлены в Октябрьский РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, по ним возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени не исполнены. Приведенные обстоятельства также сторонами не оспариваются.

7 апреля 2014 г. между супругами Калимуллиным Р.Ф. и Калимуллиной Л.Х. заключен брачный договор, по условиям которого квартира по адресу адрес, приобретенная в период брака на имя Калимуллиной Л.Х., а также предметы домашней обстановки и обихода (бытовая и электронная техника, мебель и т.д.) по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, признаются личной собственностью Калимуллиной Л.Х.

18 октября 2014 г. Калимуллина Л.Х. подарила квартиру по адресу адрес своему сыну Калимуллину Э.Р., его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным брачного договора, заключенного между Калимуллиным Р.Ф. и Калимуллиной Л.Х., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца брачным договором не нарушены, данный договор не повлек для истца каких- либо существенно изменившихся обстоятельств, под которыми следует понимать заключение, изменение или расторжение брачного договора между супругами, в результате которого существенно изменяется имущественное положение супруга - должника, чего кредитор предвидеть не мог, так как в противном случае договор между ним (кредитором) и супругом- должником заключен не был или был бы заключен на иных условиях. Указав при этом на то, что заключение брачного договора - это право супругов, в связи с чем сам факт его заключения не может рассматриваться как нарушение прав иных лиц, и что, истец не доказал факта совершения ответчиками умышленных действий, совершенных исключительно с целью причинения ему вреда.

Оставляя без удовлетворения требования истца о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 18 октября 2014 г. между Калимуллиной Л.Х. и Калимуллиным Э.Р., по причине мнимости сделки, суд основывался на том, что договор оформлен надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, квартира по адресу адрес не являлась предметом спора, имевшим место между Калимуллиным Р.Ф. и Шаймардановым М.Ф. новый собственник вступил в права владения приобретенным имуществом. Указанные обстоятельства опровергают утверждение истца о мнимости совершенной сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что решение суда по настоящему гражданскому делу в данной части приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При разрешении настоящего спора суд дал неверную оценку действиям ответчиков на предмет их добросовестности и неправильно применил указанные выше положения закона.

Суд не принял во внимание, что Калимуллин Р.Ф. и Калимуллина Л.Х. были осведомлены о неисполненных решениях в отношении истца, несмотря на это, они после возбуждения соответствующих исполнительных производств заключили 18 октября 2014 г. брачный договор, согласно которому все имущество супругов перешло в собственность Калимуллиной Л.Х. Помимо этого, Калимуллина Л.Х. в короткий период времени совершила действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества в пользу сына Калимуллина Э.Р., что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора (Шаймарданова М.Ф.) из стоимости указанного имущества.

Таким образом, указанные действия ответчиков, исходя из фактических обстоятельств, следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредитора с целью не допустить обращения взыскания на имущество супруга-должника для погашения его долговых обязательств.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании брачного договора ничтожным противоречит установленным по делу обстоятельствам и не соответствует критериям законности и обоснованности.

В связи с тем, что брачный договор судебной коллегией признается недействительной сделкой, следовательно, и вывод суда о соответствии договора дарения от 18 октября 2014 г. требованиям закона является неверным.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что доли супругов в совместном имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм закона можно сделать вывод, что каждый из супругов может распорядиться своей частью имущества по своей воле и в соответствии со своим интересом.

Учитывая, что Калимуллин Р.Х. о своем несогласии по отчуждению спорной квартиры своему сыну Калимуллину Э.Р. не заявлял, а материалами дела подтверждено, что поводом для отчуждения совершения сделки со стороны Калимуллиной Л.Х. послужило ухудшение здоровья последней, судебная коллегия приходит к выводу о признании договора дарения от 18 октября 2014 г. недействительным только в части отчуждения ? доли квартиры по адресу адрес

В качестве последствий недействительности сделок надлежит прекратить право собственности Калимуллина Э.Р. в ? доле квартиры по адресу адрес и возвратить указанную долю в собственность Калимуллина Р.Ф.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2017 г. отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Признать брачный договор от 7 апреля 2014 г., заключенный между Калимуллиным Ренатом Фаритовичем и Калимуллиной Лилией Харисовной, ничтожным.

Признать договор дарения от 18 октября 2014 г., заключенный между Калимуллиной Лилией Харисовной и Калимуллиным Эмилем Ренатовичем, недействительным в части ? доли квартиры по адресу: адрес.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Калимуллина Эмиля Ренатовича на ? долю квартиры по адресу: адрес.

Возвратить ? долю квартиры по адресу адрес в собственность Калимуллина Рената Фаритовича.

Председательствующий:    Т.Е. Фролова

Судьи:                            Л.Х. Пономарева

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Р.Р. Нурисламова