Решение по делу № 22-1054/2019 от 20.05.2019

Дело № 22-1054/2019 г.                         Судья Сутормина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                    18 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

судей Хворовой Е.Н., Власенко С.Н.,

при секретаре Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.

адвоката Крыловского М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора г.Мичуринска А.Е.Х. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10.04.2019 г., которым

Логунов А.В., *** года рождения уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор подлежащим изменению, адвоката Крыловского М.В., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логунов А.В. признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти К.П.П. 28.09.2018 г.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.Е.Х. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствами уголовного дела, существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование указал, что суд привел показания Логунова А.В. в судебном заседании, которые не соответствуют протоколу судебного заседания, в частности суд указал, что когда между ним и К.П.П. произошла ссора, К.П.П. ударил его по левой щеке рукой. После чего, он находившимся у него в руке кухонным ножом нанес удар К.П.П. в область туловища, они стали бороться. При этом он держал в руке нож и наносил К.П.П. удары, как ножом, так и кулаками, в какой последовательности, не помнит. Он понимал, что может убить К.П.П., но продолжал делать это. Затем он оттолкнул К.П.П., и тот упал на диван.

Эти показания не в полной мере соответствуют протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 73). В действительности Логунов А.В. в судебном заседании в ходе допроса в качестве подсудимого сообщил, что между ним и К.П.П. произошла ссора, в ходе которой К.П.П. ударил его по левой щеке рукой. После чего он находившимся у него в руке кухонным ножом, не смотря куда, нанес удар К.П.П., который накинулся на него и начал избивать. К.П.П. сел на диван.

В связи с существенными противоречиями оглашались показания Логунова А.В., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 153-157), исходя из которых Логунов А.В. стал наносить удары ножом в область груди К.П.П., после того, как К.П.П. стал высказываться негативно в его адрес, обзывать его грубой нецензурной бранью, ударил его по щеке. При этом, как пояснял Логунов А.В., он понимал, что нанося удары ножом, может его убить. Однако в приговоре в этой части показания Логунова А.В., данные на предварительном следствии, не приведены.

В нарушение положений ст. 307 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», с учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не раскрыл содержание заключения эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа К.П.П., которое бы подтверждало причинение телесных повреждений потерпевшему, в том числе, относящихся к категории тяжких, вменяемых осужденному. В описательно-мотивировочной части приговора приведена только причина смерти, указанная в выводах этого заключения. Между тем именно характер, локализация и количество нанесенных ножом ударов потерпевшему, в том числе в область груди, то есть жизненно-важных органов, с повреждением сердца и левого легкого, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, свидетельствует об умысле Логунова А.В. на его убийство.

Вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 10 указанного выше постановления Пленума явка с повинной необоснованно отнесена судом к доказательствам вины подсудимого, поскольку Логунову А.В. при принятии этого заявления не разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ и не была обеспечена возможность осуществления этих прав. При таких обстоятельствах следует полагать, что явка с повинной получена с нарушением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Обращает внимание, что судом обоснованно учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако это решение недостаточно мотивировано. Следовало учесть, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило повышенную агрессию Логунова А.В., снизило контроль и критическую оценку им своих действий и, в результате, повлияло на преступное поведение.

Суд положил в основу приговора показания Логунова А.В. о том, что К.П.П. обзывал его грубой нецензурной бранью, ударил его в лицо, после чего он и стал наносить тому удары ножом. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что именно это обстоятельство послужило поводом для совершения осужденным преступления. В обвинительном заключении в качестве обстоятельства смягчающего наказание указана аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. При вынесении приговора суд должен мотивировать свое решение о признании либо непризнании обстоятельств смягчающих наказание, что судом не было сделано.

Полагает, что наказание, назначенное Логунову А.В., является чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, с использованием ножа, не может обеспечить реализацию принципа уголовного закона - обеспечение безопасности человека от преступных посягательств и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. В связи с чем, Логунову А.В. необходимо усилить основное наказание в виде лишения свободы, назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Логунова А.В. в совершенном преступлении. Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Выводы о доказанности его вины в совершении преступления, подтверждаются показаниями подсудимого Логунова А.В., данными в ходе судебного и предварительного следствия, которые не имеют существенных противоречий при их изложении в приговоре, поскольку судом за основу в части нанесения ударов ему К.П.П. и им последнему приняты показания данные Логуновым А.В. в ходе предварительного следствия, которые отражены в приговоре, в том числе и о нанесении ударов, как ножом, так и кулаками. Помимо того, вина осужденного подтверждается его показаниями, данными в явке с повинной, составленной Логуновым А.В. сразу после содеянного, после разъяснения ему правил ст. 51 Конституции РФ, правильность которых как на протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании он подтвердил, несмотря на то, что данные показания были даны им в отсутствии защитника, которые судебная коллегия находит относимыми, допустимыми, достоверными, не найдя оснований для их исключения из числа доказательств. Показания, изложенные в явке с повинной и в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого Логунов А.В. подтвердил и при проверке показаний не месте.

Также вина осужденного подтверждается, приведенными в приговоре, показаниями потерпевшего К.П.П,, свидетелей М.Е.В., М.Р.М., О.А.Р., Я.Г.Н,, Д.А.А., П.М.В., также протоколами осмотра места происшествия, протоколами предъявления предмета для опознания и осмотра предметов, заключениями трасологической и биологических экспертиз, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № 465 Т-18 от 30.11.2018 г., подтвердившей причинение потерпевшему телесных повреждений, в том числе относящихся к категории тяжких, подробно приведенных, вопреки доводам апелляционного представления, в описательно-мотивировочной части приговора, наряду с повреждениями, от которых наступила смерть потерпевшего.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, осужденным не оспаривается. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Логунова А.В. по делу отсутствуют.

Квалификация действий Логунова А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, умышленное причинение смерти другому человеку, никем не оспаривается, является верной.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, сведения о том, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, оказание материальной помощи родственникам потерпевшего, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, поведение во время предварительного следствия и в суде, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении престарелой матери - инвалида 2-ой группы, благодарственное письмо от учреждения образования.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно сделан вывод с приведением мотивов принятого решения об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом преступления. Не согласиться с данным выводом у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку он в достаточной степени мотивирован, основан на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Оснований для его переоценки не имеется.

Помимо того, судом обосновано в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, который, вопреки доводам представления, достаточно мотивирован.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, влияющие на определение меры наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, судом первой инстанции были учтены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному наказание, по мнению судебной коллегии, представляется справедливым и достаточным для обеспечения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления Логунова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Оснований для изменения приговора, по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловные отмену или изменение приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10.04.2019 г. в отношении Логунова А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья-

Судьи-