Решение от 25.10.2023 по делу № 33-8239/2023 от 14.08.2023

Судья Матвеева Д.М.                          Дело № 33-8239/2023

25RS0009-01-2023-000080-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Ярошевой Н.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пырковой Галины Михайловны к Пыркову Андрею Андреевичу, третьи лица – финансовый управляющий имуществом Пыркова А.А. – Рожков Алексей Валерьевич, АО «Россельхозбанк», МИФНС №9 по Приморскому краю о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности

по апелляционным жалобам АО «Россельхозбанк», финансового управляющего Рожкова Алексея Валерьевича

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 мая 2023 года, которым исковые требования Пырковой Г.М. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., пояснения представителя АО «Россельхозбанк» Яриловец Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что на основании решения Лесозаводского районного суда Приморского края от 21.04.2021 о разделе совместно нажитого имущества ей и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, адрес ориентира: <адрес>Б, цель использования – для производственных целей, площадью 8 980 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером №, распложенный также по указанному адресу, площадью 8 782,72 кв.м. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело № о банкротстве ИП Пыркова А.А. по заявлению АО «Россельхозбанк». Определением от 30.07.2018 в отношении ИП Пыркова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018. Решением Арбитражного суда от 02.06.2020 Пырков А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018. Определением от 16.05.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанности финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Рожков А.В. В рамках дела о банкротстве и реализации имущества Пыркова А.А. финансовым управляющим объявлено о проведении торгов сообщением от 26.10.2022. В числе имущества должника, выставленного на торги, имеются, в том числе, указанные земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Кроме этого, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 8 782,72 руб., расположено одноэтажное здание склада-безтарного, общей площадью 343,2 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащее ей. С реализацией указанных участков она не согласна, т.к. это нарушает ее права, в связи с чем, путем проведения кадастровых работ и изготовления межевого плана исходных земельных участков ею были выделены в натуре земельные участки, принадлежащие ей и ответчику. Согласно межевому плану от 14.11.2022, составленному ООО «Мицар», проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, установлены границы двух земельных участков в счет ? доли, принадлежащей ей, двух земельных участков в счет ? доли, принадлежащей ответчику, и трех земельных участков – общей долевой собственности. Между собственниками отсутствует спор о границах земельных участков. Однако, в связи с тем, что имеются обременения на исходные земельные участки в виде запрета регистрационных действий, зарегистрировать право на образованные земельные участки возможности не имеется. Предложенный вариант раздела не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельные участки, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок их пользования. С учетом уточнений просила выделить ей земельные участки, обозначенные в межевом плане от 14.11.2022, составленном кадастровым инженером ФИО9 номером: земельный участок 3, площадью 1 580 кв.м., земельный участок 4, площадью 2 060 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>Б, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также чертежей земельных участков и их частей, указанных в межевом плане от 14.11.2022; выделить Пыркову А.А. земельные участки, обозначенные в межевом плане от 14.11.2022, составленном кадастровым инженером ФИО9 номером: земельный участок 5, площадью 320 кв.м., земельный участок 6, площадью 2 410 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>Б, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также чертежей земельных участков и их частей, указанных в межевом плане от 14.11.2022; выделить в общую долевую собственность ей и Пыркову А.А. земельные участки, обозначенные в межевом плане от 14.11.2022, составленном кадастровым инженером ФИО9 номером: земельный участок 1, площадью 1 006 кв.м., земельный участок 2, площадью 470 кв.м., земельный участок 7, площадью 9 916 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>Б, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также чертежей земельных участков и их частей, указанных в межевом плане от 14.11.2022; прекратить общую долевую собственность Пырковой Г.М. и Пыркова А.В. на земельные участки с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>Б; взыскать с Пыркова А.А. в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что межевание проведено таким образом, чтобы участки были перераспределены с целью выделения участникам долевой собственности в соответствии с объектами, находящимися в индивидуальной собственности каждого участника. При этом, согласно представленному межевому плану, доступ к образуемым земельным участкам будет оставаться свободным, не требует установления сервитута либо заключения какого-либо договора. Также пояснила, что действительно, на земельном участке земельный участок 3 расположен объект незавершенного строительства из металлоконструкций, который возведен за счет ФИО2

Пырков А.А. в судебное заседания не явился, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, направил заявление о признании иска, указав, что правовые последствия признания иска ему понятны, в котором просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – финансовый управляющий имуществом Пыркова А.А. – Рожков А.В., представитель АО «Россельхозбанк», представитель МИФНС России № 9 по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, Рожков А.В., представитель АО «Россельхозбанк» представили письменные отзывы, в которых также содержалась просьба о рассмотрении дела в их отсутствие с учетом представленных возражений.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 25.05.2023 исковые требования Прыковой Г.М. к Пыркову А.А. о выделении в натуре доли земельного участка с праве общей долевой собственности удовлетворены, Пырковой Г.П. выделены земельные участки, обозначенные в межевом плане от 14.11.2022, составленным кадастровым инженером ФИО9 номером: земельный участок 3, площадью 1 580 кв.м., земельный участок 4, площадь. 2 060 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ, образуемых земельных участком, а также чертежей земельных участком и их частей, указанных в межевом плане от 14.11.2022; Пыркову А.А. выделены земельные участки, обозначенные в межевом плане от 14.11.2022, составленным кадастровым инженером ФИО9 номером: земельный участок 5, площадью 320 кв.м., земельный участок 6, площадью 2 410 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>Б, с установлением границ согласно сведениям о частях границ, образуемых земельных участком, а также чертежей земельных участком и их частей, указанных в межевом плане от 14.11.2022; выделены в общую долевую собственность Пырковой Г.М. и Пыркова А.А. земельные участки, обозначенные в межевом плане от 14.11.2022, составленным кадастровым инженером ФИО9 номером: земельный участок 1, площадью 1 006 кв.м., земельный участок 2, площадью 470 кв.м., земельный участок 7, площадью 9 916 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ, образуемых земельных участком, а также чертежей земельных участком и их частей, указанных в межевом плане от 14.11.2022; прекращена общая долевая собственность Пырковой Г.М. и Пыркова А.А. на земельные участки: с кадастровым номером № площадью 8 980 кв м., с кадастровым номером №, площадью 8 782,72 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>Б; с Пыркова А.А. в пользу Пырковой Г.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

АО «Россельхозбанк» с решением суда не согласилось, представитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что исковые требования носили целью не выдел доли в праве общей долевой собственности, а легализацию перераспределения земельных участков в обход требований законодательства о банкротстве, ограничивающих право должника на самостоятельное распоряжение принадлежащим ему имуществом путем придания юридической силы через судебный акт. Суд пришел к выводу о том, что у сторон имеется спор в отношении выдела доли в натуре уже сформированных земельных участков, постановленных на кадастровый учет. При этом истец не заявляла требования о разрешении разногласий относительно перераспределения земельных участков. Представление Пырковой Г.М. соглашения о перераспределении земельных участков от 10.12.2022 является ничтожным. Проведение межевания и составление межевого плана в отношении перераспределения земельных участков могло быть исключительно после получения заключенного между долевыми собственниками соглашения о перераспределении. Однако, межевой план, представленный в материалы дела, не содержит сведений о достигнутом соглашении, в связи с чем, не может являться основанием для удовлетворения требований. Полагает, что Пыркова Г.М. имела право, в отсутствие надлежащего соглашения о перераспределении земельных участков, требовать исключительно выдела в натуре доли земельных участков, ранее полученных при разделе имущества. Пыркова Г.М. не обосновала необходимость перераспределения земельных участков в соответствии с межевым планом, а также не доказала нарушение своих прав в случае выделения доли в натуре в границе существующих спорных земельных участков. Пыркова Г.М. указывает, что реализация земельного участка ограничит ее права как собственника здания с кадастровым номером 25:30:020101:2613, при этом спорное имущество было возвращено в конкурсную массу Пыркова А.А. в порядке применения последствии недействительности сделки – договора дарения от 15.02.2016 (определение АС ПК от 24.12.2018). Также Пырковой Г.М. не доказана экономическая необходимость перераспределения земельных участков в соответствии с представленным межевым планом. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы банка и финансового управляющего о том, что перераспределение земельных участков нарушает права конкурсных кредиторов, необоснованно сделал вывод о том, что отсутствуют доказательства, что расположенное на земельных участках имущество связано между собой технологически, функционально или иным образом. Пырков А.А. не вправе признавать заявленные Пырковой Г.М. требования.

Финансовый уполномоченный с решением также не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой содержатся аналогичные доводы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней и дополнениях к жалобе основаниям, пояснила, что действия как истца, так и ответчика носят недобросовестный характер, направлены не на защиту законных интересов и прав истца, а на причинение вреда конкурсным кредиторам Пыркова А.А., преследуют цель затянуть реализацию имущества должника. Экономическая целесообразность перераспределения земельных участков по предложенному истцом варианту, Пырковой Г.М. не доказана. Также произведенное перераспределение земельных участков по результатам межевого плана привело к реальному уменьшению имущества должника на 910 кв.м., что необоснованно уменьшает размер имущества, включенного в конкурсную массу и нарушает права конкурсных кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя АО «Россельхозбанк», изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 23.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 06.09.2016, с Пыркова А.А., 1949 года рождения, Пыркова А.А., 1979 года рождения, Пырковой Н.В., ООО «ЛесозаводскСоя», ООО «Восток-Соя», ООО «Арго-Эко» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана сумма долга по кредитному договору от 29.08.2014 в размере 5 041 936,99 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2017 по делу № А51-26166/2017 возбуждено производство по заявлению кредитора должника – АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пыркова А.А., 23.07.2018 требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении индивидуального предпринимателя Пыркова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в качестве финансового управляющего должника утвержден ФИО8, данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 индивидуальный предприниматель Пырков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2019, от 11.12.2019, от 10.08.2020, от 22.12.2022, от 19.05.2023 процедура реализация имущества должника – индивидуального предпринимателя Пыркова А.А. неоднократно продлевалась и до настоящего времени не завершена.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Пыркова А.А., финансовым управляющим утвержден Рожков А.В.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 21.04.2021, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Пырковой Г.М. и Пыркова А.А., указанным решением доли в совместно нажитом имуществе супругов признаны равными, в собственность Пырковой Г.М. и Пыркова А.А. выделены, в числе прочего имущества, по ? доли в праве собственности на два земельных участка: с кадастровым номером №, площадью 8 980 кв.м., и с кадастровым номером №, площадью 8 782,72 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также в индивидуальную собственность Пырковой Г.М. выделено одноэтажное здание – склад бестарный, общей площадью 343,2 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>Б.

Из имеющегося в материалах дела Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в состав имущества Пыркова А.А., подлежащего реализации, включены, в том числе, два земельных участка: с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. При этом единым лотом на торги выставлены: производственный корпус, проходная, склады хозяйственные, склады сырья, а также спорные земельные участки, все объекты расположены по указанному адресу, начальная цена продажи определена 22 151 485,8 руб.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, Пыркова Г.М. указывает, что она не согласна с реализацией указанных земельных участков, т.к. указанное обстоятельство нарушает ее права собственника, в связи с чем, просит выделить в натуре ее доли из общего имущества в соответствии с межевым планом от 14.11.2022, подготовленным ООО «Мицар» на основании проведенных кадастровых работ, в соответствии с которым путем перераспределения спорных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, образуются 7 самостоятельных земельных участков: земельный участок 1, площадью 1 006 кв.м., земельный участок 2, площадью 470 кв.м., земельный участок 3, площадью 1 580 кв.м., земельный участок 4, площадью 2 060 кв.м., земельный участок 5, площадью 320 кв.м., земельный участок 6, площадью 21 410 кв.м., земельный участок 7, площадью 9 916 кв.м.

С учетом положений ст.ст. 11.2, 11.9 ЗК РФ, ст.ст. 247, 252, 271 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные земельные участки находятся в общей долевой собственности Пырковой Г.М. и Пыркова А.А., на указанных земельных участках расположены принадлежащие Пырковой Г.М. и Пыркову А.А. объекты недвижимости, образование земельных участков под принадлежащими Пырковой Г.М. и Пыркову А.А. объектами путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № в целях выделения доли в натуре в праве общей долевой собственности возможно в границах, представленных на схеме; требование о выделении земельных участков в натуре осуществляется в целях обеспечения возможности каждого собственника максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделяемым имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, в связи с чем, удовлетворил заявленные Пырковой Г.М. требования в полном объеме.

С приведёнными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неверном применении норм материального права и противоречащими материалам дела, исходя из следующего.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Согласно п.5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В соответствии с положениями ст.11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4) Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п.5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.6).

По смыслу приведенных положений закона раздел имущества, в данном случае земельных участков, находящихся в общей собственности истца и ответчика, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом равенства долей, размера принадлежащих истцу и ответчику долей, целевого назначения земельных участков, нуждаемости и заинтересованности в них.

Между тем, суд первой инстанции, положив в основу предложенный истцом вариант раздела земельных участков, вопреки целям выдела в натуре принадлежащей истцу и ответчику доли земельных участков, выделил в собственность Пырковой Г.М. земельный участок 3, площадью 1 580 кв.м., земельный участок 4, площадью 2 060 кв.м., Пыркову А.А. – земельный участок 5, площадью 320 кв.м., земельный участок 6, площадью 2 410 кв.м., оставив в общей долевой собственности истца и ответчика земельный участок 1, площадью 1 006 кв.м., земельный участок 2, площадью 470 кв.м., земельный участок 7, площадью 9 916 кв.м., тем самым уменьшив долю Пыркова А.А. на 910 кв.м. и оставив большую площадь (11 392 кв.м.) участков в общей долевой собственности истца и ответчика, фактически не разрешив спор о выделе из общего имущества доли истца.

Судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истцом не обоснована целесообразность и экономическая необходимость перераспределения земельных участков в соответствии с представленным межевым планом.

Судом сделан вывод о том, что на указанных земельных участках расположены принадлежащие Пырковой Г.М. и Пыркову А.А. объекты недвижимости, в связи с чем, образование земельных участков под принадлежащими Пырковой Г.М. и Пыркову А.А. объектами путем перераспределения земельных участков в целях выделения доли в натуре в праве общей долевой собственности возможно в границах, представленных на схеме, вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства того, что на земельном участке 3, выделенном в собственность Пырковой Г.М., также как и на земельном участке 6, выделенном в собственность Пыркова А.А., находятся какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие соответственно истцу и ответчику, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

Судом не учтено, что согласно разработанному ООО «Мицар» варианту перераспределения земельных участков, образуемые земельные участки 3, 4 имеют изломанные границы, образование земельного участка 6 приводит к черезполосице, т.к. земельные участки 1,2 и 7 находятся в общей долевой собственности, к формируемым земельным участкам 1 и 2 отсутствует самостоятельные подъездные пути.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вновь образуемые земельные участки не в полной мере соответствуют требованиям ст. 11.9 ЗК РФ, и постановка участков на кадастровый учет в описанных координатах характерных точек может повлечь за собой в последующем возникновение новых споров.

По смыслу ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), положения закона о несостоятельностью (банкротством) граждан применяются в том числе к индивидуальным предпринимателям. Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (ч. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с бывшим супругом подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей закона. В таких случаях бывший супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с разделом общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества бывших супругов, остальная часть этих средств выплачивается бывшему супругу.

В связи с чем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что перераспределение земельных участков, произведенное по предложенному истцом варианту, существенно снижает ликвидность имущества Пыркова А.А., включенного в конкурсную массу в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества Пыркова А.А., тогда как истцом не обоснована целесообразность и экономическая необходимость перераспределения земельных участков в соответствии с представленным межевым планом,

При таких обстоятельствах, учитывая, что предложенный истцом и определенный судом вариант выдела в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на земельные участки не обеспечивает достижение цели, предусмотренной положениями ст. 252 ГК РФ, ст. 11.4 ЗК РФ, поскольку не обеспечивают образования в результате раздела полностью обособленных земельных участков, находящихся в частной собственности истца и ответчика с учетом размера принадлежащих им долям, при этом вновь образованные участки не соответствуют параметрам, предъявляемым к таким участкам в ст. 11.9 ЗК РФ, а также принимая во внимание невозможность в отсутствие требований истца разделить спорные земельные участки по какому-либо иному варианту, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения требований Пырковой Г.М. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельные участки.

Принятое без учета изложенных обстоятельств решение судебная коллегия находит подлежащим отмене и полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ №9 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.10.2023

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: