Решение по делу № 33-868/2022 от 17.02.2022

Судья Милошенко Н.В.                                      Дело № 13-798/2021(№ 2-33/2016)

                                                                                                        (первая инстанция)

№ 33-868/2021

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 марта 2022 г.                                                                                г. Севастополь

    Севастопольский городской суд города Севастополя в составе:

    председательствующего                      - Савиной О.В.,

    при секретаре                                        - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Департамента городского хозяйства города Севастополя – Онищенко Е.Ю. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27.12.2021 об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора к Правительству Севастополя, ГУПС «Благоустройство города Севастополя», Департаменту городского хозяйства города Севастополя о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствует возможность исполнить решение суда в срок по независящим от него обстоятельствам. Так, согласно исполнительного листа, выданному на основании решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю 3 августа 2016 г. возбуждено исполнительное производство. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту городского хозяйства города Севастополя предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благоустройство города Севастополя» заключен договор № с ООО «ГеоТехПроект» на выполнение проектно-изыскательских работ по рекультивации земель, расположенных на картах 1 и 2 очередей твердых коммунальных отходов, расположенных в <адрес>. Согласно сообщению ООО «ГеоТехПроект» от ДД.ММ.ГГГГ подготовить проектно-сметную документацию по объекту «Рекультивация земель, расположенных на картах 1 и 2 очередей твердых коммунальных отходов в <адрес> <адрес>» не представляется возможным в связи с наличием отрицательного заключения государственной экологической экспертизы ввиду несоответствия текущей категории земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен полигон. Департаментом предпринимались меры к изменению категории земельного участка, однако, по сообщению Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, изменение категории земель возможно только после принятия Генерального плана города Севастополя. Ввиду изложенного, исполнить решение суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, в связи с чем, с учетом срока направления Правительством города Севастополя проекта Генерального плана в Законодательное собрание города Севастополя заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, представителем Департамента городского хозяйства города Севастополя – Онищенко Е.Ю. подана частная жалоба, просит определение суда отменить, поскольку настаивает на невозможности исполнения решения суда в установленные сроки по обстоятельствам от него не зависящим.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом установлено, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены частично, суд постановил наложить обязательства, с учетом последующего процессуального правопреемства, на ГУП города федерального значения Севастополя «Благоустройство города Севастополь»: обеспечить эксплуатацию контрольно-дезинфицирующей установки для дезинфекции ходовой части мусоровозов на выезде из полигона ТБО; обеспечить наличие противопожарных разрывов и минерализованных полос от границы территории полигона ТБО до лесных насаждений в соответствии с требованиями пожарной безопасности; обеспечить проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; оборудовать помещения, здания и сооружения автоматическими системами пожарной сигнализации и пожаротушения, огнетушителями в нужном количестве; обеспечить разработку лимитов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, на Правительство Севастополя и Департамент городского хозяйства города Севастополя разработать проект рекультивации земель, принять меры по проведению государственной экологической экспертизы указанного проекта и провести на основании проекта мероприятия по рекультивации земель, расположенных на картах 1 и 2 очередей полигона ТБО в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного выше и вступившего в законную силу решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, находящееся в производстве Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту городского хозяйства г. Севастополя и Правительству Севастополя предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту городского хозяйства г. Севастополя и Правительству Севастополя предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту городского хозяйства г. Севастополя и Правительству Севастополя предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту городского хозяйства г. Севастополя и Правительству Севастополя предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту городского хозяйства г. Севастополя предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

    Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможность же отсрочки исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

    При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

    При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

    Настаивая на предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявитель ссылался на невозможность проведения рекультивации земель, расположенных на картах 1 и 2 очередей твердых коммунальных отходов в <адрес> <адрес>, ввиду того, что работы по рекультивации требуют предварительного проведения мероприятий по разработке проекта рекультивации земель и, как следствие, принятия мер по проведению государственной экологической экспертизы указанного проекта, однако указанные работы невозможны до момента завершения мероприятий по изменению категории земель в отношении спорного земельного участка.

    Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда, поскольку доводы, указанные в заявлении, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими обстоятельства, не позволяющие исполнить решение суда в установленный судебным определением срок, иных доказательств заявитель не представил.

    Доводы частной жалобы о том, что исполнение решения суда невозможно по причине того, что работы по рекультивации требуют предварительного проведения мероприятий по разработке проекта рекультивации земель и, как следствие, принятия мер по проведению государственной экологической экспертизы указанного проекта, однако указанные работы невозможны до момента завершения мероприятий по изменению категории земель в отношении спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и соглашаясь с выводами суда первой инстанции указывает, что удовлетворение заявленных требований приведет к затягиванию исполнения решения суда первой инстанции, фактически вступившего в законную силу в середине 2016 года, отмечая при этом неоднократные предоставления рассрочки исполнения вышеуказанного решения, не возымевшие фактического результата относительно продвижения в исполнении решения суда первой инстанции, более того принимая во внимание то обстоятельство, что решением суда устанавливается необходимость защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апеллянта и указывая на обоснованность и последовательность выводов суда первой инстанции отмечает, что ответ Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценен судом как отказ в заявлении об изменении категории земель спорного земельного участка, ввиду отсутствия в материалах сведений о соблюдении заявителем надлежащего порядка установленного частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», а также наличия мотивированного отказа в его удовлетворении.

    Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

    С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемое определение суда не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам, а частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или                     могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой                    инстанции не допущено. Оснований для отмены определения районного суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                  О.В. Савина