Решение по делу № 12-251/2023 от 28.06.2023

Дело №12-251/2023

РЕШЕНИЕ

10 августа 2023 года     г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Кальмбах С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чадова А.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Канска и Канского района по пожарному надзору Лотаревой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Чадова А. Н., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Канска и Канского района по пожарному надзору Лотаревой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ ИП Чадов А.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 61000 рублей, за то, что, как указано в постановлении при проведении проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в отношении территорий и зданий, принадлежащих ИП Чадову А.Н. по адресу: <адрес>, установлено, что в нарушение Федерального закона от 04 июля 2008 года № 123-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, СП 114.13330.2016, Приказа МЧС России от 18 ноября 2011 года № 806, ИП Чадовым А.Н. не выполнено следующее: не представлена инструкция о мерах пожарной безопасности, в нарушение п. 2 ППР РФ; не предоставлена программа вводного противопожарного инструктажа, в нарушение п. 3 ППР РФ, п. 9 Приказа МЧС № 806; не предоставлена программа первичного противопожарного инструктажа, в нарушение п. 3 ППР РФ, п. 9 Приказа МЧС № 806; не обеспечено размещение на территории и в помещениях знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено», в нарушение п. 11 ППР РФ; на территории открытого склада лесоматериалов отсутствует адресная электрическая пожарная сигнализация, в нарушение ч. 1 ст. 6 ФЗ № 123, п. 11.1, 11.2 СП 114.13330; территория склада круглых лесоматериалов не обеспечена пожарными резервуарами или искусственными водоемами в количестве не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться 50% объема воды на пожаротушение, в нарушение ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 99 ФЗ № 123, п. 10.3 СП 8.13130; ИП Чадовым А.Н. не предоставлен журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, в нарушение п. 60 ППР РФ; руководитель организации не обеспечил очистку объекта защиты от горючих отходов, мусора и сухой растительности, в нарушение п. 73 ППР РФ; склады отрытого хранения круглых лесоматериалов и готовой продукции не имеют молниезащиты, в нарушение ч. 1, ст. 6 ФЗ № 123, п. 4.24 СП 114.13.30; территория организации по периметру не имеет сплошного ограждения высотой не менее 2м., в нарушение ч. 1, ст. 6 ФЗ № 123, п. 4.11 СП 114.13330; при размещении штабелей круглых лесоматериалов не предусмотрены 15 метровые разрывы до ограждения, в нарушение ч. 1, ст. 6 ФЗ № 123, п. 4.12 СП 114.13330.

Не согласившись с принятым постановлением, Чадов А.Н. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела, мотивируя тем, что размер штрафа является для него значительным, так как он имеет кредитные обязательства по ипотеке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. В настоящем году он испытывает трудности с реализацией пилопродукции, вину признал полностью, некоторые нарушения были устранены: разработана инструкция о мерах пожарной безопасности, представлены программы вводного, первичного инструктажей в виде плакатов, размещены знаки пожарной безопасности, штабели круглых лесоматериалов перемещены от ограждения на безопасное расстояние, территория огорожен и очищена от горючих отходов, мусора, сухой растительности, остальные нарушения будут устранены в ближайший месяц.

В судебном заседании Чадов А.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил снизить размер назначенного наказания.

Помощник Канского межрайонного прокурора Ленева А.Ю. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события    административного правонарушения,    виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров. В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.12.1994 года, пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно части 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479, утверждаемым Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены обязательные к исполнению требования.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующем законодательству несут собственники имущества, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ИП Чадова А.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что при проведении проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в отношении территорий и зданий, принадлежащих ИП Чадову А.Н. по адресу: <адрес>, установлено, что ИП Чадовым А.Н. не представлена инструкция о мерах пожарной безопасности, в нарушение п. 2 ППР РФ; не предоставлена программа вводного противопожарного инструктажа, в нарушение п. 3 ППР РФ, п. 9 Приказа МЧС № 806; не предоставлена программа первичного противопожарного инструктажа, в нарушение п. 3 ППР РФ, п. 9 Приказа МЧС № 806; не обеспечено размещение на территории и в помещениях знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено», в нарушение п. 11 ППР РФ; на территории открытого склада лесоматериалов отсутствует адресная электрическая пожарная сигнализация, в нарушение ч. 1 ст. 6 ФЗ № 123, п. 11.1, 11.2 СП 114.13330; территория склада круглых лесоматериалов не обеспечена пожарными резервуарами или искусственными водоемами в количестве не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться 50% объема воды на пожаротушение, в нарушение ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 99 ФЗ № 123, п. 10.3 СП 8.13130; не предоставлен журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, в нарушение п. 60 ППР РФ; руководитель организации не обеспечил очистку объекта защиты от горючих отходов, мусора и сухой растительности, в нарушение п. 73 ППР РФ; склады отрытого хранения круглых лесоматериалов и готовой продукции не имеют молниезащиты, в нарушение ч. 1, ст. 6 ФЗ № 123, п. 4.24 СП 114.13.30; территория организации по периметру не имеет сплошного ограждения высотой не менее 2м., в нарушение ч. 1, ст. 6 ФЗ № 123, п. 4.11 СП 114.13330; при размещении штабелей круглых лесоматериалов не предусмотрены 15 метровые разрывы до ограждения, в нарушение ч. 1, ст. 6 ФЗ № 123, п. 4.12 СП 114.13330.

При этом Чадов А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02 июня 2023 года, справкой специалиста с фототаблицей, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ИП Чадова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу того, что он является ИП он должен соблюдать требования пожарной безопасности.

Постановление вынесено должностным лицом на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ.

Оснований для признания недопустимыми имеющихся в материалах дел доказательств не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что должностное лицо правомерно признало ИП Чадова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку виновность лица в совершении указанного административного правонарушения нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

За совершенное правонарушение наказание Чадову А.Н. назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера и степени совершенного административного правонарушения, имущественного положения лица, при этом смягчающих и отягчающих его административную ответственность обстоятельств не установлено, что полностью соответствует цели административного наказания, установленной ст. 3.1 КоАП РФ, – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы о наличии малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, а также о наличии кредитных обстоятельств, не могут служить основанием для снижения назначенного наказания, которое на 1000 рублей превышает минимальный размер наказания, установленный санкцией статьи.

Постановление о привлечении Чадова А.Н. к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Канска и Канского района по пожарному надзору от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Чадова А. Н. – оставить без изменения, жалобу Чадова А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Кальмбах