Решение по делу № 33-6613/2020 от 23.10.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6613

                                                                                                                 Строка № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 ноября 2020 года                                                                                                   г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Хныкиной И.В.,

    судей Чечи И.В., Юрченко Е.П.,

    с участием прокурора ФИО9,

    при секретаре ФИО10,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-319/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» к Панченко Александру Александровичу, Панченко Елене Васильевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хижченко Анастасии Денисовны, Панченко Ксении Александровны, о выселении и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Панченко Александра Александровича, Панченко Елены Васильевны

    на решение Павловского районного суда Воронежской области от 19 августа 2020 г.

    (судья Самойлова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просил обязать Панченко А.А., Панченко Е.В., Панченко К.А., Хижченко А.Д. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (выселить) и осуществить действия, необходимые для снятия с регистрационного учета по указанному адресу, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что решением Павловского районного суда Воронежской области от 31.05.2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства были предприняты попытки реализации имущества, на которое решением суда обращено взыскание. Поскольку имущество в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке на публичных торгах, ПАО «Сбербанк России» принято решение об оставлении за собой вышеуказанного имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем и представителем взыскателя подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В настоящее время указанный жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности ПАО «Сбербанк России», право собственности прежних собственников – ответчиков по настоящему делу прекращено. При этом ответчики без законных оснований продолжают пользоваться жилым помещением, отказываются освободить его и сняться с регистрационного учета (л.д.4-5, 49-50).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 19 августа 2020 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены (л.д.66,67-69).

В апелляционной жалобе Панченко А.А. и Панченко Е.В. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просят принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, как необоснованного и заявленного ненадлежащим лицом.

В обоснование жалобы указали, что банк является кредитором, а не собственником жилого помещения, в связи с чем не наделен правом на обращение в суд с иском о выселении (л.д.73-74).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    При рассмотрении дела районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежали на праве общей долевой собственности Панченко Е.В. и Панченко А.А., были переданы в залог ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Воронежской области от 31.05.2018, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены данного имущества в размере 2 195 170 руб. (л.д.24-25).

Основанием обращения взыскания на заложенное имущество послужило неисполнение заемщиками Панченко А.А. и Панченко Е.В. принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита.

В связи с тем, что в установленный законом срок спорное имущество не было реализовано в принудительном порядке, постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП Воронежской области от 15.10.2019 в рамках возбужденного исполнительного производства нереализованное в принудительном порядке спорное имущество, принадлежащее Панченко Е.В. и Панченко А.А., передано ПАО «Сбербанк России» (л.д.16), на основании чего был составлен акт о передаче нереализованного имущества (л.д.17).

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15.10.2019, постановления о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем от 15.10.2019, постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 15.11.2019, решения Павловского районного суда Воронежской области от 31.05.2018 за ПАО «Сбербанк России» в ЕГРН 28.10.2019 зарегистрировано право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-9).

Согласно выписке из домовой книги в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы, Панченко Е.В., Панченко К.А., 14.06.2010 года рождения, Хижченко А.Д., 21.06.2003 года рождения (л.д.56-57).

Досудебное уведомление истца от 30.10.2019 о выселении и снятии с регистрационного учета оставлено ответчиками без удовлетворения (л.д.29-30).

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО «Сбербанк России», районный суд исходил из того, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ПАО «Сбербанк России» в результате реализации заложенного ответчиками по договору ипотеки имущества в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение такого жилого дома, соответственно, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению.

При этом суд учел, что обстоятельств того, что ПАО «Сбербанк России» предоставлял жилое помещение ответчикам в пользование по какому-либо основанию, не установлено, истец настаивает на освобождении принадлежащего ему жилого дома.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает право граждан передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

При этом, как следует из статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, заключая кредитный договор и передавая в залог жилое помещение, стороны вступили в гражданско-правовые отношения с банком, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, предусматривающими возможность утраты права пользования жилым помещением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Учитывая, что добровольно с регистрационного учета ответчики не снимаются, при этом законных оснований на проживание в спорном жилом помещении не имеют, то есть нарушают права истца, как собственника жилого помещения на владение и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, соглашения с новым собственником не достигнуто, районный суд правомерно возложил на них обязанность по освобождению спорного жилого помещения и снятию с регистрационного учета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.05.2019 № 1313-О, пункт 1 статьи статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направлен на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Рассматриваемые во взаимосвязи с положением части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), и частью второй статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

    Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН достоверно установлено, что правообладателем (собственником) жилого дома и земельного участка по адресу:              <адрес>, является ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.7-9).

    ПАО «Сбербанк России» как собственник жилого дома на основании положений статей 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ реализовал право на обращение в суд с иском за защитой нарушенного права.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений об отмене решения Павловского районного суда Воронежской области от 31.05.2018 об обращении взыскания на спорное имущество, материалы дела не содержат и ответчиками не представлены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оцененных судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Павловского районного суда Воронежской области от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко Александра Александровича и Панченко Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: