Решение по делу № 33-27309/2016 от 27.09.2016

Судья Миронова Ю.В. Дело № 33-27309/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 октября 2016 года апелляционную жалобу Хромова А.Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Хромова А.Н. к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда»,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Хромов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда».

Требования мотивировал тем, что проходил службу в органах утренних дел Российской Федерации, был награжден ведомственными знаками отличия, в том числе: знаком «Лучший сотрудник криминальной милиции»; медалями «За боевое содружество», «За содействие», «За отличие в службе»; грамотой начальника Управления уголовного розыска МВД России по Московской области; знаком Губернатора Московской области «Благодарю»; был занесен на доску почета Главного управления внутренних дел по Московской области.

Уволен на пенсию по выслуге лет 24 октября 2014 года. Химкинское управление социальной защиты населения незаконно отказало в присвоении звания «Ветеран труда».

Оветчик иск не признал.

Решением Химкинского городского суда от 25 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах».

В соответствии с п.1 ст.7 названного федерального закона ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда", награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Пунктом 4 ст.7 Федерального закона «О ветеранах» предусмотрено, что порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пункт 1 ст.1 Закона Московской области от 23 марта 2006 года №36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» устанавливает меры социальной поддержки для граждан отдельных категорий, подпадающих под действие Федерального закона «О ветеранах».

В силу п.4 ст.3 настоящего Закона порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" устанавливаются Правительством Московской области.

Согласно пункту 2.1 Положения «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» гражданам, имеющим место жительства в Московской области», утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 11 июля 2006 года №655/26, звание «Ветеран труда» присваивается лицам, награжденным орденами или медалями, либо удостоенным почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии по старости или за выслугу лет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, одним из обязательных условий присвоения звания "Ветеран труда" является наличие трудового стажа, необходимого для назначения пенсии по старости или за выслугу лет, который в силу абзаца 4 ст.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №216-ФЗ определяется как учитываемая при определении права на отдельные виды пенсий по государственному пенсионному обеспечению суммарная продолжительность периодов работы и иной деятельности, которые засчитываются в страховой стаж для получения пенсии, предусмотренной Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях". Статьей 5 указанного Федерального закона №166-ФЗ установлены виды пенсий, и в том числе пенсия за выслугу лет, пенсия по старости.

Вопросы пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации урегулированы, в частности, Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионом обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Данными законами предусмотрены различные условия назначения пенсии по выслуге лет, и в том числе различная продолжительность периодов работы и иной деятельности, необходимая для назначения пенсии по выслуге лет различным категориям граждан.

Поскольку ст.7 Федерального закона «О ветеранах» в качестве условия присвоения указанного звания не предусмотрено льготное исчисление выслуги лет для назначения пенсии, то исчисление страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию, производится в календарном порядке, и общий страховой стаж для застрахованных лиц из числа мужчин должен быть не менее 25 лет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Хромов А.Н., 27 августа 1972 года рождения, с 18 июля 1994 года по 24 октября 2014 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

За время службы Хромов А.Н. был награжден ведомственными знаками отличия, в том числе: знаком «Лучший сотрудник криминальной милиции» (2004 год); медалями «За содействие» (2002 год), «За боевое содружество» (2010 год), «За отличие в службе» (2014 год); грамотой начальника Управления уголовного розыска МВД России по Московской области (2012 год); знаком Губернатора Московской области «Благодарю» (2007 год); в 2002 году был занесен на доску почета Главного управления внутренних дел по Московской области.

24 октября 2015 года Хромов А.Н. уволен по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342–ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. По состоянию на момент увольнения выслуга лет в календарном исчислении составила 22 года 8 месяцев 4 дня.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Хромов А.Н. не имеет соответствующего стажа 25 лет, необходимого для присвоения звания «Ветеран труда».

С учетом приведенной правовой позиции, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном рассмотрении его административного искового заявления в порядке искового производства по нормам ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 21-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года был введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Судом верно рассмотрен настоящий спор в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи