Решение по делу № 2-3252/2016 от 11.04.2016

2-3252/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Е. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страховой выплаты, ссылаясь на то, что 18.04.2015 года в 00:40 ч. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением фио1 и автомобиля № под управлением фио, принадлежащего Сергеевой Е.А. Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя фио1, который управляя автомобилем № нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС №.

28.04.2015 года Сергеева Е.А. заявила в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, предъявила все необходимые документы, в соответствии с которыми автомобиль № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения в результате ДТП. По направлению страховой компании был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно заключения .... № 30-125-15 от 22.08.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 94085 руб. 88 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 5000 руб.

На основании изложенного просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сергеевой Е.А. страховую выплату 94085 руб. 88 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойку в размере 291 666 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2015 года в 00:40 ч. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением фио1 и автомобиля № под управлением фио, принадлежащего Сергеевой Е.А. Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя фио1, который управляя автомобилем № нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

28.04.2015 года Сергеева Е.А. заявила в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, предъявила все необходимые документы, в соответствии с которыми автомобиль № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения в результате ДТП. По направлению страховой компании был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

20.05.2015 года истцу ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 81 390 руб.

Согласно заключения .... № 30-125-15 от 22.08.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 94085 руб. 88 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 5000 руб.

07.12.2015 года истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, в соответствии с заключением ... № 30-125-15 от 22.08.2015 года, а также расходы по оплате экспертного заключения 5000 руб., выплатить неустойку в сумме 179702 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 16.12.2015 года отказало в доплате страхового возмещения, указав что экспертиза № 30-125-15 от 22.08.2015 года ... приложенная к претензии на сумму 94085 руб. 88 коп. не может быть положена в основу определении суммы подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в заключении завышены нормативы по ремонтным воздействиям и окраске/контролю, что не соответствует нормативам установленным заводом- изготовителем. В связи с тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена строго в соответствии с действующим законодательством у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований (неустойки).

Сергеева Е.А. предъявила в суд настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 23.05.2016 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ролэкс».

Согласно заключению эксперта ООО «Ролэкс» от 24.06.2016 № 4-2601-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Тойота Витц», государственный регистрационный знак Е 765 РК, 161, с учетом износа на момент совершенного ДТП от 18.04.2015 года составляет 83300 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.

Истец в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения произвел в сумме 81 390 руб., что подтверждается платежным поручением № 302680 от 20.05.2015 года.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ролэкс» от 24.06.2016 года № 4-2601-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля « №, с учетом износа на момент совершенного ДТП от 18.04.2015 года составляет 83300 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Истцом предъявлены требования о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в сумме 94 085 руб. 88 коп.

Однако как следует из материалов дела размер причиненного истцу ущерба, определенного экспертом, в виде суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа 83300 руб., с учетом выплаченного страховщиком в досудебном порядке страхового возмещения 81 390 руб., разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом составляет менее 10%.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и расходов по оплате экспертного заключения не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сергеева Е.А. просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения за период с 26.05.2015 года по 30.03.2016 года, из расчета 94085,88х1%х310 дней.

Статья 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимущества при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в добровольном порядке, до обращения страхователя в суд.

28.04.2015 года истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения.

20.05.2015 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 81390 руб., что подтверждается платежным поручением № 302680 от 20.05.2015 года, в предусмотренный законодательством 20-ти - дневный срок за вычетом нерабочих праздничных дней (01,02,03,04 мая, 09,10,11 мая), т.е выплата произведена на 14 день.

Сергеева Е.А. обратилась к страховщику при наличии у нее сведений с 22.08.2015 года об ином размере страхового возмещения, установленного в заключении ...., которое было принято страховщиком 07.12.2015 года привело к увеличению периода взыскания неустойки, как следствие ее размера и было направлено на получение дополнительного обогащения. После получения претензии ответчик отказал в доплате, указав что в заключении завышены нормативы по ремонтным воздействиям и окраске/контролю, что не соответствует нормативам установленным заводом- изготовителем. В связи с тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена строго в соответствии с действующим законодательством у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований (неустойки). Данные обстоятельства были подтверждены заключением судебной экспертизы ООО «Ролэкс» от 24.06.2016 года (разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом составляет менее 10%).

Причины не обращения к страховщику с момента получения заключения .... истец не привел. При изложенных обстоятельствах, такие интересы Сергеевой Е.А. не подлежат судебной защите в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом того, что страховое возмещение было выплачено Сергеевой Е.А. в полном объеме в добровольном порядке, а в ее действиях по получению неустойки и компенсации морального вреда имеются признаки злоупотребления правом.

Как следствие, в силу ст. 98 ГПК РФ Сергеева Е.А. как проигравшая сторона по делу не имеет прав на возмещение понесенных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергеевой Е. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба причиненного ДТП- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2016 года.

Судья