Решение по делу № 33-2485/2018 от 31.05.2018

Дело № 33-2485/2018 Докладчик Никулина П.Н.

Судья Назарова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Никулина П.Н., Яковлевой Д.В.,

при секретаре Амелиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04.07.2018 гражданское дело по апелляционной жалобе Олисова А. З. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.03.2018, которымпостановлено:

Исковые требования Потаповой Н. Ф., Потапова С. С.ча к Олисову А. З. о взыскании материального и морального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Олисова А. З. в пользу Потаповой Н. Ф. сумму материального ущерба в размере 483 627 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 161,99 руб.

Взыскать с Олисова А. З. в пользу Потапова С. С.ча компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Взыскать с Олисова А. З. в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с Олисова А. З. в пользу ИП Б. расходы по производству экспертизы в сумме 18 000 руб.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ответчика Олисова А.З., его представителя Мандрюкова С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Потапова С.С. - Монахова А.М., возражавшего в удовлетворении жалобы, прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

10.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «Land Rover», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) ****, под управлением Олисова А.З. и принадлежащего Потаповой Н.Ф. автомобиля «Lexus LX 570», г.р.з. ****, под управлением А. /л.д. 96/, в котором в качестве пассажира находился Потапов С.С., которому на место ДТП вызывалась скорая медицинская помощь.

Следуя справке о ДТП от 10.06.2017, автомобилю Потаповой Н.Ф. в результате ДТП были причинены механические повреждения, а именно повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, арки заднего правого колеса, заднего правого колеса (шина, диск).

Как указано в данной справке, причиной ДТП явилось нарушение Олисовым А.З. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем «Land Rover», г.р.з. ****, при выполнении с обочины дороги маневра поворота налево, совершил столкновение с имеющим приоритет автомобилем «Lexus LX 570», г.р.з. ****, под управлением А. Определением от 10.06.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Олисова А.З. состава административного правонарушения. /л.д. 36-44/

Так как риск гражданской ответственности Потаповой Н.Ф. был застрахован в ООО «Группа Ренесанс Страхование», она обратилась по прямому возмещению убытков в страховую компанию, которая выплатила ей страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

31.08.2017Потапова Н.Ф. и Потапов С.С. обратились в суд с иском к Олисову А.З., в котором Потапова Н.Ф. просила взыскать в свою пользу возмещение материального ущерба в сумме 666 503,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 865 руб., Потапов С.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате случившегося 10.06.2017 по вине водителя Олисова А.З. ДТП пассажиру автомобиля «Lexus LX 570», г.р.з. ****, Потапову С.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие физическую боль, а собственнику автомобиля Потаповой Н.Ф. имущественный вред. Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно, Потапова Н.Ф. обратилась в ООО «ПраймАвто», следуя акту которого от 25.07.2017, стоимость материального ущерба, причиненного её автомобилю равна 1066 503,08 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 666 503,08 руб. (1066 503,08 – 400 000). Потапов С.С. перенес физические страдания, причиненные ему в результате ДТП, компенсацию которых он оценил в сумме 50 000 руб. Потапова Н.Ф. перенесла нравственные страдания и переживания в связи с повреждениями автомобиля и причинением травм близкому человеку, компенсацию которых оценила в сумме 50 000 руб.

Истец Потапова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, её представитель Монахов А.М. и истец Потапов С.С. поддержали требования искового заявления.

Ответчик Олисов А.З., его представитель Мандрюков С.В. исковые требования признали частично, указав, что из справки о ДТП, акта осмотра и калькуляции, полученные транспортным средством истца в результате ДТП повреждения не являются значительными, сосредоточены в задней части автомобиля и не оказывают существенного влияния на его эксплуатационные характеристики. Утверждали, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, силами организаций, производящих на профессиональной основе ремонт автомобилей. Так по калькуляции ООО «Интеравтоцентр» (официальный дилер Jeep) стоимость ремонта будет составлять 630 137 руб., по калькуляции ООО «СТО-АВТО» (сертифицированный центр, в том числе по кузовному ремонту) стоимость будет составлять 559 290 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма 159 290 руб. (559 290-400 000).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Олисов А.З. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств продажи поврежденного автомобиля истцов за 1400 000 руб. без его ремонта, что, с учетом полученного страхового возмещения в сумме 400000 руб., превышает рыночную стоимость такого же автомобиля. Считал, что суд неправомерно не принял во внимание принесенные им заказ-наряды и калькуляции, по которым затраты на восстановление автомобиля истца составили 580 000 руб. и 670 000 руб. и отказался дать время для обоснования, что есть другой более распространенный способ ремонта автомобиля после ДТП.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ).

В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А., Б. и других», Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следуя положениям названного закона по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяются только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014
№ 432-П.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству ответчика определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Б.

В соответствии с экспертным заключением №310/18-э от 26.01.2018 заявленные повреждения на исследуемом транспортном средстве «LEXUS LX 570», г.р.з. ****, соответствуют обстоятельствам, заявленным в ДТП, произошедшем с автомобилем «LEND ROVER», г.р.з. ****, 10.06.2017. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным 10.06.2017, без учета износа по среднерыночным ценам Владимирской области составляет 883 627 руб., с учетом износа 401 221 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от 10.06.2017 в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-ГГ) составляет без учета износа 826 100 руб., с учетом износа 471 600 руб. /л.д. 188-210/.

Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой указанного заключения эксперта, как допустимого и достоверного доказательства по делу, выводы которого сторонами по делу не опровергнуты. Обоснованных соответствующих ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы его сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного, применительно к приведенным нормам закона, судом первой инстанции обоснованно вынесено решение именно на основании названного заключения эксперта и не приняты представленные сторонами доказательства иной возможной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, относящиеся к другому региону.

Разрешая требования истца к причинителю вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения между ними не регулируются положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в том числе об обязательном применении Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируется главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим, с причинителя вреда Олисова А.З. в пользу Потаповой Н.Ф. суд правомерно взыскал разницу между страховым возмещением – 400 000 руб. и фактическим размером ущерба – 883 627 руб., определенным судебным экспертным заключением.

При этом судом учтено, что ответчиком Олисовым А.З. не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения стоимости деталей, подлежащих замене при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, наличии иного способа исправления повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости транспортного средства истца за счет ответчика при определенном экспертом способе возмещения истцу причиненного вреда

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доводы ответчика о том, что судом ему не предоставлено время для обоснования, что есть другой более распространенный способ ремонта автомобиля после ДТП, не соответствует материалам дела, которое находилось в производстве суда 6 месяцев, в течении которых ответчик имел возможность представить любые доказательства и заявлять ходатайства.

Обстоятельства того, что поврежденный автомобиль был продан не освобождают ответчика от возложенной на него законом обязанности по возмещению ущерба в установленном порядке и не влияют на размер такого возмещения.

Расходы по производству экспертизы взысканы в пользу ИП Б. с Олисова А.З. в связи с невыполнением им возложенной на него определением суда от 13.11.2017 обязанности по её оплате. Сам Олисов А.З. с соответствующим о взыскании понесенных судебных расходов не обращался.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Олисова А. З. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи: П.Н. Никулин

Д.В. Яковлева