Решение по делу № 2-837/2022 от 27.01.2022

                         Дело №

                                                  №УИД-91RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2022 года                                                     г. ФИО23

           Феодосийский городской суд в составе:

      Председательствующего судьи:             Быстряковой Д.С.,

          при секретаре:                                     ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Талант» к Отделению судебных приставов по городу ФИО1 службы судебных приставов ФИО9 по Республике ФИО24, ФИО1 службы судебных приставов ФИО9 по Республике ФИО24, ФИО1 службе судебных приставов ФИО9, ФИО1 казначейства по Республике ФИО24, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, третьи лица: начальник Отделения судебных приставов по городу ФИО1 службы судебных приставов ФИО9 по Республике ФИО2 ФИО13, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу ФИО1 службы судебных приставов ФИО9 по Республике ФИО3 ФИО12, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «МФО КредиторЪ-Юг», Общество с ограниченной ответственностью «КВ Вятка», Индивидуальный предприниматель ФИО5, Потребительский кооператив «Таврический», ФИО6, РНКБ Банк (ПАО), Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг», Кредитный Потребительский Кооператив «Фонд Скорой Финансовой Помощи», ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Скиффинанс микрозайм», ФИО8, Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», Общество с ограниченной ответственностью «Спектр», Общество с ограниченной ответственностью «Финнекс», Общество с ограниченной ответственностью «Акцепт», Общество с ограниченной ответственностью «Столичное АВД», Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центрофинанс групп», -

                                             УСТАНОВИЛ:

          Истец ООО «Талант» обратилось в суд с иском к Министерству ФИО1 казначейства Российской Федерации, ФИО1 казначейства по Республике ФИО24, ФИО1 службе судебных приставов ФИО9, Отделению судебных приставов по г. ФИО9 по Республике ФИО24, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице ФИО1 службы судебный приставов ФИО9 за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Талант» 70000,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного бездействием Отделения судебных приставов по г. ФИО9 по Республике ФИО24.

         Исковые требования мотивированы тем, что судебным приказом судьи Белогорского районного суда Республики ФИО24 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, производство №, с ФИО10 в пользу ООО «Талант» была взыскана по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 30 000 рублей, штрафные проценты за просрочку платежа свыше 4-х дней по договору в размере 102 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 922 рублей, а всего 134 122 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был предъявлен к исполнению в Отделение судебных приставов по городу ФИО9 по Республике ФИО24. В рамках исполнительного производства №-СД судебными приставами-исполнителями ОСП по г. ФИО23 было описано имущество и проведена оценка имущества должника ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Талант» обратился к ОСП по г. ФИО23 с заявлением об оставлении за ним имущества, не реализованного должником ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. ФИО23 направило ОСП «Талант» предложение № оставить имущество, не реализованное должником ФИО10, на что ООО «Талант» согласился, подав заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: холодильник LG, двухкамерный; кухонный стол с фоторисунком; ФИО28; ФИО29; стиральная машина ФИО26 nano silver; кухонная стенка; телевизор плазменный ФИО25. Однако имущество, не реализованное должником ФИО10, ООО «Талант» не было передано. ООО «Талант» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОСП по г.ФИО23 с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-СД, которые остались без ответа. Весной ДД.ММ.ГГГГ года должник ФИО10 умерла. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО23 УФФСП по Республике ФИО3 К.И. осуществлена самостоятельно оценка по рыночным ценам имущества должника ФИО10, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 70 000 рублей:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

          Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «Талант». Судом признано незаконным бездействие Отдела судебных приставов по городу ФИО9 по Республике ФИО24, которое состоит в не передаче ООО «Талант» имущества не реализованного должником ФИО10.

          После смерти должника ФИО10 в настоящее время местонахождение имущества, не реализованного ею, не известно, оставить это имущество за истцом нет возможности.

          В результате бездействия Отделения судебных приставов по г. ФИО9 по Республике ФИО24, которое состоит в не передаче Истцу имущества, не реализованного должником ФИО10, истцу причинен ущерб в размере оценочной стоимости указанного имущества – 70000,00 рублей.

           Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО9 по Республике ФИО24.

          Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены

          Истец, при надлежащем извещении, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не уведомил, ранее направлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.65).

          Ответчик ОСП по г. ФИО9 по Республике ФИО24, при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

          Представители ответчиков ФИО1 казначейства по Республике ФИО24, Министерства Финансов Российской Федерации, ФИО1 службы судебных приставов ФИО9, ФИО9 по Республике ФИО24 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

           Третьи лица начальник ОСП по г. ФИО9 по Республике ФИО2 А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. ФИО9 по Республике ФИО3 ФИО12, ФИО4, ООО «МФО КредиторЪ-Юг», ООО «КВ Вятка», ИП ФИО5, ПК «Таврический», ФИО6, РНКБ Банк (ПАО), ОО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг», КПКооператив «Фонд Скорой Финансовой Помощи», ФИО7, ООО «Микрокредитная компания «Скиффинанс микрозайм», ФИО8, ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «Спектр», ООО «Финнекс», ООО «Акцепт», ООО «Столичное АВД», ООО «Микрофинансовая организация «Центрофинанс групп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Информация о дате и времени слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики ФИО24 в Интернет-портале.

         В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

         По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

          Доказательств уважительности причин неявки в суд неявившиеся участники процесса не представили, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от них на момент судебного заседания не представлено.

         Поскольку судом предприняты достаточные меры для обеспечения у неявившихся участников процесса реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, суд оценивает действия неявившихся участников процесса и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, как злоупотребление своими процессуальными правами, которые они имели возможность реализовать, однако, уклонились от участия в деле.

         Учитывая изложенное, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

           Обозрев материалы исполнительного производства, административного дела №а-241/2021, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

         Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

          В соответствии с положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц.          В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ ) к таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и возмещение убытков.

          Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.        Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).         Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ ).

         Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.         В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.          Статьи 1069 и 1070 ГК РФ устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

          В силу ст. е положения о <span class=\"snippet_equal\"> возмещении </span> вреда > Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными орган" е положения о <span class=\"snippet_equal\"> возмещении </span> вреда > Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными орган" 1069ГК РФ е положения о <span class=\"snippet_equal\"> возмещении </span> вреда > Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными орган" 1069ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

          Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

         Как следует из материалов дела судебным приказом Белогорского районного суда Республики ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, производство №, с должника ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана в пользу ООО «Микрокредитная компания «Талант» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 30000 рублей, штрафные проценты за просрочку платежа свыше 4-х дней по договору в размере 102 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1922 рублей, а всего 134 122 рублей (т. 2 л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был направлен в ОСП по г. ФИО9 по Республике ФИО24 для принудительного исполнения, который был получен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3).

          Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.ФИО23 УФФСП по Республике ФИО3 К.И. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белогорским районным судом Республики ФИО24, предмет исполнения по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 30000 рублей, штрафные проценты за просрочку платежа свыше 4-х дней в размере 102 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1922 рублей, а всего 134 122 рублей, в отношении должника ФИО10 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Талант» (т. 2 л.д.4-5).

          Как усматривается из материалов сводного исполнительного производства №-СД, в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.ФИО23 УФФСП по Республике ФИО3 К.И. составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО10 по адресу: <адрес> а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

          Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО10, место хранение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 105-107).

         Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ОСП по г.ФИО23 УФФСП по Республике ФИО3 К.И. осуществлена самостоятельно оценка по рыночным ценам имущества должника ФИО10, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 70 000 рублей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО10 обратилась в ОСП по г. ФИО23 с заявлением о даче разрешения провести самостоятельную реализацию имущества согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства обязалась внести на расчетный счет в течении 10 дней (т. 1 л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.ФИО23 УФФСП по Республике ФИО3 К.И. составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО10 по адресу: Республика ФИО24, г. ФИО23, <адрес>А, а именно: микроволновка SAMSUNG Ceramic Inside серого цвета, предварительной стоимостью 2000 рублей (т. 2 л.д. 6-7).

        Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по г.ФИО23 УФФСП по Республике ФИО3 К.И., в присутствии понятых, с участием должника ФИО10, произведено изъятие имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, у должника ФИО10: <данные изъяты> в комплекте пульт, черного цвета, работоспособность не проверялась, стоимостью 3000 рублей. Место хранения имущества установлено по адресу ОСП по г. ФИО9 по <адрес> (т. 2 л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. ФИО23 обратился директор ООО «Микрокредитная компания «Талант» ФИО16 с ходатайством об оставлении за Обществом имущества, не реализованного должником самостоятельно: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ за № судебным приставом-исполнителем ОСП по г.ФИО23 УФФСП по Республике ФИО3 К.И. было направлено взыскателям предложение оставить за собой нереализованное должником ФИО10 самостоятельно следующее имущество: <данные изъяты>. Копия указанного постановления получена директором ООО «Микрокредитная компания «Талант» ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. ФИО23 обратился директор <данные изъяты> (т. 1 л.д. 115).

            Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.ФИО23 УФФСП по Республике ФИО24 ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительный документ должником ФИО10 до настоящего времени не исполнен; имущество должника, арестованное ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок должником самостоятельно не реализовано; в ходатайстве взыскатель изъявил желание оставить за собой имущество, самостоятельно не реализованное должником, в счет погашения взыскания по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком. Постановлено передать взыскателю ООО «МК «Талант» нереализованное должником ФИО10 имущество по цене, указанной в постановлении об оценке, а именно: <данные изъяты>, о чем свидетельствует его подпись (т. 2 л.д. 11).

           Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.ФИО23 УФФСП по Республике ФИО24 ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имущество должника, арестованное ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой; в заявлении взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. Постановлено передать взыскателю ООО «МК «Талант» нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: микроволновка SAMSUNG стоимостью 1500 рублей. Как следует из постановления ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО18 принято в сохранности микроволновка SAMSUNG, о чем свидетельствует его подпись (т. 2 л.д. 33).

           В рамках исполнительного производства был направлен запрос в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО24, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №с 90/019/015/2017-2203 в Едином государственному реестре недвижимости отсутствует информация о правах на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости у ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 34).

          На запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по г.ФИО23 УФФСП по Республике ФИО24 ФИО19, Филиалом ГУП РК «ФИО24 БТИ» в г. ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ за №-П предоставлен ответ о невозможности предоставить сведения о правообладателях и копии правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что первичная инвентаризация не проводилась, дело инвентарное не заводилось (т. 2 л.д. 12).

         Согласно акту о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.ФИО23 УФФСП по Республике ФИО24 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя взыскателя ФИО16, выходом по адресу должника в <адрес>, установлено, что дверь никто не открывает, доступа в дом нет (т. 1 л.д. 89).

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО10 умерла, о чем Феодосийским городским отделом ЗАГС департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики ФИО24 составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. ФИО23 обратилась внучка ФИО10 - ФИО4 с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-СД в связи со смертью должника ФИО10 до определения правопреемника должника.

          Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.ФИО23 УФФСП по Республике ФИО24 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 о приостановлении исполнительного производства №-СД было отказано в связи с тем, что заявитель не является стороной исполнительного производства и правопреемником (т. 1 л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО10, ввиду ее смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, до определения правопреемника должника, ссылаясь на то, что она является единственным наследником должника по праву представления и по ее заявлению после смерти ФИО10 нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО24 ФИО20 открыто наследственное дело №.

          Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 было удовлетворено, приостановлено сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО10 до определения правопреемников (наследников) должника ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.13-14).

          Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО23 ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-СД приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника ФИО10, если судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 2 063 313,60 рублей (т. 2 л.д.15-18).

           Как усматривается из наследственного дела № к имуществу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО20, наследственное дело было заведено ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии кредитора ООО «Микрокредитная компания «Талант». Согласно материалам наследственного дела наследников, принявших наследство, не имеется (т. 1 л.д. 173-203).

        Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируется ФИО1 законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

         Положениям статьи 4 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

         В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим ФИО1 законом, возлагается на ФИО1 службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФИО1 службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФИО1 службы судебных приставов.

           В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФИО1 законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

          Согласно части 1 статьи 6 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

          В силу статьи 12 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФИО1 законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

          Согласно части 1 статьи 13 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

          Согласно части 1 статьи 64 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным ФИО1 законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

          Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые ФИО1 законом права должника и иных лиц.

          В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

         Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1 статьи 80 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве»).

          Как указано в ч. 1 ст. 69 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изьятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

          Согласно положениям части 4 статьи 80 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

          В силу части 1 статьи 87 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

          В соответствии со статьей 87.1 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

          При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации.

          В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

          Статьей 87.2 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

          Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

          Если стоимость имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить за собой такое имущество при условии одновременного перечисления соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

         При поступлении ходатайств об оставлении за собой имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, от нескольких взыскателей одной очереди данное имущество передается в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

         Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

         В случае отказа взыскателя от передачи ему имущества должника, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, либо непоступления от него ходатайства об оставлении за собой такого нереализованного имущества данное имущество подлежит принудительной реализации.

          В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «Талант». Судом признано незаконным бездействие Отдела судебных приставов по городу ФИО9 по Республике ФИО24, которое состоит в не передаче ООО «Талант» имущества не реализованного должником ФИО10.

          Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.ФИО23 УФФСП по Республике ФИО3 К.И. наложен арест на имущество должника ФИО10, которое согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № самостоятельно оценено судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам и не превышает 30 <данные изъяты>.

          Поскольку должником ФИО10 не было самостоятельно реализовано имущество, ДД.ММ.ГГГГ за № судебный пристав-исполнитель ОСП по г.ФИО23 УФФСП по Республике ФИО3 К.И. направила взыскателям по сводному исполнительному производству предложение оставить за собой указанное имущество, нереализованное должником ФИО10

          Согласно материалам сводного исполнительного производства №-СД только взыскатель ООО «Микрокредитная компания «Талант» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с ходатайством об оставлении за собой имущества, нереализованного должником ФИО10

          Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО23 не передано взыскателю ООО «Микрокредитная компания «Талант» имущество должника ФИО10, указанное в предложении от ДД.ММ.ГГГГ за №. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, препятствующих административному ответчику передать указанное имущество ООО «Микрокредитная компания «Талант» после его обращения ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об оставлении за собой имущества до дня смерти должника ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

          При этом, директор ООО «Микрокредитная компания «Талант» ФИО16 неоднократно обращался в ОСП по г. ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о ходе исполнительного производства, а также о передаче ему имущества, не реализованного должником самостоятельно, согласно предложению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.ФИО23 УФФСП по Республике ФИО3 К.И. от ДД.ММ.ГГГГ за №, на которые административным ответчиком ответ не предоставлен, доказательств обратного материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела не добыто.

         С учетом указанных обстоятельств, суд при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ года пришел к выводу о том, что доводы административного истца ООО «Талант» о бездействии ОСП по г.ФИО23, которое состоит в не передаче ООО «Микрокредитная компания «Талант» имущества, не реализованного должником ФИО10, в судебном заседании нашли свое подтверждение.

          В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

          В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

          То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

          В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

          Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

          Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

          По смыслу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам ФИО1 агентства по ФИО1 государственным имуществом (далее - Росимущество), территориальные органы ФССП ФИО9 вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.

           В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

           В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

          В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

           В связи с установленными обстоятельствами, с учетом того, что после смерти должника ФИО10 в настоящее время местонахождение имущества, не реализованного ею, не известно, оставить это имущество за ООО «Талант» нет возможности, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия Отделения судебных приставов по г. ФИО9 по Республике ФИО24, которое состоит в не передаче ООО «Талант» имущества, не реализованного должником ФИО10, ООО «Талант» причинен ущерб в размере оценочной стоимости указанного имущества – 70000,00 рублей.

            Поскольку судом установлены виновные действия ОСП по г. ФИО9 по Республике ФИО24, выразившиеся в вышеуказанном бездействии, повлекшие наступления неблагоприятных последствий для ООО «Талант» в виде не получения им имущества должника на сумму 70000,00 рублей, и причинно-следственная связь между данным бездействием и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ущерба в размер 70000,00 рублей.

          В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

             В силу ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств ФИО1 бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.            В 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП ФИО9 (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

           Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП ФИО9, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

           При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП ФИО9 за счет казны Российской Федерации.

          Таким образом, ущерб в размере 70000,00 рублей суд взыскивает в пользу истца с Российской Федерации в лице ФИО1 службы судебных приставов ФИО9 за счёт средств казны Российской Федерации.

          В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.          Расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 2300 рублей подтверждены платежными документами. В связи с изложенным, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФИО1 службы судебных приставов ФИО9 за счёт средств казны Российской Федерации.

         Решение в окончательной форме принято/изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

                                              Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Талант», удовлетворить.

         Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО1 службы судебных приставов ФИО9 за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Талант» 70000 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного бездействием Отделения судебных приставов по городу ФИО1 службы судебных приставов по Республике ФИО24.

         Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО1 службы судебных приставов ФИО9 за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Талант» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей 00 копеек.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО24 через Феодосийский городской суд Республики ФИО24 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Председательствующий                                         Быстрякова Д.С.