Решение по делу № 2-326/2013 от 06.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

                        Именем Российской Федерации

22 марта 2013 года                                    п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства в части возложения обязанности начислить и выплатить средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки,

                            У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торгсервис» обратилось в суд с заявлением о о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства в части возложения обязанности начислить и выплатить средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, указав следующее.

Государственным инспектором труда Крохалевым С.Ф. в адрес ООО «Торгсервис» было выдано предписание <номер> от <дата> об устранении нарушения трудового законодательства. В соответствии с п.1 указанного предписания обязал заявителя в срок до <дата> начислить и выплатить <ФИО>2 средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки. Заявитель не согласен с п.1 предписания, считает его незаконным в данной части и нарушающим права заявителя. Полагает, что обязанность работодателя выплатить работнику средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки возникает только в случае, если работник лишен возможности трудиться, что выражается в задержке выдачи надлежаще оформленной трудовой книжки и невозможности по этой причине устроиться на другую работу при наличии доказательств попыток трудоустройства и отказа в трудоустройстве по этой причине. Однако такие доказательства у инспектора отсутствуют. Просит признать незаконным предписание Государственного инспектора труда Крохалева С.Ф. <номер> от <дата> об устранении нарушений трудового законодательства в части возложения обязанности начислить и выплатить <ФИО>2 средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании представитель заявителя Завьялов И.В. заявленное требование поддержал по доводам, указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что трудовая книжка действительно была выдана <ФИО>2 с задержкой на месяц.

Государственный инспектор труда Крохалев С.Ф. с требованием ООО «Торгсервис» не согласился на основании представленного суду письменного отзыва.

Заинтересованное лицо <ФИО>2 с требованием заявителя не согласилась. Пояснила, что была уволена из ООО «Торгсервис» <дата>, однако трудовая книжка была ей выдана лишь <дата>, несмотря на ее неоднократные требования выдать трудовую книжку для трудоустройства. Незаконная задержка в выдаче трудовой книжки на длительный срок препятствовала ей устроиться на работу, в связи с чем она испытывала материальные затруднения. При этом имеет на иждивении малолетнего ребенка пяти лет, которого воспитывает одна. В декабре 2012, в период отсутствия по вине работодателя трудовой книжки, обращалась по поводу трудоустройства к ИП Кучумову, однако в связи с ее отсутствием в трудоустройстве ей было отказано. Устроилась продавцом в магазин ИП Кучумов лишь в январе 2013 после получения трудовой книжки.

Заинтересованное лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области, привлеченная судом к участию в деле, своего представителя для участия в судебном заседании не направила. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебной повесткой по месту нахождения.

Выслушав в судебном заседании представителя заявителя, должностное лицо, действия которого обжалуются, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.165 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

На основании ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Указанное требование закреплено в абз.4 ст.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках».

Как установлено судом, <ФИО>2 в соответствии с трудовым договором от <дата>, приказом о приеме работника на работу <номер> от <дата> была принята на работу в ООО «Торгсервис» на должность продавца с <дата>.

В соответствии с приказом <номер> от <дата> уволена с <дата> на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Трудовая книжка выдана <ФИО>2 работодателем <дата>, что подтверждается копией журнала выдачи трудовых книжек, пояснениями <ФИО>2 и не оспаривается заявителем.

Как пояснила <ФИО>2, задержка выдачи трудовой книжки на месяц препятствовала ее трудоустройству, что привело к материальным затруднениям.

<дата> она обратилась с заявлением по данному факту в Белоярскую межрайонную прокуратуру, письмом от <дата> прокурор направил обращение <ФИО>2 о нарушениях трудового законодательства со стороны ООО «Торгсервис» в Государственную инспекцию труда в Свердловской области для рассмотрения в установленном порядке и принятия мер.

В соответствии со ст.353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст.353 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Государственный инспектор по труду является должностным лицом федерального органа исполнительной власти (ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с распоряжением от <дата> <номер> заместителя руководителя государственной инспекции труда в Свердловской области <ФИО>1 Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Крохалев С.Ф. как лицо, уполномоченное на проведение проверки, провел проверку в отношении ООО «Торгсервис» с целью защиты прав и интересов работников в связи с рассмотрением обращения <ФИО>2

По результатам проверки вынесено предписание <номер> от <дата> об устранении нарушений трудового законодательства. В пункте 1 предписания на ООО «Торгсервис» возложена обязанность начислить и выплатить <ФИО>2 средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки.

Проводя проверку и выдавая обжалуемое предписание, государственный инспектор труда действовал в пределах предоставленных статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий, что заявителем не оспорено.

Предписание об обязании устранить нарушения соответствует закону в полном объеме, в связи с чем, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

В связи с вышеизложенным суд находит требование ООО «Торгсервис» о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда Крохалева С.Ф. <номер>-<номер> от <дата> об устранении нарушений трудового законодательства в части возложения обязанности начислить и выплатить <ФИО>2 средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, не подлежащим удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-199,257,258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда Крохалева С.Ф. <номер> от <дата> об устранении нарушений трудового законодательства в части возложения обязанности начислить и выплатить <ФИО>2 средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий:                    Н.Л.Курбатова.

    Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 27 марта 2013 г.