Решение по делу № 2-685/2021 (2-5836/2020;) от 09.07.2020

78RS0002-01-2020-006536-33 Дело №2-685/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     2 июня 2021 года

    Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Ситниковой А.С., представителя ответчика СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» по доверенности Чешкова Е.О.,

при секретаре Шипулине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константинова И. М. к СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», АО «АБЗ-Дорстрой», Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Константинов И.М. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском первоначально к ответчику СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 159 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4388 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 3 ноября 2019 года в 16 часов 50 минут, он (Константинов И.М.), управляя транспортным средством Рено Меган, г.р.з. №, по ул. Подводника Кузьмина от пр. Народного ополчения в направлении бульвара Новаторов в Санкт-Петербурге, совершил наезд на препятствие (кучу застывшего асфальта размером 1,5 м на 1,5 м высотой 0,4 м). ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния дороги, которая не соответствовала ГОСТ. В действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно разъяснению Государственной административно-технической инспекции от 10 декабря 2019 года по состоянию на 3 ноября 2019 года по заказу ответчика ЗАО «АБЗ-Дорстрой» производило ремонт дорожного покрытия с заменой бортового камня в соответствии с ордером ГАТИ от 18 сентября 2019 года. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 4-9).

Протокольным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «АБЗ-Дорстрой» и АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (том 1 л.д. 98).

Протокольным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 165-167).

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 159 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4388 рублей (том 1 л.д. 203-208).

Определением Выборгского суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 года принят отказ Константинова И.М. от исковых требований, предъявленных к АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», производство по делу в указанной части прекращено (том 2 л.д. 23-24).

Истец Константинов И.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности Ситникову А.С., которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» по доверенности Чешков Е.О. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поддержал письменные возражения на иск (том 1 л.д. 48-53169-173).

Ответчик АО «АБЗ-Дорстрой» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 4).

В возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку АО «АБЗ-Дорстрой» не выполняло никаких работ по адресу места происшествия (том 1 л.д. 211-212).

Ответчик Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 21), возражений на иск, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), учитывая мнение представителей сторон, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП №5297 от 3 ноября 2019 года, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 3 ноября 2019 года в 16 часов 50 минут автомобиль Рено Меган, г.р.з. №, под управлением Константинова И.М., являющегося собственником транспортного средства, двигался по ул. Подводника Кузьмина от пр. Народного Ополчения в направлении бульвара Новаторов в г. Санкт-Петербурге со скоростью около 50 км/ч (из объяснений водителя). У дома 56 по ул. Подводника Кузьмина при движении произошел наезд на препятствие (куча застывшего асфальта размером 1,5 м на 1,5 м высотой 0,4 м), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 3 ноября 2019 года прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Факт происшествия и наличия загрязнения дорожного покрытия в виде кучи застывшего асфальта подтверждается делом об административном правонарушении по факту ДТП, схемой ДТП, фотофиксацией.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено п. 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку имуществу Константинова И.М. был причинен ущерб в результате несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, то он вправе требования возмещения такого ущерба.

Разрешая заявленный спор, суд полагает, что основания для возложения на СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и АО «АБЗ-Дорстрой» обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.

Проверяя доводы Константинова И.М. о наличии на дорожном покрытии препятствия по вине вышеуказанных ответчиков, суд установил, что на основании заключенного с СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» государственного контракта Санкт-Петербурга от 3 сентября 2019 №ТР-67 АО «АБЗ-Дорстрой» в период с 3 сентября по 15 ноября 2019 года выполняло работы по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга. При этом из государственного контракта и приложений к нему следует, что работы по ул. Подводника Кузьмина АО «АБЗ-Дорстрой» не поручались и не исполнялись (том 1 л.д. 106-134, 60-63).

Исходя из пункта 2.1 Устава СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» целью деятельности учреждения является материально-техническое обеспечение деятельности Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в сфере развития и функционирования транспортного комплекса Санкт-Петербурга.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств обязанности ответчиков СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и АО «АБЗ-Дорстрой» осуществлять эксплуатацию и содержание объекта, суд полагает заявленные требования к данным ответчикам необоснованными.

В то же время, согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года N 836 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства "Обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, пешеходных зон и иных объектов благоустройства", Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 1.1).

Комитет обеспечивает проведение государственной политики и осуществляет государственное управление в области благоустройства садово-паркового, лесопаркового хозяйства и иных объектов благоустройства, содержания автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, грузового автомобильного транспорта, а также координирует деятельность иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в этой области (пункт 1.2).

Исходя из положений пункта 2.7 вышеуказанного Положения основными задачами Комитета являются, в том числе обеспечение содержания автомобильных дорог регионального значения Санкт-Петербурга, пешеходных зон и иных объектов благоустройства.

Согласно разделу IV Приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входят, в том числе: а) очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий; в) устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм именно Санкт-Петербург в лице Комитета по благоустройству является лицом, ответственным за содержание дорожного покрытия по адресу: у дома 56 по ул. Подводника Кузьмина, в безопасном для дорожного движения состоянии, в связи с чем заявленные истцом требования к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения Комитета от обязанности по возмещению ущерба судом не установлено и ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» №933-2019 от 27 декабря 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган без учета износа заменяемых деталей после ДТП от 3 ноября 2019 года по состоянию на дату ДТП округленно составляет 159 400 рублей (том 1 л.д. 25).

Представленное истцом заключение специалиста суд полагает надлежащим доказательством размера ущерба, соответствующим требованиям статей 59,60,61 ГПК РФ и в отсутствие возражений со стороны ответчика, доказательств, оспаривающих данное заключение, суд полагает, что с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в пользу Константинова И.М. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 159 400 рублей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность част-ной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку доказательств причинения действиями Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга истцу нравственных страданий в материалах дела не имеется, а согласно положениям статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" нарушение имущественных прав не влечет компенсацию морального вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные необходимые расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ истец также вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Факт оплаты заключения специалиста в размере 4500 рублей и государственной пошлины в размере 4388 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 3а, 1938-40,41).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального права, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 1, абзаце 3 пункта 2, пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», результат рассмотрения спора, учитывая объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в 5-ти судебных заседаниях), суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке 4500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4388 рублей, по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в пользу Константинова И. М. возмещение ущерба в размере 159 400 рублей, расходы по оценке 4500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4388 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Константинова И. М. к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Константинова И. М. к СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», АО «АБЗ-Дорстрой» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                     О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 6 июля 2021 года.