Решение по делу № 33-1729/2024 от 21.02.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1729/2024

Дело № 2-4008/2023

УИД 36RS0006-01-2023-004498-49

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-4008/2023 по иску Н Д Ю к
обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Зетта Страхование»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 октября 2023 г.,
с учетом определения об исправлении описки от 21 ноября 2023 г.

(судья Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Неволько Д.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», в котором просила взыскать с ответчика с учетом уточнений страховое возмещение в размере 71 592 рубля, неустойку в размере 209 764 рублей, убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212 рублей.

В обоснование иска указав, что 11.11.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота Королла под управлением Трухачева М.Ф. и Ауди 100 под управлением Мязина С.А. В результате ДТП ТС Ауди 100 под управлением Мязина С.А. получило технические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота Королла –Трухачев М.Ф. 11.11.2022 право требования страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП от 11.11.2022 перешло от Мязина С.А. к ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» на основании договора уступки прав требования (цессии). 15.11.2022 страховщиком было получено заявление о наступлении страхового случая с пакетом документов. 17.11.2022 страховщиком осмотрено транспортное средство. 30.11.2022 страховщиком выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 87 700 рублей. 08.12.2022 страховщику направлена претензия с требованием о выплате полного страхового возмещения без учета износа, выплаты неустойки. Ответ от страховой компании получен не был. ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 02.05.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 03.05.2023 право требования страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП от 11.11.2022 перешло от ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» Неволько Д.Ю. на основании договора уступки прав требования (цессии) ( л.д. 5-12, 67-69)

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.10.2023 с
ООО «Зетта Страхование» в пользу Н Д Ю взыскано страховое возмещение в размере 71 592 рубля, неустойка в размере 90 000 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212 рублей ( л.д. 135-152).

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что СК было предложено истцу ремонт на СТОА не соответствующей требованиям закона, которое истец получил, но согласия не выразил, имелись основания для смены формы возмещения, вывод суда о взыскании страхового возмещения без учета износа не обоснован (л.д.208-213).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Дьяков А.В. действующий на основании доверенности 36 АВ 4079034 от 17.04.2023 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 11.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Королла государственный регистрационный знак
№ под управлением Трухачева М.Ф. и Ауди 100государственный регистрационный знак № под управлением Мязина С.А.

В результате ДТП транспортное средство Ауди 100 государственный регистрационный знак № под управлением Мязина С.А. получило технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № –Трухачев М.Ф.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в
СК «Гелиос».

11.11.2022 право требования страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП от 11.11.2022 перешло от Мязина С.А. к ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» на основании договора уступки прав требования (цессии).

16.11.2022 страховщиком было получено заявление о наступлении страхового случая с пакетом документов, а не 15.11.2022, как указывает истец, что подтверждается заявлением.

17.11.2022 страховщиком осмотрено транспортное средство, о чем составлен акт.

17.11.2022 ответчик направил в адрес ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» уведомление с предложением о ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Дон-Пейнт-Сервис», уведомив, что в случае отсутствия письменного согласия на предложения, выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям в отношении транспортного средства, просила предоставить ответ до 25.11.2022.

Данное уведомление было получено стороной истца.

18.11.2022 ИП Прасловым Е.А. по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 2822, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 148840,81 рублей, с учетом износа – 87700 рублей.

30.11.2022 страховщиком выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 87 700 рублей.

Как указывает истец, 08.12.2022 страховщику направлена претензия с требованием о выплате полного страхового возмещения без учета износа, выплаты неустойки. Однако ответчик не подтверждает факт обращения с такой претензией.

ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» во исполнение Федерального закона от 04.06.2019 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

02.05.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. При этом финансовым уполномоченным установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела кассовому чеку АО «Почта России» от 10.12.2022 (РПО №) претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения направлена ответчику по адресу: <адрес>,
<адрес>. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенного на официальном сайте
АО «Почта России» в сети «Интернет», следует, что письмо принято в отделении связи 10.12.2022, 12.12.2022 прибыло в место вручения, 12.01.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, филиал Финансовой организации в <адрес>

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу об обращении Заявителя с претензией к ответчику.

03.05.2023 право требования страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП от 11.11.2022 перешло от ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» Неволько Д.Ю. на основании договора уступки прав требования (цессии).

Истец полагает, что поскольку страховщик нарушил свои обязательства, не осуществил ремонт транспортного средства, как положено действующему законодательству, то потерпевший имеет право на выплату страхового возмещения без учета износа на основании заключения финансового уполномоченного, на основании которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 159 292 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № от 19.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 92 000 рублей, без учета износа составляет 159292 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО «ВОСМ» № от 19.04.2023, составленное по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела. Кроме того, сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, стороной ответчика данное заключение не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь п. п. 1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере
71 592 рубля, неустойки в размере 90 000 рублей с учетом ст. 333 ГК РФ, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение должно быть рассчитано исходя из стоимости комплектующих изделий с учетом износа, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 16.11.2022 страховщиком было получено заявление о наступлении страхового случая с пакетом документов.

17.11.2022 страховщиком осмотрено транспортное средство, о чем составлен акт.

17.11.2022 ответчик направил в адрес ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» уведомление с предложением о ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Дон-Пейнт-Сервис», уведомив, что в случае отсутствия письменного согласия на предложения, выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям в отношении транспортного средства, просила предоставить ответ до 25.11.2022. Данное уведомление было получено, но оставлено без ответа.

30.11.2022 страховщиком выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 87 700 рублей.

Указанная выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена ответчиком в связи с отсутствием действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Вместе с тем в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако,
ООО «Зетта Страхование» направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавало, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

Направленное в адрес истца уведомление с предложением осуществить ремонт ТС на СТОА ООО «Дон-Пейнт-Сервис», не соответствующей требованиям, установленным правилам обязательного страхования, не может подменять собой направление на ремонт и не получение ответа на указанное уведомление в силу действующего законодательства не дает страховой компании права на изменение формы страхового возмещения в отсутствии выданного направления на ремонт и отсутствие согласия истца на ремонт по направлению на СТОА не соответствующую требованиям правил обязательного страхования.

При неисполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО убытки подлежат возмещению по общему правилу в полном объеме, в данном случае в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика станции технического обслуживания для организации ремонта поврежденного автомобиля, не является основаниям, предусмотренным пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по осуществлению страховой выплаты без учета износа (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2023 по делу № 88-29966/2023).

Поэтому доводы апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование», о необходимости осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Таким образом, с учетом исследованных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, исходя из выводов экспертного исследования, составленного по инициативе финансового уполномоченного заключению ООО «ВОСМ» № У-23-22633_3020-005 от 19.04.2023, не оспоренного сторонами в размере 71 592 рублей из следующего расчета
( 159 292 руб. – 87 700 руб. = 71 592 руб.).

Кроме того, исходя из пункта 21 ст. 12 Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что 16.11.2022 ООО «Зетта Страхование» получило заявление о наступлении страхового случая, следовательно, страховую выплату страховщик должен был произвести не позднее 07.12.2022.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском просил взыскать неустойку за период с 01.12.2022 по 21.09.2023, однако суд первой инстанции счел расчет истца неверным, указав, что с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения от страховой суммы 71 592 руб., за период с 07.12.2022 по 21.09.2023, что составит 288 дней, в размере 206 184,96 рублей (71 592 руб. х 1% х 288= 206 184,96 рублей), и учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере
90 000,00 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, у истца возникло права требования осуществления страхового возмещения, после обращения истца за страховым возмещением ответчиком своевременно выплата не произведена, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, соглашается так же судебная коллегия и с выводами суда о применении к взыскиваемой сумме неустойки
ст. 333 ГК РФ, ввиду наличия соответствующего ходатайства стороны с учетом соблюдения интересов сторон и необходимого баланса прав.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенным расчетом неустойки за период с 07.12.2022 по 21.09.2023, ввиду того, что количество дней просрочки за указанный период составляет 289 дн., а не как указано судом 288, таким образом сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна составлять сумму в размере 206900,88 рублей (71 592 руб. х 1% х 289), вместе с тем, указанное не влияет на выводы суды о взыскании неустойки в общем размере 90000 рублей, с учетом ст. 333 ГК РФ, прав ответчика не нарушает, ввиду чего не является основанием для изменения или отмены решения в указанной части при отсутствии жалобы истца.

Кроме того истец просила взыскать убытки в размере 15 000 рублей за обращение к финансовому уполномоченному, судом первой инстанции данное требование удовлетворено, взысканы 15000 рублей в пользу истца, как убытки.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет
15 000 рублей за каждое обращение.

Согласно п. 136 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Право требования истцом расходов понесенных на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, виновные действия ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 15000 рублей за обращение к финансовому уполномоченному законно и обоснованно, вместе с тем данная сумма подлежала взысканию судом, как расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а не как убытки по ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере
5 212 руб., судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана указанная денежная сумма, вместе с тем, как усматривается из оспариваемого решения, исковые требования истца удовлетворены на сумму 278492,88 рублей (71 592+206 900,88), и согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма госпошлины составляет размере 5985 рублей ((71 592+206 900,88) – 200000 х 1% + 5200), таким образом с ответчика в пользу местного бюджета подлежала взысканию сумма госпошлины в неоплаченном размере 773 рубля из расчета (5985 руб. – 5212 руб.), ввиду чего, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с ответчика в доход бюджета указанной суммы.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 октября 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 21 ноября 2023 г. по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения, указанием на взыскание с
общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН (1027739205240) в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 773 рубля.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: