Решение от 26.04.2022 по делу № 7У-3320/2022 [77-1500/2022] от 18.03.2022

                                Дело 77-1500/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                            26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулиной Л.И.,

судей Гончаровой Л.А. и Москаленко А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Романовской Н.П.,

с участием

прокурора Юрздицкого К.А.,

защитника осужденного Ягодина А.С. в лице адвоката Терехова А.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЮ РФ по городу Москве и ордер Серия 01 № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Смоленского районного суда города Смоленска от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Приговором Смоленского районного суда города Смоленска от 21 октября 2021 года,

Ягодин Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч.3 ст.30 ч.3 ст.160 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком 2 года.

    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные им сроки.

Мера пресечения ФИО1, избранная в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена после вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» - 6308 рублей 61 копейка в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 22 декабря 2021 года приговор в отношении Ягодина А.С. изменен: назначенное Ягодину А.С. по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 160 УК РФ смягчено с применением ч.3 ст. 66 УК РФ до I года 9 девяти месяцев лишения свободы и постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 11 месяцев. В остальном этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выслушав выступление адвоката Терехова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего принятые судебные решения отменить, мнение прокурора Юрзидицкого К.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и просившего судебные решения в отношении Ягодина А.С. оставить без изменения, судебная коллегия

установила.

По приговору Ягодин А.С. признан виновным и осужден за покушение на присвоение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенные 9 сентября 2020 года в г. Смоленске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя Ягодин А.С. не признал.

В кассационной жалобе осужденный Ягодин А.С. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, указывает на то, что инкриминируемого преступления он не совершал, его действия не содержат признаки хищения, в том числе субъективную сторону преступления, так как не преследовали корыстную цель. Полагает, что показания свидетелей являются недостоверными, так как основаны лишь на слухах, не имеют доказательственного значения, поскольку не подтверждают тот факт, что он давал распоряжения о хищении вверенного имущества. Считает, что свидетели Жевлаков, и Белопольская оговорили его, так как на них следователем было оказано давление; представитель потерпевшей стороны - Куртенкова подтвердила о том, что после задержания ФИО8 с продуктами питания произведена инвентаризация продуктов питания, по итогам которой не выявлено недостачи, полагает, признаки хищения не установлены, так как никакого ущерба потерпевшей стороне не причинено. Отмечает, что задержание Жевлакова с продуктами на территорий больницы, не означает, что продукты принадлежат потерпевшей стороне, а их перечень, отраженный также в обвинительном заключении отличается от наименований поступивших продуктов по накладным. Указывает, что экспертиза по изъятым у Жевлакова продуктам и их идентификации с продуктами на складе не проводилась. Считает, что обвинение основано на предположениях и догадках, в нем не указано в чем конкретно он обвиняется, по делу не устранены все имеющиеся сомнения, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципов презумции невиновности, равенства и состязательности сторон, так как все доводы защиты и заявленные защитой ходатайства судом необоснованно отклонены. Просит принятые судебные решения отменить

В возражениях государственный обвинитель Бестаев Д.Н., опровергая доводы кассационной жалобы осужденного Ягодина А.С., просит их отклонить за необоснованностью, а принятые судебные решения оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые в отношении Ягодина А.С. судебные решения не подлежат отмене или изменению, по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы таких нарушений не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованности осуждения Ягодина А.С. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.160 УК РФ, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако, в силу закона, суд кассационной инстанции не исследует фактические обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Утверждения автора жалобы Ягодина А.С. об ошибочности выводов суда о его виновности в покушении на хищение с использованием своего служебного положения, совершенного путем присвоения продуктов питания на сумму 6 308 рублей, по своей сути является иной интерпретацией фабулы инкриминируемого деяния сообразно избранному способу защиты от обвинения, выдвинутого против него, с критической оценкой тех доказательств, которые приняты судом в качестве подтверждающих вину Ягодина А.С. в содеянном. В этой связи доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно: о том, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, что не всем доказательствам дана правильная оценка, что показания представителя потерпевшего и свидетелей являются противоречивыми и недостоверными, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если это не связано с нарушением судом уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повилявших на исход дела.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Ягодина А.С. в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых судом проверена и сомнений не вызывает, в том числе: показаниями представителя потерпевшего Симоновой о том, что Ягодин А.С. работал в пищеблоке больницы шеф-поваром с декабря 2013 года по октябрь 2020 года, являлся материально ответственным лицом. С учетом поступающих жалоб на то, что из пищеблока регулярно выносятся продукты питания, был усилен контроль со стороны охраны, и 9 сентября 2020 года сотрудники охраны задержали молодого человека, не являющегося сотрудником больницы, с полным рюкзаком продуктов питания. При этом молодой человек молодой человек пояснил, что продукты ему передал Ягодин А.С. Хищением причинен ущерб в размере 6 303 руб. 61 копеек; показаниями свидетеля Белопольской о том, что она работала кухонным работником в пищеблоке, шеф-поваром был Ягодин, по указанию которого 9 сентября 2020 года она передала продукты Жевлаков, который их вынесет. Продукты находились у Ягодина в холодильнике. Когда пришел Жевлаков, она открыла ему дверь, тот зашел в кабинет Ягодина, и она рукой показала на продукты, которые Ягодин сказал отдать Жевлакову, чтобы тот их вынес. После ухода Жевлакова пришла комиссия для инвентаризации; показаниями свидетеля Жевлакова о том, что он неоднократно приезжал по просьбе Ягодина к нему на работу и выносил по его просьбе продукты питания, о потом отдавал их Ягодину 9 сентября 2020 года, около 11-00, по просьбе Ягодина он пришел на территорию пищеблока ОГБУЗ «СОКПБ» <адрес>, дверь ему открыла сотрудница Нина, он прошел в кабинет Ягодина, где последний положил ему в рюкзак коробку, потом достал из холодильника продукты питания (молоко, сметану, печень и что-то еще) и отдал ему. Коробку он должен был вынести и передать при встрече Ягодину Выйдя за территорию больницы, сотрудники охраны его задержали; свидетелей Козелина, Лапыкина - сотрудников ЧОП «Гарда», об обстоятельствах задержания молодого человека с продуктами из пищеблока при выходе с территории больницы; свидетеля Игнатенковой о том, что она неоднократно видела, как шеф-повар Ягодин выносил из пищеблока продукты и загружал их в личный автомобиль, и это происходило практически каждую смену, а с весны 2020 года Ягодин перестал сам выносить продукты, но к нему стал приходить парень по имени Артем и выносить продукты в рюкзаке темного цвета. В сентябре 2020 года Ягодин попался на воровстве масла и просил сотрудников пищеблока взять вину за хищение на себя, но все отказались; показаниями свидетеля Жилиной о том, что к ней, как главному врачу больницы, поступали анонимные жалобы на то, что шеф-повар систематически выносит из пищеблока продукты питания в большом количестве. Зимой 2019 года установили камеры видеонаблюдения, обратились к руководству ЧОП «Гарда» с целью усилить контроль за посторонними лицами, а 9 сентября 2020 года от Сергеенко она узнала о задержании охраной молодого человека с полным рюкзаком продуктов питания из пищеблока, после чего была проведена инвентаризация, по итогам которой выявлена недостача продуктов на сумму 3 616, 50 рублей и излишек на сумму 6 423,80 руб.; показаниями свидетелей показаниями свидетелей Яфагжиной, Дедковой, Сергеенко, Мыщенковой, Анисимовой, Тузовой и других, содержание которых раскрыто в приговоре. Кроме того, вина Ягодина установлена иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия от 9 сентября 2020 года и 18 сентября 2020 года, актом взвешивания продуктов питания, изъятых из рюкзака Жевлакова при задержании на территории больницы; справкой о стоимости продуктов в размере 6 308 руб. 61 копеек; копиями товарных накладных и счетов-фактур, согласно которым изъятые продукты ранее поступали в ОГБУЗ «С0КПБ», а также копиями документов, подтверждающих служебное положение Ягодина как шеф-повара больницы, его полную материальную ответственность и служебные полномочия с 9 декабря 2013 года, а также применение к Ягодину дисциплинарного взыскания в виде увольнения за утрату доверия к сотруднику со стороны работодателя и прекращение (расторжение) трудового договора с работником; товарными накладными, техническим заданием и спецификацией поставляемого товара, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Всем исследованным в суде доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом указал мотивы, по которым принимает одни доказательства в качестве достоверных и отвергает другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного Ягодина А.С. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, ввиду того, что материальный ущерб потерпевшей стороне причинен не был, несостоятельны, опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, для переоценки которых оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечений его в качестве обвиняемого не указаны продукты, которые изъяты у Жевлакова, а указаны иные продукты по наименованию и маркировке, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку перечень изъятых у Жевлакова из рюкзака продуктов питания подробно приведен в обвинительном заключении и постановлении, о привлечении Ягодина в качестве обвиняемого с описанием наименования, массы и объема продуктов, противоречий при этом не допущено.

Доводы о непроведении экспертизы на предмет идентификации изъятых у Жевлакова продуктов и продуктов, поступивших на склад по накладным, не является основанием для отмены принятых судебных решений, поскольку факт принадлежности изъятых у Жевлакова продуктов питания ОГБУЗ «СОКПБ» с достаточностью установлен на основе свидетельских показаний и письменных материалах дела, исследованных в суде и приведенных в приговоре.

Судебное следствие проведено всесторонне и полно, обвинительный приговор в отношении осужденного отвечает требованиям ст. ст. 297, 299, 302 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что судом созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства защиты ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные решения.

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ягодина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.160 УК РФ.

Вопрос о назначении наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Назначенное Ягодину А.С. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией Смоленского областного суда все доводы апелляционной жалобы осужденного Ягодина А.С., в том числе продублированные в его кассационной жалобе были тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в мотивировочной части апелляционного определения. Апелляционное определение соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -