Решение по делу № 33-1973/2023 (33-21926/2022;) от 23.12.2022

Дело № 33-1973/2023 (№ 2-5195/2022)

УИД: 66RS0004-01-2022-004346-39

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Кочневой В.В.
судей	Подгорной С.Ю.
	Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ( / / )1 ( / / )7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.09.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия

установила:

истец АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 19.10.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 542 213 руб. под 15,9% годовых. 13.08.2020 на основании заявления ответчика о реструктуризации, между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности по договору, сумма долга составила 502 216 руб. 63 коп., процентная ставка – 14 % годовых, срок – до 13.08.2025. Ответчик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 05.05.2021 в размере 468 916 руб. 73 коп.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <№> от 19.10.2018 в размере 468 916 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 889 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ВАЗ/LADA GRANTA VIN № <№> 2018 года выпуска, цвет: белый.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился, размер задолженности не оспаривал, пояснил, что в июле 2022 года провел реструктуризацию долга.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.09.2022 исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 19.10.2018 <№> состоянию на 13.04.2022 в общем размере 468 916 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 889 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ВАЗ/LADA GRANTA VIN № <№> 2018 года выпуска, цвет: белый.

Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие со взысканной суммой задолженности и процентов по кредиту, считая их завышенными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2018 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ( / / )3 заключен договор потребительского кредита <№>, согласно которому банк предоставил заемщику (ответчику) денежные средства в размере 542 213 руб. под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 21-28).

В обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору последним автомобиль ВАЗ/LADA GRANTA VIN № <№> 2018 года выпуска, цвет: белый, приобретаемый за счет кредитных денежных средств, передается в залог (п. 10 индивидуальных условий).

Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, выдав кредит заемщику. Указанное обстоятельство подтверждено выпиской движения денежных средств по счету заемщика (л.д. 8-15).

13.08.2020 на основании заявления ответчика о реструктуризации кредитного договора <№>CL000000110987 от 19.10.2018, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности по договору, сумма долга на 13.08.2020 составила 502 216 руб. 63 коп., процентная ставка – 14 % годовых, срок погашения – до 13.08.2025 (л.д. 45-49).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ( / / )1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, на 13.04.2022 образовалась задолженность заемщика перед банком в размере 468916 руб. 73 коп.

С учетом положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве банка при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности, которая согласно расчетам истца за спорный период составляет 468 916 руб. 73 коп., в том числе просроченный основной долг – 394 304 руб. 10 коп., просроченные проценты за кредит – 13 592 руб. 78 коп., проценты на просроченный основной долг – 350 руб. 38 коп., реструктуризированные проценты на основной долг – 58657 руб. 71 коп., реструктуризированные проценты на просроченный основной долг – 2011 руб. 76 коп.

Установив факт обеспечения кредитного обязательства залогом транспортного средства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 348, ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки ВАЗ/LADA GRANTA, VIN № <№>, 2018 года выпуска.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верными, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора, у судебной коллегии также сомнений не вызывает. Ответчиком контррасчет, подтверждающий другие произведенные им выплаты по кредитному договору, доказательства произведения не учтенных истцом платежей, суду не предоставлено (ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что неисполнение условий кредитного договора, связанное с внезапно возникшими объективными причинами в связи с изменением материального положения, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не являются основаниями для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Ни закон, ни договор не предусматривают в качестве форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), освобождающих от исполнения обязательства по кредитному договору, трудное финансовое положение заемщика.

Финансовые возможности и перспективы на случай утраты заработка, болезни и т.д., должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора.

Именно заемщик в силу закона и договора несет риск утраты или ухудшения условий жизни.

Непризнание за банком в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора.

Факт обращения заемщика в банк с письменным заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору, сам по себе, правового значения для дела не имеет, на правильность постановленного судом решения не влияет.

Применение реструктуризации задолженности - это право, направленное на урегулирование проблемной задолженности по кредиту, используемое банком по отношению к заемщику в случае реальной возможности погашения просроченных платежей.

Ни действующее законодательство, ни условия заключенного между сторонами кредитного договора не предусматривают обязанности банка пересматривать условия возврата кредитных денежных средств с учетом изменения жизненной ситуации заемщика.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий	Кочнева В.В.
Судьи	Подгорная С.Ю.
	Филатьева Т.А.