Решение по делу № 2-4285/2022 от 12.05.2022

№ 2-4285/2022

10RS0011-01-2022-007727-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                 Бингачовой Е.М.,

при секретаре                                 Мончик Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО «Единый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Валита Л.М., к ООО «Интернет Технологии», ООО «Анекс Туризм» в защиту прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Между истцом и ООО «Интернет технологии» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта, заявка №. Согласно условиям договора турагент обязалось предоставить услугу по бронированию турпродукта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двоих человек в <адрес>. Туроператором по данному договору является ООО «Анекс Туризм». Общая стоимость туристского продукта была согласована в размере <данные изъяты> руб. Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме в день заключения договора. Данный тур был аннулирован. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой возврата уплаченных денежных средств. Ответа на претензию не поступило. ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика уплаченную за не оказанную услугу денежную сумму в размере 143450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решен суда в размере 3627,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, из них 50 % взыскать в пользу АНО «Единый центр защиты прав потребителей».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела уведомлены, представили отзывы на заявленные требования.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Интернет Технологии» (турагент) заключен договор реализации туристического продукта, согласно которому турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта в соответствии с условиями договора.

На основании заявки турагента ООО «Интернет Технологии», туроператор ООО «Анекс Туризм» сформировал туристский продукт в интересах заказчика туристского продукта и туристов по туру, была сформирована заявка №. В заявке предусмотрены следующие условия туристского продукта: страна, город основного времени пребывания – <адрес>, дата пребывания (начало/окончание) ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, количество человек – 2 взрослых, маршрут <адрес>.

Стоимость туристского продукта оплачена истцом в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными документами. Сторонами по делу данные обстоятельства не оспаривались.

Забронированный туроператором тур не мог быть исполнен из-за ограничений работы авиаперевозчиков и закрытия воздушного пространства ряда государств, введенных после начала спецоперации на Украине.

В связи с тем, что возврат денежных средств истцу произведен не был, в адрес ответчиков истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия. С повторной претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ) под туристическим продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст.1).

Согласно ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В силу разъяснений, изложенных в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В связи с этим, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Учитывая изложенное турагент ООО «Интернет Технологии» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что возврат денежные средств, уплаченных истцом по договору реализации туристического продукта, произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся часть в размере <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца в части взыскания стоимости туристического продукта обоснованным, при этом признает их исполненными.

В силу положений ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГПК РФ.

Восстановление нарушенного права истца вследствие несвоевременного возврата его денежных средств возможно путем возложения на ответчика обязанности по уплате истцу процентов на основании ст.395 ГК РФ.

В силу положений указанной нормы в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий. В период действия указанного моратория (6 месяцев) неустойка с ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начислению.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за указанный период составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 20%/365 х 10 дней). Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера процентов судом не усматривается.

Таким образом, с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 786,03 руб.

В соответствии со ст.15 Закона в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, поскольку истец был вынужден обращаться к ответчику для урегулирования спора, все это создавало определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере 3000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)/2).

При этом, суд полагает применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 3000 руб., из которых 1500 руб. перечислить в пользу АНО «Единый центр защиты прав потребителей».

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АНО «Единый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Валита Л.М., к ООО «Интернет Технологии», ООО «Анекс Туризм» в защиту прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470) в пользу Валита Л.М. (<данные изъяты>) стоимость оплаченного продукта в сумме 143450 руб., неустойку в сумме 786,03 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 руб. Решение суда в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470) стоимости оплаченного продукта в сумме 143450 руб. считать исполненным.

В остальной части иска отказать.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» (ИНН 7704468528) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470) в пользу АНО «Единый центр защиты прав потребителей» (ИНН 1001351476) штраф в сумме 1500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470) государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                    Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 12.07.2022.