Решение по делу № 33-3802/2021 от 09.08.2021

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-3802/2021

Судья Петрухина О.А. УИД 21RS0022-01-2021-000923-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года                                            г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электротехмонтаж» к Баранову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Инвестснаб» о взыскании задолженности по договору поставки, поступившее по апелляционной жалобе Баранова А.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электротехмонтаж» (далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в суд с иском к Баранову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Инвестснаб» (далее – ООО «Инвестснаб»), мотивировав свои требования тем, что 5 августа 2020 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж», как поставщиком, с одной стороны, и ООО «Инвестснаб», как покупателем, с другой стороны, был заключен договор поставки № ..., по условиям которого ООО «ТД «Электротехмонтаж» обязалось поставить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью названного договора, а ООО «Инвестснаб» принять и оплатить его в течение 10 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней и 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней. В этот же день в обеспечение обязательств ООО «Инвестснаб» по названному договору, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Барановым А.А. подписан договор поручительства № ..., согласно которому Баранов А.А. обязался отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» солидарно с ООО «Инвестснаб» за полное исполнение последним обязательств по договору поставки. ООО «ТД «Электротехмонтаж» выполнило свои обязательства перед ООО «Инвестснаб» по договору поставки от 5 августа 2020 года. В связи с этим 18 февраля 2021 года ООО «Инвестснаб» была вручена претензия с требованием оплатить задолженность, которая до настоящего времени не оплачена. На основании изложенного ООО «ТД «Электротехмонтаж» просило суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Инвестснаб» и Баранова А.А. задолженность по договору поставки №... от 5 августа 2020 года в размере 309037 руб. 79 коп, пени в размере 30 800 руб. 40 коп. по состоянию на 15 марта 2021 года и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 июня 2021 года постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестснаб» и Баранова А.А. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонатж» задолженность по договору поставки № ... от 05 августа 2020 года в размере 309037 рублей 79 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей за период с 27 ноября 2020 года по 08 июня 2021 года, а в последующем производить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,2 % в день от суммы неоплаченной продукции, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 598 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонатж», предъявленного к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестснаб» и Баранову А.А., в части взыскания в солидарном порядке неустойки за период с 27 ноября 2020 года по 08 июня 2021 года, а именно в части суммы в размере 64 355 рублей 65 копеек отказать».

Решение обжаловано Барановым А.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что в момент подписания договора поставки он не являлся учредителем ООО «Инвестснаб», не получил какой-либо личной выгоды от сделки и согласовывал все свои действия с участником общества; согласно договору поставки споры между поставщиком и покупателем должны разрешаться в Арбитражном Суде Самарской области.

В суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 августа 2020 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж», как поставщиком, с одной стороны, и ООО «Инвестснаб», как покупателем, с другой стороны, был заключен договор поставки № ..., по условиям которого ООО «ТД «Электротехмонтаж» обязалось поставить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью названного договора, а ООО «Инвестснаб» принять и оплатить его в течение 10 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно пункту 7.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней и 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней.

5 августа 2020 года в обеспечение обязательств ООО «Инвестснаб» по названному договору, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Барановым А.А. подписан договор поручительства № ..., согласно которому Баранов А.А. обязался отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» солидарно с ООО «Инвестснаб» за полное исполнение последним обязательств по договору поставки.

18 февраля 2021 года ООО «Инвестснаб» была вручена претензия с требованием оплатить задолженность, которая до настоящего времени не оплачена.

Согласно представленному ООО «ТД «Электротехмонтаж» расчету задолженности по договору поставки за период с 11 ноября 2020 года по 16 декабря 2020 года ООО «ТД «Электротехмонтаж» отгрузило ООО «Инвестснаб» товаров на сумму 309 037 руб. 79 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, ст. ст. 329-330, ст. 361, ст. 363, ст. 458, ст. 486, ст. 506, ст. 509, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе (пункт 2).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии положениями пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Доводы Баранова А.А. о том, что в момент подписания договора поставки он не являлся учредителем ООО «Инвестснаб», не получил какой-либо личной выгоды от сделки и согласовывал все свои действия с участником общества, о незаконности или необоснованности решения не свидетельствуют.

Оговорка о договорной подсудности в договоре поставки, согласно которой споры между поставщиком и покупателем должны разрешаться в Арбитражном Суде Самарской области, не могла быть применена в рамках настоящего дела, поскольку в силу п.1 ч.1 ст.22, ч.4 ст.22, ст.32 ГПК РФ настоящее дело исходя из круга участвующих в нем лиц, в том числе и Баранова А.А. как физического лица, подсудно суду общей юрисдикции.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова