Решение по делу № 72-1318/2024 от 20.08.2024

УИД 59RS0004-01-2024-002444-35

Дело № 72-1318/2024

Судья Комягина С.Г.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

10 сентября 2024 года

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., рассмотрев жалобу защитника Шерстобитова Сергея Александровича на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 30 июля 2024 года № 12-456/2024, постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 19 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Велиева Афига Ганбара оглы,

установил:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 19 марта 2024 г. № 10656240319000000133 Велиев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 30 июля 2024 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Велиева А.Г., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Велиев А.Г. просит постановление должностного лица, решение судьи городского отменить, ссылаясь на то, что автомобиль выбыл из владения Велиева А.Г. на основании договора аренды от 1 января 2022 года. Указал, что Б. в судебном заседании давал пояснения, что взял автомобиль в аренду, оплачивал арендную плату, в момент фиксации нарушения управлял автомобилем в личных целях. В страховом полисе может быть указан кто угодно, страховал автомобиль Велиев А.Г., поскольку является владельцем. Предоставленная налоговая декларация о получении дохода от аренды автомобиля подтверждает наличие договорных отношений между Велиевым А.Г. и Б..

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, 26 января 2024 г. в *** на *** автодороги «Полазна-Чусовой» Пермского края водитель 3-осного транспортного средства Камаз **, государственный регистрационный знак **, владельцем которого является Велиев А.Г., в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ двигался с превышением установленной Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 (в ред. от 30 декабря 2022 г.), допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 % без специального разрешения, а именно на вторую ось на 32,72 % (фактическая нагрузка на ось 9,954 т при предельно допустимой 7,5 т), на третью ось на 26,24 % (фактическая нагрузка на ось 9,468 т при предельно допустимой 7,5 т).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Велиева А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства административного правонарушения и вина Велиева А.Г. подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер **, свидетельство о поверке № С-БН/22-09-2023/280607361 от 22 сентября 2023 г. сроком действия до 21 сентября 2024 г., а также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 4 марта 2024 г. № 3883, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта результатов измерения от 4 марта 2024 г. № 3883 следует, что превышение нагрузки на вторую ось на 32,72 % рассчитано с учетом погрешности оборудования 10% (фактическая нагрузка на указанную ось без учета погрешности составила 11,060 т, с учетом погрешности – 9,954 т), на третью ось на 26,24 % рассчитано с учетом погрешности оборудования 10% (фактическая нагрузка на указанную ось без учета погрешности составила 10,520 т, с учетом погрешности – 9,468 т) (л.д. 22).

Сведения о допустимой нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являются общедоступной информацией, согласно которой на участке *** автодороги «Полазна-Чусовой» Пермский край установлена допустимая нагрузка на двускатную ось 10 т (скдф.рф).

Допустимая нагрузка на оси транспортного средства в данном случае определена путем деления допустимой нагрузки на группу из осей 16 т на соответствующее количество осей в группе, что соответствует требованиям пунктов 3, 4 примечания к приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200: на группу из двух сближенных односкатных осей (номера осей с 2 по 3) нагрузка составляет 15 т, по 7,5 т на каждую. Данная допустимая нагрузка на вторую и третью оси была превышена, как превышена и допустимая нагрузка на группу осей.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является Велиев А.Г., и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», которым проверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер **, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.311315 (данные сведения являются общедоступными).

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Поверка осуществлена в соответствии с Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденной ФБУ «Ростест-Москва». Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судьей краевого суда не установлено.

Свидетельство о поверке № С-БН/22-09-2023/280607361 от 22 сентября 2023 года соответствует Требованиям к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 31 июля 2020 года № 2510, и подтверждает соответствие технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер **, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

Кроме того, Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС имеют сертификат об утверждении типа средств измерений № 42677-14 со сроком действия до 4 марта 2024 года. Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Нарушений требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 (далее Порядок № 348), не установлено.

По сообщению ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» 26 января 2024 г. в *** автоматический пункт весового и габаритного контроля, расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Полазна-Чусовой» ***, находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме.

На месте установки АПВГК проводился своевременный инструментальный контроль 20 августа 2023 г. и 30 октября 2023 г., 26 декабря 2023 г., который недостатков не выявил.

Таким образом, результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте от 4 марта 2024 г. № 3883, следует признать достоверными.

Доводы жалобы о нахождении автомобиля в момент фиксации нарушения во владении и пользовании иного лица, вследствие чего в деянии Велиева А.Г. отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Велиевым А.Г. не представлены достоверные доказательства того, что в момент фиксации правонарушения владельцем данного транспортного средства являлся Б..

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на договор аренды автомобиля с Б. от 1 января 2022 г., акт приема-передачи транспортного средства от 1 декабря 2022 г., копию страхового полиса ОСАГО (л.д. 5, 6, 31). Копия страхового полиса подтверждает, что Б. предоставлено право управления данным транспортным средством. Согласно страховому полису ОСАГО страхователем и собственником транспортного средства Камаз **, государственный регистрационный знак **, указан Велиев А.Г., цель использования транспортного средства - личная.

Кроме того, Велиев А.Г. ссылается на налоговую декларацию в подтверждение наличия договорных отношений между Велиевым А.Г. и Б. Однако, налоговая декларация не является бесспорным доказательством, поскольку исходит от самого Велиева А.Г. (заполняется им собственноручно), заинтересованного в освобождении от административной ответственности.

Перечисленные документы не содержат объективного подтверждения исполнения указанного договора, не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из обладания Велиева А.Г. на момент совершения вменяемого административного правонарушения.

Указанным выше документам судья городского суда дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Велиев А.Г. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в деянии Велиева А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении должностного лица, решении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушений, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено Велиеву А.Г. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Велиева А.Г. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Велиева А.Г. не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 30 июля 2024 года, постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 19 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Велиева Афига Ганбара оглы оставить без изменения, жалобу Велиева Афига Ганбара оглы - без удовлетворения.

Судья - подпись