Решение от 25.01.2022 по делу № 2-24/2022 (2-726/2021;) от 25.01.2021

УИД 62RS0003-01-2021-000393-07

Дело № 2-24/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 25 января 2022 года.

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Шехматовой Ю.А.,

с участием представителя истца Митяевой Т.Д. – Сташковой Л.Д., действующей на основании нотариальной доверенности и ордера №-с от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Ломова Д.И. и его представителя Кулешова П.Н., действующего на основании заявления доверителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Митяевой Т.Д. к Ломову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Митяева Т.Д. обратилась в суд с указанным иском к Ломову Д.И. и Г.Т.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ломова Д.И., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим Г.Т.А., не выбрал необходимый боковой интервал с двигавшимся навстречу ему автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим истице и под её управлением. В результате ДТП её транспортному средству причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ломова Д.И. застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы ею оплачено <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 297872 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6179 руб., по оплате оценочных услуг в сумме 7000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ фамилия ответчика Г. заменена на Киселеву, в связи с заключением брака.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу в части требований к ответчику Киселевой Т.А., ввиду отказа истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца Сташкова Л.Д. в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением по делу судебной экспертизы, размер исковых требований уточнила и просила взыскать с Ломова Д.И. в пользу Митяевой Т.Д. в счет возмещения ущерба 263100 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 5831 руб., оплатой оценочных услуг в сумме 7000 руб., оплатой услуг представителя в сумме 30000 руб.

Ответчик Ломов Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что в совершении ДТП виновата сама истица, поскольку она двигалась на автомобиле по встречной полосе движения и со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за автомобилем.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, пояснения эксперта У.А.Е., исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ Ломову Д.И., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Митяевой Т.Д., под её управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты>, под управлением Митяевой Т.Д., следовал по автодороге <адрес> в направлении <адрес> кладбища. Во встречном ему направлении, то есть со стороны кладбища, двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением Ломова Д.И. Дорога, по которой следовали указанные автомобили, имеет плавный правый поворот по направлению движения автомобиля <данные изъяты>. Покрытие дорожного полотна имело снеженный накат. Наблюдая приближающийся навстречу автомобиль <данные изъяты>, водитель Митяева Т.Д., избегая столкновения, сместилась ближе к правому краю проезжей части. В этот момент водитель Ломов Д.И. применил экстренное торможение, вследствие чего, колеса его автомобиля заблокировались, он стал неуправляемым и продолжил движение в прямом направлении в сторону автомобиля <данные изъяты>, уходя с траектории поворота дороги. Тем самым, водитель Ломов Д.И. оказался на встречной полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Столкновения избежать не удалось и от удара автомобили отбросило по краям проезжей части в противоположные стороны относительно друг друга. Автомобиль <данные изъяты> контактировал своей передней левой частью с передней левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>.

Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ:

объяснениями истицы в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она следовала на автомобиле <данные изъяты> по крайней правой стороне. Когда она увидела автомобиль <данные изъяты>, который двигался ей навстречу, она сместилась еще правее к обочине, однако столкновения избежать не удалось;

показаниями свидетеля Н.Э.Р., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что после того, как Ломов Д.И. применил торможение, встречный автомобиль <данные изъяты> сместился к обочине в правую сторону;

показаниями свидетеля Ф.Д.С., допрошенной судом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль ответчика до момента ДТП выехал на встречную полосу движения, а автомобиль <данные изъяты> занимал крайнее правое положение на проезжей части. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется;

фотоматериалами на цифровом носителе (СД-диск), на которых зафиксировано расположение автомобилей после столкновения, место удара, дорожные условия (плавный поворот и снежное покрытие), траектория следа от колес автомобиля <данные изъяты>, ведущая со встречного направления к правой обочине относительно его направления движения;

материалом проверки по факту ДТП, в частности: справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о транспортных средствах, участвовавших в происшествии; письменными объяснениями участника ДТП Митяевой Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных у неё сотрудником ДПС в соответствии с требованиями КоАП РФ, которые последовательны, стабильны и согласуются с её объяснениями, данными в судебном заседании; схемой места ДТП, отображающей расположение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> после столкновения, место столкновения указанных автомобилей, а именно на стороне движения автомобиля <данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ломова Д.И. о нарушении им п. 9.10 ПДД РФ (не соблюдение необходимого бокового интервала с двигавшимся навстречу автомобилем) и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № ст. № КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Ломова Д.И. к административной ответственности по ч. № ст. № КоАП РФ в виде штрафа.

заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭКЦ «Независимость», согласно выводам которой место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении <адрес> кладбища, то есть на стороне движения автомобиля <данные изъяты>. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> своей левой стороной располагался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> в сложившейся ситуации должна была руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 9.1(1), 9.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ, несоответствие данным требования ПДД РФ не усматривается. Водитель автомобиля <данные изъяты> в сложившейся ситуации должен был руководствоваться п.п. 9.1, 9.1(1), 9.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях данного водителя усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 ПДД РФ.

Эксперт У.А.Е., допрошенный в судебном заседании, свои выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, ответив на заданные ему вопросы четко, ясно и аргументированно.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства ДТП, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, то есть сделаны на основе анализа всей совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств, в том числе фотоматериалов на бумажном и цифровом носителях. Исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Правовых оснований для назначения повторной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал представитель ответчика, у суда не имелось, что отражено в протокольном определении, вынесенном в ходе судебного заседания.

Специалист УГИБДД УМВД России по Рязанской области по вопросам в области безопасности дорожного движения Т.Ю.В. в судебном заседании дал заключение о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Ломов Д.И. не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку из-за поворота видимость направления движения для него была ограничена и выбранная им скорость не позволила ему предотвратить выезд на встречную полосу дороги. Со стороны водителя Митяевой Т.Д. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Из объяснений ответчика Ломова Д.И. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что водитель Митяева Т.Д., пытаясь избежать столкновение, повернула руль вправо, а он применил экстренное торможение, из-за чего автомобиль стал неуправляемым и продолжил движение прямо. При этом, его утверждения о том, что ДТП произошло на его полосе движения, опровергаются указанными выше исследованными по делу доказательствами.

Вместе с тем, объяснения ответчика о том, что колея, по которой он двигался, находилась на его полосе движения и он из неё не выезжал, а столкновение автомобилей произошло в центре дороги, содержат противоречия относительно места ДТП, а потому объективно не отражают обстоятельства рассматриваемого происшествия. Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства ДТП, так же как и нарушение истицей скоростного режима, Ломовым Д.И. суду не представлено. При этом свидетель Н.Э.Р., допрошенный судом по ходатайству ответчика, затруднился подтвердить позицию Ломова Д.И. относительно того, что автомобиль <данные изъяты> в момент удара находился на встречной полосе движения.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что водитель Ломов Д.И. в сложившейся обстановке не учел дорожные и метеорологические условия, при которых, выбранная им скорость движения, не позволила ему полностью контролировать своё ТС, в результате чего он не смог соблюсти безопасный боковой интервал с приближающимся навстречу автомобилем Митяевой Т.Д., что привело к столкновению с транспортным средством истца.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес>, произошло вследствие нарушения водителем Ломовым Д.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Митяевой Т.Д. суд не находит, поскольку, как установлено в судебном заседании, истица, увидев помеху для своего движения, приняла крайнее правое положение на проезжей части, тем самым предприняла меры по предотвращению столкновения.

С доводами ответчика о том, что именно автомобиль Митяевой Т.Д. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, суд согласиться не может, поскольку доказательств тому не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Ломов Д.И.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось ответчиком, что гражданская ответственность Ломова Д.И. в предусмотренном законом порядке на дату ДТП застрахована не была, что следует из материала проверки по факту ДТП. Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ломов Д.И. привлечен к административной ответственности по ч. № ст. № КоАП РФ в виде <данные изъяты>.

Решая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истице в результате повреждения её автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, механические повреждения крыла переднего левого, заглушки крыла переднего левого, поворотника переднего левого, накладки крыла переднего левого, двери левой, крыла заднего левого, капота, подкрылка переднего левого, петель двери левой, зеркала наружного левого, панели крыши, лобового стекла, накладки порога левого, стойки кузова передней левой, облицовки обтекателя, кронштейна крыла переднего левого автомобиля <данные изъяты>, госномер №, могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. Поскольку рыночная стоимость данного автомобиля составила <данные изъяты> руб., то полная гибель ТС не наступила, а потому стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Как отмечено выше, указанное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, в том числе, в части объема повреждений на автомобиле истца, полученных в результате ДТП, а также в части размера ущерба.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Каких-либо исчерпывающих и достаточных доказательств неверного определения размера стоимости ремонта для восстановления автомобиля истца в результате ДТП, а также доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, и Митяева Т.Д. имела реальную возможность им воспользоваться, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, то в силу вышеприведенных норм права, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 263100 руб.

Согласно ч. 1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указанными процессуальными нормами с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах, исходя из категории настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг, в размере 20000 руб., оплатой госпошлины, исчисленной из размера удовлетворяемых судом требований, в сумме 5831 руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 263100 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5831 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.02.2022 ░. ░░░░░ –