Решение по делу № 5-4/2021 (5-1039/2020;) от 28.10.2020

    Дело № 5-4/2021 (5-1039/2020)

    УИД 54RS0006-01-2020-004264-59

    поступило 05.11.2020

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        Ленинский районный суд г. Новосибирска

    г. Новосибирск, ул. Связистов, 159, 630107

    25 января 2021 года                                 город Новосибирск

    Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи Коваленко О.В.,

    при секретаре Виряскиной О.А.,

    с участием:

    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алиева Т.А.о.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

    АЛИЕВА ТУРАЛА АХМЕДА ОГЛЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>, не работающего

    по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно в 09 часов 00 минут водитель Алиев Т.А.о., управляя автомобилем «Ауди А5», государственный регистрационный знак Е573ЕВ154, двигался по проезжей части <адрес> со стороны ул. 1905 года в направлении к <адрес>, и, находясь между домами № и 21.к 1 по <адрес> не выполнил требования дорожного знака 5.21 «Жилая зона», двигался со скоростью более 74 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ о том, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, и на пересечении равнозначных дорог (<адрес> и дороги без названия) не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак Е007ВХ54, под управлением водителя ФИО3, который двигался по дороге без названия со стороны <адрес> в направлении к <адрес> и пользовался преимущественным правом в движении. Затем, автомобиль «Хонда CR-V» от удара совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Хонда Домани», государственный регистрационный знак Н780ХР54 принадлежащим Потерпевший №2, Затем автомобиль «Ауди А5» совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак Е244АЕ154, принадлежащим Потерпевший №3 Затем автомобиль «Ауди А5» совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Форд Фокус», гос.рег.знак Е408КТ35, принадлежащим Потерпевший №4, после чего автомобиль «Ауди А5» совершил наезд на металлическое ограждение.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

    По данным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алиева Т.А.о. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он нарушил пункты 1.3, 10.1, 10.2, 13.11, 17.2, 17.4 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 1-2), что повлекло наступление последствий в виде вреда здоровью потерпевшему.

    В судебное заседание потерпевшие не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    В судебном заседании Алиев Т.А.о. вину в правонарушении не признал, считал, что у него было преимущество в движении, дорога, по которой двигался потерпевший, была прилегающей, выезжал он из домовой территории, он должен был ему уступить.

    В своих объяснениях в ходе административного расследования Алиев Т.А. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут он управлял автомобилем «Ауди А5», двигался по <адрес> со стороны ул. 1905 года в сторону <адрес> в прямом направлении, с разрешенной скоростью. У <адрес> по ул. 1905 года произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда», который внезапно выехал с правой стороны из-под шлагбаума со стороны двора, не уступив ему дорогу. В результате ДТП он и его пассажир получили повреждения, проходил лечение. Также в ДТП получили механические повреждения три припаркованных у дороги автомобиля. Вину в ДТП не признал. (л.д. 27-28).

    Из объяснений потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он управлял автомобилем «Хонда CR-V», в салоне также была пассажир Потерпевший №5, двигался по внутриквартальному проезду в жилой зоне по ул. 1905 года, возле <адрес>. 1, выезжая со двора в сторону <адрес>, посмотрел влево и начал движение. В этот момент в него на большой скорости совершил столкновение автомобиль «Ауди». От удара он потерял сознание. В ДТП получил повреждения, проходил лечение. (л.д. 40-42).

    В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 допускал наличие в его действиях нарушений требований ПДД РФ, которые повлекли дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ.

    Из объяснений Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут на его автомобиле «Хонда Домани» сработала сигнализация, он выглянул в окно и увидел, что произошло ДТП. Во время ДТП находился дома, самого момента столкновения не видел. Автомобиль получил повреждения. (л.д. 49-50).

    Из объяснений Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут его автомобиль «Шкода Октавия» пострадал в ДТП на <адрес> время ДТП находился дома, самого момента столкновения не видел. Автомобиль получил повреждения. (л.д. 54-55).

    Из объяснений Потерпевший №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут на его автомобиле «Форд Фокус 2» сработала сигнализация. Самого момента столкновения не видел. Автомобиль получил повреждения (л.д. 59-60).

    Из объяснений Потерпевший №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она ехала в автомобиле «Хонда CR-V» в качестве пассажира, двигались в жилой зоне у <адрес>. 1 по ул. 1905 года, выезжали медленно на дорогу в сторону <адрес>. В этот момент в их автомобиль на большой скорости совершил столкновение автомобиль «Ауди». В ДТП получила повреждения, проходила лечение. (л.д. 65-66).

    Согласно протоколу осмотра места ДТП и схемы к нему (л.д. 12-16) падение столкновение произошло по адресу: <адрес>, ул. 1905 года, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав Алиева Т.А.о., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Из анализа добытых по делу доказательств в их совокупности, суд установил, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

    Доводы Алиева Т.А.о. на стадии административного расследования об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, опровергнуты совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, оснований для оговора Алиева Т.А.о. потерпевшие не имел. В исследуемой части доводы Алиева Т.А.о. являются способом его защиты.

    Доводы потерпевшего ФИО3 о том, что именно его действия, выразившиеся в нарушении требований ПДД РФ явились причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств.

    В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

    Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных с. 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 и п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

    Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

    Учитывая, что на момент поступления дела об административном правонарушении в производство Ленинского районного суда г. Новосибирска срок давности привлечения Алиева Т.А.о. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, для данной категории дел истек, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

    Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Алиева Т.А.о. подлежит прекращению, поскольку со дня совершения административного правонарушения истекли три месяца.

    Руководствуясь с п.6 ч.1 ст. 24.5, п.2 ч.1 ст.29.9, п.1 ч.1.1 ст. 29.9, ч.2 ст.29.4 КоАП РФ,

    П О С Т А Н О В И Л :

    Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении АЛИЕВА ТУРАЛА АХМЕДА ОГЛЫ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

    Судья             (подпись)            О.В. Коваленко

    «Подлинник постановления находится в деле № 5-4/2021 Ленинского районного суда города Новосибирска».

    Судья

    Секретарь с/з

            О.А. Виряскина