Решение по делу № 12-300/2020 от 06.10.2020

    производство № 12-300/2020

    УИД 18RS0004-01-2020-003969-10

    РЕШЕНИЕ

                10 декабря 2020 года                                                                                                       г. Ижевск

    Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хаймина А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Косолапова Сергея Михайловича, потерпевшего Шмыкова Павла Петровича,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косолапова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на постановление инспектора гр. по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску Тимергалиевой Г.Л. по делу об административном правонарушении № 18810018200000515126 от 17.09.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора гр. по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску Тимергалиевой Г.Л. по делу об административном правонарушении № 18810018200000515126 от 17.09.2020 Косолапов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Устиновский районный суд г. Ижевска, Косолапов С.М. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку информация и обстоятельства ДТП не изучены в полной мере, в момент перестроения автомобиль ГАЗ находился без движения, стоял у обочины, Косолапов М.С. физически не мог уступить дорогу стоящему транспортному средству, помех попутно движущимся транспортным средствам создано не было, водитель ГАЗ начал движение, не убедившись в безопасности маневра, по фотографиям видно, что автомобиль заявителя находился перед автомобилем ГАЗ, так как повреждения начинаются с бампера.

    В судебном заседании Косолапов С.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что начал перестроение из левой в правую полосу, автомобиль ГАЗ стоял, затем начал движение от остановки общественного транспорта, начиная движение, водитель должен был уступить дорогу, убедиться, что его пропускают, инспектор неверно указал, что автомобиль ГАЗ двигался, он стоял.

    В судебном заседании потерпевший Шмыков П.П. пояснил, что двигался по маршруту № 52, остановился на остановке "4 микрорайон" для высадки и посадки пассажиров. Кармана для общественного транспорта на остановке нет. Осуществив посадку и высадку, включил указатель левого поворота и начал движение по своей полосе, затем получил удар в бок.

Нормой ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен в течение 10 дней со дня вручения (получении) копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление получено Косолаповым С.М. 17.09.2020.

    Жалоба поступила в суд 25.09.2020, то есть без нарушения срока.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий суд, в связи с чем считаю, что жалоба подлежит рассмотрению Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики.

Кроме того, отмечаю, что не смотря на наличие в административном материале определения о проведении административного расследования, фактически такое расследование проведено не было.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 в 11.17 час. на проезжей части ул. Петрова, напротив дома 14 г. Ижевска, водитель автомобиля Митцубиси PAJERO, государственный регистрационный знак № - Косолапов С.М., при перестроении не уступил дорогу автомобилю ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Шмыкова П.П., движущемуся попутно без изменения направления движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб:

- автомобиль под управлением Косолапова С.М.: переднее правое крыло с накладкой, передний бампер с накладкой, переднее левое колесо, скрытые повреждения,

- автомобиль под управлением Шмыкова П.П.: левое переднее крыло, левая сторона кузова.

Участниками ДТП составлено извещение о ДТП, в соответствии с которым автомобиль под управлением Косолапова С.М. менял полосу (перестраивался в другой ряд), автомобиль под управлением Шмыкова П.П. выезжал со стоянки, с места парковки, остановки, со двора, второстепенной дороги.

17.09.2020 в отношении Косолапова С.М. составлен протокол 18 АН № 0844786 об административном правонарушении за нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также вынесено постановление № 18810018200000515126 по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

    В материалы дела представлены фотографии, которыми зафиксировано положение транспортных средств обоих участников ДТП: автомобиль под управлением Шмыкова П.П. расположен на правой полосе движения ул. Петрова параллельно краю проезжей части, а автомобиль под управлением Косолапова С.М. расположен, между правой и левой полосой движения, и развернут под углом к автомобилю ГАЗ.

    Из пояснений участников ДТП и материалов дела следует, что автомобиль под управлением Косолапова С.М. перед столкновением смещался на крайнюю правую полосу движения.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положениями п. 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Анализируя фотоснимки с места происшествия, повреждения на транспортных средствах, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия прихожу к выводу, что контакт автомобиля под управлением Косолапова С.М. (передней правой частью транспортного средства) с автомобилем под управлением Шмыкова П.П. (левой боковой стороной транспортного средства) произошел в момент перестроения первого в правую полосу движения, последний двигался попутно без изменения направления движения по правой полосе движения.

В этой связи доводы жалобы о том, что при перестроении Косолаповым С.М. не было создано помех для движения попутно движущимся транспортным средствам, являются не состоятельными.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, полагаю, что действия Косолапова С.М. правильно квалифицированы, как нарушения требований п.п. 1.3, 1.5. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Наличие события административного правонарушения и вина Косолапова С.М. в его совершении подтверждаются материалами административного дела, схемами, составленными участниками происшествия, объяснениями Шмыкова П.П., данными последовательно при рассмотрении дело об административном правонарушении, фотографиями с места ДТП, оцененными на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное Косолаповым С.М. административное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы Косолапова С.М. опровергаются имеющимися материалами дела, имеют своей целью избежание административной ответственности. Доказательства обратного не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

    Постановление инспектора гр. по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску Тимергалиевой Г.Л. по делу об административном правонарушении № 18810018200000515126 от 17.09.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Косолапова Сергея Михайловича оставить без изменения, а жалобу Косолапова С.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                                 А.С. Хаймина