Решение по делу № 2-413/2022 (2-3993/2021;) от 13.12.2021

Дело (УИД) № 63RS0025-01-2021-004263-10

Производство № 2-413/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2022 года                                 г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2022 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Пильщиков В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к Пильщиков В.Н. с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 569 352 руб., возврате государственной пошлины в сумме 8 893,52 руб.

В обоснование иска указало, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю SKODA Rapid, г/н № ***, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» были причинены механические повреждения. Согласно данным административного материала водитель Пильщиков В.Н., управляющий автомобилем «Chevrolet Niva», г/н № ***, нарушил требования ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Зетта Страхование». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 138 152 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>. Указал, что в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь мел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Расчет цены иска составил: 1 138 152 руб. (фактический ущерб) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) - 168 800 руб. (стоимость годных остатков) = 569 352 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

Определением суда от <дата> к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены собственник автомобиля «SKODA Rapid» - ООО «Пума-Рус», а также участники спорного ДТП – Рубанович К.Б., Кербер Э.К.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности Настенко Ю.С. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в письменном ходатайстве представитель просила об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Пильщиков В.Н. в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, полагая, что полного ущерба у автомобиля потерпевшего не было, был не согласен с суммой причиненного ущерба.

Представитель ответчика Пильщиков В.Н. в лице адвоката по ордеру Филимонова В.О. в судебном заседании относительно заявленных требований возражал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что страховой случай в данном ДТП не наступил, поскольку водитель Кербер Э.К. не был вписан в страховой полис КАСКО, кроме того, данный водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего не наступило административной ответственности, что необходимо для наступления страхового случая. Также указал, что не установлена сумма реального ущерба, не указана методика, по которой был произведен расчет ущерба, не указаны нормативные акты, эксперт не дает ответа об окончательном размере ущерба. В материалах дела отсутствует автотехническое заключение, в котором были бы оценены такие факторы, как скорость движения автомобиля SHKODA Rapid, отсутствие признаков торможения его автомобиля, что говорит об обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП, не оценено место происшествия.

Третьи лица Кербер Э.К., Рубанович К.Б., представитель ООО «Пума-Рус», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили, возражений не представили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также дела об административном правонарушении № *** в отношении Пильщиков В.Н., суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ч. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с изложенным, к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (п. 75 указанного Постановления).

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> в 09:00 час. в районе 884 км а/д <адрес>, произошло ДТП с участим двух автомобилей: Chevrolet Niva, г/н № ***, под управлением Пильщиков В.Н. /ответчик/, принадлежащем ему же, и SHKODA Rapid, г/н № ***, под управлением водителя Кербер Э.К., принадлежащем ООО «Пума-Рус».

Указанное ДТП произошло в результате того, что водитель Пильщиков В.Н., управляя автомобилем Chevrolet Niva, г/н № ***, нарушил п.1.5, п.8.5 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, осуществлял маневр разворота из крайней правой полосы, в результате чего допустил столкновение с автомобилем SHKODA Rapid, г/н № ***, под управлением водителя Кербер Э.К., который двигался по левой полосе в попутном направлении прямо.

Постановлением инспектора ИДПС ОРД ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Курамшина Р.Н. № *** от <дата> Пильщиков В.Н. привлечен к административной ответственности по п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Сведений о привлечении водителя Кербер Э.К. к административной ответственности в связи с нарушением им ПДД РФ административный материал и материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Также установлено, в связи с тем, что в результате ДТП пассажиру автомобиля Chevrolet Niva, г/н № ***, Пильщиковой Л.Д., пассажирам автомобиля SHKODA Rapid, г/н № ***, Рубанович К.Б., Кузнецовой И.С. причинены телесные повреждения, влекущие за собой вред здоровью средней тяжести, Пильщиков В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и постановлением Сызранского городского суда Самарской области по делу № *** от <дата> ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным постановлением были установлены все обстоятельства произошедшего <дата> спорного ДТП, установлена вина Пильщикова Д.Н. в ДТП. Постановление Сызранского городского суда Самарской области по делу № *** от <дата> вступило в законную силу <дата>, после рассмотрения Самарским областным судом жалобы Пильщиков В.Н. Постановлением Шестого кассационного суда от <дата> постановление Сызранского городского суда Самарской области от <дата> оставлено без изменения, жалоба Пильщиков В.Н. без удовлетворения.

Риск гражданской ответственности обоих водителей на момент ДТП от <дата> был застрахован в обязательном порядке, автомобиль SHKODA Rapid, г/н № ***, был застрахован в АО «АльфаСтрахование», автомобиль Chevrolet Niva, г/н № ***, в ООО «Зетта Страхование».

Кроме того, автомобиль SHKODA Rapid, г/н № ***, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО) в АО «АльфаСтрахование», по полису № *** от <дата>, срок действия полиса с <дата> по <дата>, программа – КАСКО полное (повреждение, хищение), страховая сумма – 1 148 022 руб.

В материалах дела об административном правонарушении № *** имеется протокол осмотра места происшествия административного правонарушения № *** от <дата>, в соответствии с которым автомобилю SHKODA Rapid, г/н № ***, причинены механические повреждения: передний бампер, капот, крыша, решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак, передние правое и левое крылья, передняя правая и задняя правая двери, правый порог, правое заднее крыло, задний бампер, передняя левая дверь, лобовое стекло, стекло передней правой и задней правой дверей, правое зеркало заднего вида, передние фары, передние противотуманные фары.

На основании приложения к постановлению № *** автомобилю SHKODA Rapid, г/н № ***, причинены механические повреждения: передний бампер, капот, крыша, решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак, переднее левое и переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, правое заднее крыло, задний бампер, передняя левая дверь, лобовое стекло, стекло передней правой и задней правой дверей, правое зеркало заднего вида, передние фары, передние противотуманные фары, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира справа, правая боковая подушка безопасности, скрытые дефекты.

Для установления повреждений на автомобиле SHKODA Rapid, г/н № ***, страховой организацией был организован осмотр транспортного средства, так согласно акту № *** от <дата>, составленному экспертом ООО «Фаворит» Клецко С.В., включенным в Государственный реестр экспертов-техников за № ***, в качестве аварийных повреждений указаны наименования 93 деталей автомобиля, направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все он являются следствием одного ДТП (события).

Письмом № *** от <дата> АО «АльфаСтрахование» направило уведомление в адрес ООО «Пума-Рус» о том, что по экспертному заключению страховщика, проведение ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства нецелесообразно, убыток подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель». На основании указанного, страховщик в уведомлении предложил выбрать один из вариантов выплаты страхового возмещения, рассчитанный согласно п. 10.9.5. правил страхования средств наземного транспорта: за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что поврежденное транспортное средство остается в распоряжении страхователя, стоимость поврежденного транспортного средства составляет 168 800 руб., в данном случае размер возмещения составит 979 222 руб.; без вычета стоимости поврежденного транспортного средства, в этом случае страхователь обязан передать страховщику поврежденное транспортное средство, в данном случае размер возмещения составит 1 148 022 руб.

В соответствии с п. 10.9.5 Правил страхования наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» от <дата>, являющимися информацией общедоступной и размещенной на официальном сайте АО «АльфаСтрахование», если иное не предусмотрено Договором страхования, при «Полной гибели» транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное транспортное средство по акту приема-передачи.

На основании соглашения № *** от <дата> об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) № ***, в связи с наступлением <дата> по указанному договору страхования страхового случая по риску «Повреждение», произошла «Полная гибель» транспортного средства SKODA Rapid, г/н № ***, выгодоприобретатель (ООО «Пума Рус») по договору отказывается и передает все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (SKODA Rapid, г/н № ***), а страховщик (АО «АльфаСтрахование») выплачивает страховое возмещение по договору в размере 1 148 022 руб.

В соответствии с актом приема-передачи в собственность поврежденного транспортного средства (годных остатков), документов и предметов № *** от <дата> транспортное средство SKODA Rapid, г/н № ***, ООО «Пума Рус» на основании соглашения № *** от <дата> было передано АО «АльфаСтрахование».

При этом, письмом № *** от <дата> АО «АльфаСтрахование» сообщило страхователю ООО «Пума-Рус» о частичном отказе, исключении из суммы страхового возмещения в размере 1 148 022 руб., суммы в размере 9 870 руб., ввиду того, что согласно акту приема-передачи транспортного средства от <дата> не были сданы запасное колесо, домкрат, баллонный ключ, к выплате подлежала сумма в размере 1 138 152 руб.

Одновременно с этим в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № *** от <дата> на основании которого стоимость транспортного средства SKODA Rapid, г/н № ***, в технически исправном состоянии на <дата> составляет 914 800 руб., стоимость годных остатков составляет 168 800 руб.

На основании платежного поручения № *** от <дата> АО «АльфаСтрахование» произвело ООО «Пума Рус» страховое возмещение в размере 1 138 152 руб. по полису № *** страховому акту № ***.

Также в материалах рассматриваемого дела имеется договор купли-продажи поврежденного транспортного средства (годных остатков) № *** от <дата>, согласно которому спорный автомобиль SKODA Rapid, г/н № ***, реализован, АО «АльфаСтрахование» продан ООО «ТРАНСДЖЕТ» за 168 800 руб. Условия данного договора исполнены стороны, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Пильщиков В.Н. оспаривалась стоимость страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю SKODA Rapid, г/н № ***, на основании ходатайства определением суда от <дата> по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № ***, № *** от <дата> при исследовании установлено, что исходя из имеющихся в материалах дела данных детали автомобиля SKODA Rapid, г/н № ***, которые указаны в приложении к постановлению № *** от <дата>, могли быть повреждены в результате ДТП от <дата>. Ответить на вопрос «Какие детали, узлы и агрегаты повреждены в результате ДТП» в полном объеме не представляется возможным, в связи с тем, что в настоящий момент автомобиль SKODA Rapid, г/н № ***, не может быть представлен на исследование в невосстановленном виде, а представленные материалы мало информативны. Ответить на вопросы «Какие детали, узлы и агрегаты не повреждены в результате ДТП?», «Какова степень повреждения узлов и деталей автомобиля в результате ДТП?», «Какова стоимость поврежденных и неповрежденных узлов и деталей автомобиля при ДТП и окончательная сумма ущерба?», «Законность (соблюдение оценщиком истца законных процедур при оценке ущерба автомобиля) и обоснованность произведенной оценки истцом?» эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия в материалах дела необходимых эксперту документов.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ввиду непредставления стороной ответчика в материалы дела доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец АО «АльфаСтрахование», суд при вынесении решения принимает во внимание документы, представленные стороной истца, при том, что акты осмотра и экспертное заключение составлены экспертами, имеющими необходимое образование и подготовку, включенными в Государственный реестр экспертов-техников.

На основании изложенных обстоятельств, ответчик Пильщиков В.Н., как лицо, по чьей вине произошло ДТП и как результат - причинение ущерба владельцу автомобиля SKODA Rapid, г/н № ***, становится ответственным перед страховщиком за причиненные убытков в размере, превышающем страховую сумму по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд учитывает, что истец произвел выплату страхового возмещения в рамках исполнения обязательств по договору «КАСКО», следовательно, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что страховая компания произвела исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом в полном объеме, возместив убытки по факту ДТП, виновным в совершении которого является Пильщиков В.Н.

Гражданская ответственность Пильщиков В.Н., на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования, в связи с чем при расчете ущерба, подлежащего взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование» была исключена сумма в размере 400 000 руб. (лимит страховой суммы по договору ОСАГО).

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ фактический ущерб должен возместить виновник ДТП - ответчик по делу.

Кроме того, при расчете ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Пильщиков В.Н., страховой организацией из стоимости ущерба исключена сумма в размере 168 800 руб. (стоимость годных остатков), что свидетельствует об отсутствии оснований полагать о неосновательном обогащении истца в случае оставления годных остатков в своей собственности.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных АО «АльфаСтрахование» требований, в связи с чем с ответчика Пильщиков В.Н. подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 569 352 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что страховой случай по спорному ДТП не наступил ввиду того, что водитель автомобиля SKODA Rapid, г/н № ***, Кербер Э.К. не был вписан в полис страхования, а также находился в состоянии алкогольного опьянения, подлежат судом отклонению ввиду того, что спорный страховой полис № ***R/046/10040/19 от <дата> был оформлен с условием допуска к управлению автомобилем неограниченного числа лиц. Относительно состояния алкогольного опьянения водителя Кербер Э.К. хотелось бы отметить, что согласно акту <адрес> от <дата> показаниями прибора содержание алкоголя в крови водителя было установлено в размере 0,120 мг/л, в графе результат освидетельствования (установлено/не установлено состояние алкогольного опьянения) указано «не установлено». Кроме того, в соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Сведений о привлечении водителя Кербер Э.К. к административной ответственности административный материал и материалы настоящего гражданского дела не содержат.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 893,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

    Взыскать с Пильщиков В.Н., <дата> года рождения, уроженца г<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 569 352 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 893,52 рубля, а всего взыскать - 578 245,52 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2022 года.

Судья:                             Фомина А.В.