Решение по делу № 1-1091/2019 от 31.10.2019

Пр- во № 1-1091/2019

                                                                                     УИД    35RS0001-01-2019-003221-32

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 декабря 2019 года                                                                               г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи                                                                  Полунина В.Б.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Череповца        Чихачева А.Б.

    подсудимого                                                                                              Земскова К.В.,

    потерпевшего                                                                                         А.,

    представителя потерпевшего адвоката                                                       Р.

защитника - адвоката                                                                          Хмелева А.Е.,

при секретаре                                                                                            Серяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Земскова К.В., < > не судимого в порядке ст. 91УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки невыезде и надлежащем поведении,      в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Земсков К.В. совершил причинение тяжкого вреда здоровью, по неосторожности. Преступление Земсковым К.В. совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов Земсков К.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в развлекательном центре «< >», расположенном по <адрес> во время конфликта на почве личной неприязни с ранее незнакомым ему А., зная, что конфликт происходит в помещении, имеющем твердое покрытие пола, не желая причинять тяжкий вред здоровью А., не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес один удар кулаком в лицо А., причинив тому рану на верхней губе, которая не повлекла за собой вред здоровью, от которого А. упал на спину, ударившись головой об твердую поверхность пола, в результате чего ему были причинены по неосторожности, в следствии преступной небрежности Земскова К.В. < > тяжкий вред здоровью А.

Подсудимый Земсков К.В. в суде вину признал полностью и показал, что в тот вечер он был в клубе «< >» в <адрес>. К нему возле бара подошли мужчины < > взяли его руками и развернули к себе. С данными мужчинами он знаком не был, как их зовут он не знает. Мужчины с ним разговаривали агрессивно, махали руками. Он понял, что у них может начаться драка, поэтому он решил ударить первым, т.к. их было двое. После этого он нанес ближайшему к нему мужчине удар левой рукой в лицо. От удара мужчина упал на пол. Он бил не сильно и не желал причинять потерпевшему тяжелый вред. В момент нанесения удара, он не думал, что он может упасть на твердый пол. Второй мужчина стал поднимать мужчину, которого он ударил, он очень сожалеет о случившемся и раскаивается, что нанес мужчине удар, просит у него прощения, готов возместить ущерб в той сумме, которая будет ему определена судом, заявленный гражданский иск он считает завышенным.

         При этом, кроме полного признания вины в преступлении самим подсудимым Земсковым К.В., виновность Земскова К.В. в преступлении, изложенном в приговоре полностью подтверждается другими исследованными судом доказательствами, а именно:

      Показаниями потерпевшего А. в суде о том, что он и его знакомый У. отдыхали в клубе «< >», и когда уже уходили, в проходе его задел плечом неизвестный ему мужчина, это был подсудимый Земсков К.В. и прошел к бару. Они с У. пошли за ним, подошли к нему, он спросил у мужчины: «Ты что широкий?» и предложил извиниться, в ответ на это мужчина нанёс ему один удар в лицо, после удара он упал на пол и ударился головой об пол. От удара он потерял сознание. Далее события он помнит смутно. Сначала решил отлежаться дома, но у него не проходила головная боль, была тошнота, и на следующий день он обратился в больницу, где у него была установлена травма головы. < > Он поддерживает заявленный ранее гражданский иск на сумму 1000000 рублей о компенсации морального вреда, а также заявляет гражданский иск на сумму 15000 рублей о возмещении материального вреда, связанного с расходами на адвоката и приобретение лекарств.

              Показаниями свидетеля У. в суде о том, что в тот вечер они с А. отдыхали в клубе «< >». Потом они с А. решили уйти из клуба. Они пошли к выходу, мимо них шел ранее не знакомый подсудимый и задел своим плечом плечо А., при этом он не извинился, прошёл к бару. После этого они решили с А. подойти к данному молодому и попросить извиниться. Когда они подошли, А. ему сказал: «Я что тебе сделал, что ты меня задел плечом? Ты широкий что ли?». Он также предложил подсудимому извиниться перед А.. В связи с чем, у них произошел конфликт и подсудимый нанес удар кулаком левой руки в лицо А.. После удара А. сразу же упал на пол, ударившись головой об кафельный пол. После этого подсудимый хотел ударить и его но он отбежал. Затем он и охранники привели А. в чувство, и они поехали на автомашине А. домой, А. ехал за рулем, с ними поехал и подсудимый Земсков К.В., который что-то им говорил. Они доставили А. домой, а сами с Земсковым К.В. разъехались по домам. У него денег на такси не было, помнит, что Земсков К.В. давал деньги на такси. На следующий день он звонил А., интересовался его здоровьем, тот пояснил, что самочувствие у него плохое< >.

       Показаниями свидетеля Ж. в суде о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП№ УМВД России по г. Череповцу. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в СОГ в ОП№ УМВД России по г. Череповцу. Им проводилась проверка по факту причинения вреда здоровью А. в клубе «< >». С целью установления всех обстоятельств произошедшего, им был осуществлен выезд в РЦ «< >» Совместно с оператором видеонаблюдения была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения РЦ «< >» за ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи было видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов на танцполе РЦ «< >» около барной стойки стоит много человек. Так как на танцполе было темно, то лица людей плохо просматривались. Среди данных людей было двое, которые находились вплотную друг к другу, и было видно, что они о чем-то разговаривают. Разговор был напряженный т.к. они махали руками, жестикулировали. Было понятно, что между ними происходит конфликт. В ходе разговора один из мужчин, наносит удар в лицо второму мужчине, с которым разговаривает. От удара мужчина упал спиной на танцпол. После этого к ним подошёл ещё один мужчина, который стал помогать упавшему мужчине встать, а мужчина, который ударил, отошёл в сторону. Потом все разошлись.

Показаниями свидетеля П. в суде о том, что < > В ту ночь он находился дома, а А. ушел гулять. Как пришёл домой < > А. он не слышал. На следующий день А. стало плохо < >. Уже после этого ему стало известно, что < > А. в клубе «< >» нанесли удар кулаком в голову, от которого тот потерял сознание, упал и ударился головой. Своего < > А. он характеризует очень хорошо, А. не курит, не употребляет спиртного, не конфликтный. Ранее у него никогда серьезных конфликтов ни с кем не было.

     Показаниями эксперта В. в суде, о том, что она является судебно-медицинским экспертом и проводила судебно-медицинскую экспертизу по медицинским документам А. < > Полагает, что телесные повреждения головы возникли от падения потерпевшего головой о плоскую поверхность, которая может быть твердым полом. Они не могли произойти от удара кулаком в область губы, где также имеется телесное повреждение, т.к. они не взаимосвязаны.

      Кроме того, виновность Земскова К.В. подтверждается другими исследованными судом доказательствами:

     Протоколом явки с повинной Земскова К.В. / л.д. 29-30/;

          Заявлением А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в клубе «< >» причинило ему побои. / л.д. 3/;

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей / л.д. 61 -63/;

      Оценивая исследованные в суде доказательства суд считает, что преступление подсудимого Земскова К.В., изложенное в приговоре, полностью доказано совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, которые достаточно полно исследованы в суде, какого- либо сомнения не вызывают, т.к. являются допустимыми, полными, последовательными, внутренне не противоречивыми, и фактически не оспариваются сторонами.

       Рассмотрев вопрос о квалификации преступления подсудимого Земскова К.В.суд квалифицирует его по ст.118 ч.1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, по неосторожности.

     Такая квалификация является правильной, т.к. Земсков К.В. причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью А., в следствии преступной небрежности, когда он умышленно нанес удар кулаком в лицо потерпевшего, стоящего на полу с твердым покрытием, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде падения потерпевшего головой на пол, и причинения от падения головой о пол, тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

     Кроме того, прокурор в суде переквалифицировал деяние подсудимого с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ.

     Доводы представителя потерпевшего о том, что подсудимый намеренно нанес удар большой силы, т.к. желал наступления именно таких последствий или осознанно допускал их наступление, суд полагает необоснованными, т.к. они не подтверждаются, какими либо объективными доказательствами и основаны на предположениях, которые не нашли подтверждения в суде. Как видно из объективной стороны действий подсудимого Земскова К.В., тот не предпринимал каких - либо активных действий, умышленно направленных на причинение тяжкого вреда здоровью подсудимого. Он нанес только один удар рукой потерпевшему в область губы, который не повлек вреда для здоровья, и когда тот упал, Земсков К.В. свои действия прекратил, и не стал наносить потерпевшему другие телесные повреждения, хотя каких либо препятствий для этого у него не было, в дальнейшем он с места происшествия не скрывался, а вместе с У. сопроводил потерпевшего до дома.

         Суд, рассмотрев вопрос о назначении подсудимому Земскову К.В. вида наказания, полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

         При назначении наказания Земскову К.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и конкретные обстоятельства дела.

         Суд учитывает также такие смягчающие наказание подсудимого Земскова К.В. обстоятельства: как явка с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему лицу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

      Суд полагает не учитывать в качестве отягчающие наказание подсудимого Земскова К.В. обстоятельства, как нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, т.к. судом не добыто объективных данных о том, что в данном случае состояние опьянения способствовало совершению преступления.

      Суд также учитывает личность подсудимого Земскова К.В., который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства.

       Суд, с учетом всех конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6 ст. 64, 73 УК РФ.

          Суд, рассмотрев вопрос о гражданском иске потерпевшего А. < > о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей удовлетворить частично, в сумме 500000 рублей, т.к. по мнению суда, он именно в этой части нашел подтверждение в суде. При этом суд учитывает характер и степень нравственных, психических и физических страданий, материальное положение сторон, все конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела. Суд полагает, что эта сумма взыскания будет являться, с учетом всех обстоятельств дела, разумной, и справедливой.

            Суд, рассмотрев вопрос о гражданском иске потерпевшего А. взыскании в его пользу в счет возмещения материального вреда в сумме 15000 рублей, за расходы на адвоката и лекарства, полагает иск оставить без рассмотрения, признав право потерпевшего на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, т.к. потерпевшим не произведен и не представлен в суд расчет иска и не представлены необходимые для расчета гражданского иска документы.

          Суд, рассмотрев вопрос о гражданском иске АО «Страховая компания Согаз – Мед» гражданский иск АО «Страховая компания Согаз – Мед» о взыскании в их пользу в счет возмещения материального ущерба 48675 рублей 17 копеек за лечение А. удовлетворить полностью, поскольку исковые требования доказаны в суде, заявлены в разумных пределах, не завышены, прокурор их поддержал, подсудимый не возражал против указанных исковых требований

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.300-303, 307-309 УПК РФ,

                                                     п р и г о в о р и л:

Земскова К. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

    Меру пресечения в отношении Земскова К.В. на апелляционный период оставить без изменения.

         Удовлетворить гражданский иск потерпевшего А. компенсации морального вреда частично, взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с Земскова К. В. 500000 рублей. В остальной части исковых требований А. отказать.

         Удовлетворить гражданский иск АО «Страховая компания Согаз – Мед» полностью, взыскать с подсудимого Земскова К. В. в их пользу в счет возмещения материального ущерба 48675 рублей 17 копеек.

     Гражданский иск потерпевшего А. взыскании в его пользу с Земскова К. В. в счет возмещения материального вреда в сумме 15000 рублей, за расходы на адвоката и лекарства, оставить без рассмотрения, признав право потерпевшего на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня оглашения.

       В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                < >                                    Полунин В.Б.

Подлинный документ подшит

в дело (материал) № 35RS0001-01-2019-003221-32

Производство № 1-1091/2019 Череповецкого городского суда

Вологодской области