Решение по делу № 22К-2898/2021 от 14.07.2021

ФИО9. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО5 на постановление следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО5, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, в части принятия решения об отказе в объявлении в розыск похищенного у ФИО5 автомобиля «...» г/н №125RUS.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что довод заявителя в части недостоверности сведений при решении об отказе в объявлении в розыск принадлежащего ФИО5 автомобиля «...», судом не только не рассматривался, но и было указано об отсутствии предмета рассмотрения в данной части жалобы, поскольку этот довод при обращении в суд заявителем не приводился.

Ссылается на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009, рекомендующий судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

Отмечает, что фактически жалоба заявителя была подана с учетом отказа в рассмотрении судом доводов, которые, как указал суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не определен заявителем в качестве предмета по жалобе, поскольку данные обстоятельства не были рассмотрены и установлены судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, жалоба заявителя подлежала в данной части рассмотрению по существу. Полагает, что суд незаконно не принял жалобу к рассмотрению, чем нарушил права заявителя предусмотренные частями 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ. Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ст. 389⁹ УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалобы проверяется законность действий указанных должностных лиц.

По смыслу закона (ст. 124, 125 УПК РФ), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 Также судом первой инстанции установлено, что согласно материалам уголовного дела, после возбуждения уголовного дела автомобиль ...» г/н №125RUS, был выставлен в розыск, следователем органу дознания даны указания о принятии мер к розыску автомобиля, в связи с чем, решение следователя от ДД.ММ.ГГГГ основано на материалах уголовного дела.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО5, являлись предметом судебного рассмотрения по существу, и им дана оценка в постановлении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу. С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил отсутствие оснований для принятия к рассмотрению жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, связанные с разным предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так, согласно постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд подвергал судебной проверке в порядке ст.125 УПК РФ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, и установил то, что заявителем не определено в качестве предмета по жалобе бездействие должностных лиц в части отсутствия в ... ГИБДД по <адрес> сведений о нахождении автомобиля в розыске. Между тем, в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ФИО1 снова обжалует постановление следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которое просит признать незаконным в части отказа от объявления в розыск похищенного автомобиля «Тойота Алион» г/н №125RUS.

Таким образом, никакого нового предмета обжалования, который не был бы ранее рассмотрен судом первой инстанции, заявителем в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не определено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к рассмотрению, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аналогичные доводы уже были предметом судебного разбирательства.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура подготовки к рассмотрению жалобы в прядке ст. 125 УПК РФ и вынесения решения соблюдена в полной мере. В этой связи, доводы апелляционной жалобы заявителя об отмене постановления в связи с нарушением его конституционных прав, не основаны на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления с направлением материалов в суд на новое рассмотрение в ином составе суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Председательствующий ФИО10 ФИО8