Решение по делу № 33-2120/2023 от 27.02.2023

Дело №33-2120/2023

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Березиной О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Тарасовой А.А.,

судей                    Железовского С.И., Крюк А.А.,

с участием прокурора        Максименко Е.В.,

при секретаре            Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-5473/2022 по иску Щербаковой Л.В., Ядова А.А. к Галицкой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Щербаковой Л.В. на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Галицкой Т.В. – Олещук А.Р., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

установила:

истцы в обоснование иска указали, что являются долевыми собственниками кв. <адрес>.

Ответчик, является дочерью истца Шербаковой Л.В. и с 10.05.1988 г. зарегистрирована в спорном жилом помещении на основании обменного ордера.

Ответчик в квартире не проживает более пятнадцати лет, не участвует в ее содержании, общее хозяйство с собственниками не ведет.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права собственников, они намерены продать квартиру.

Просили признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, снять ее с регистрационного учета.

Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 20.12.2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Щербакова Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что имеются основания для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, длительное время не проживает в нем, не представила доказательства, что ей чинятся препятствия во вселении и в проживании в квартире, обязанность по содержанию спорного жилого помещения ответчик не исполняет, общее хозяйство с собственниками не ведет, членом семьи собственников не является.

Считает, что судом не исследован вопрос и не дана оценка обстоятельствам неучастия ответчика в приватизации в квартире, в которой она фактически проживала, находясь в браке с Галицким А.В., который приобрёл в собственность жилое помещение в порядке приватизации.

Указывает, что ответчиком не представлены доказательства прекращения семейных отношений с Галицким А.В.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, прокурор гор. Комсомольска-на-Амуре, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным.

Указывает, что ответчик после отказа от участия в приватизации спорной квартиры, сохранила бессрочное право по ее владению и пользованию.

Не проживание ответчика в квартире носит вынужденный характер.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании ордера № 000892 от 27.04.1988 г. спорная квартира предоставлена в пользование Щербакову В.П. (умер 26.05.1998 г.) на состав семьи из четырех человек, включая его супругу – истца Щербакову Л.В. и дочерей: ответчика Щербакову Т.В., которая с 10.05.1988 г. зарегистрирована в квартире и Щербакову М.В.

Судом установлено, что стороны состоят в родственных отношениях, истец Щербакова Л.В. является матерью ответчика Галицкой Т.В. (до заключения брака Щербакова), истец Ядов А.А. является ее племянником и сыном ее сестры.

Установлено, что 20.11.2009 г. между муниципальным образованием городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» и Щербаковой Л.В., Ядовым А.А., заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, согласно которому Щербаковой Л.В. и Ядову А.А. передана в долевую собственности, каждому по 1/2 доли кв. <адрес>.

Право долевой собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН - 28.01.2010 г.

Согласно п.1.2 договора, в соответствии со ст. 558 ГК РФ Щербакова М.В. и Галицкая Т.В. сохранили право пользования квартирой.

Галицкая Т.В. на момент заключения договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 20.11.2009 г. зарегистрирована в спорном жилом помещении, как член семьи нанимателя.

Установлено, что Галицкая Т.В. на основании нотариально удостоверенного согласия от 12.11.2009 г. отказалась от участия в приватизации, иного жилья в собственности или найме она не имеет.

С 19.11.1999 г. ответчик состоит в браке с Галицким А.В., имеют сына Галицкого Д.А.

Галицкий А.В. (муж) и Галицкий Д.А. (сын) на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 29.01.2010 г. являются долевыми собственниками по 1/2 доли каждый, кв.<адрес>.

Семейно-брачные отношения с мужем Галицким А.В. фактически прекращены, Галицкая Т.В. выехала из квартиры мужа, где ранее с ним проживала.

Согласно договору аренды, Галицкая Т.В. проживает в арендуемой кв. <адрес>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 31, 83 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», разъяснениями, данными в п.п. 13, 18, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», не установил основания для удовлетворения исковых требований, исходил из того, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, подтверждающие добровольный отказ ответчика от права пользования жилым помещением, утрату интереса к жилому помещению, отказ от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что ответчик, являясь бывшим членом семьи собственников, которая при приватизации отказалась от права собственности на долю в спорном жилом помещении, продолжает сохранять право постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением в силу закона.

Выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, истцом Щербаковой Л.В. чинятся ответчику препятствия во вселении и в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 40, 46 Конституции РФ каждый имеет право на жилье. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РПФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежавшего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

К членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применена ч. 4 ст. 31 ЖК, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 01.03.2005 г. – ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений статей 31, 83 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Галицкая Т.В. (до заключения брака - Щербакова),12.11.2009 г. отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения, в которое она вселена на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя, на основании ордера, сохранила право бессрочного пользования спорным жилым помещением в соответствие с требованиям жилищного законодательства.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства и в ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства, подтверждающие добровольный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что ответчик не может вселиться и пользоваться жилым помещением из-за препятствий, которые чинит истец Щербакова Л.В.

Установлено, что между сторонами возникли конфликтные отношения, истцом заменены замки от входной двери квартиры, истец прекратила передавать ответчику квитанции на оплату коммунальных услуг.

Ответчик самостоятельно частично вносит плату за ЖКУ.

Суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что Галицкая Т.В. отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения, приобрела бессрочное право пользования жилым помещением, от которого добровольно не отказывалась и не утратила, иного жилья ответчик не имеет, проживает в арендуемом жилом помещении, ее отсутствие в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер.

Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос отказа ответчика от приватизации на квартиру, в которой она проживала семьей с мужем, не преставление ответчиком доказательств фактического прекращения брачных отношений, судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияет на правильность и законность выводов суда, не имеет правое значения для существа рассмотренного спора.

Доводы жалобы от том, что вступление ответчика в брак и ее желание проживать отдельной семьей, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждает добровольный и постоянный характер выезда из спорного жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами, пояснениями ответчика, которая, подтвердила, что не утратила интерес к спорному жилому помещению, выезд из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, связан с желанием создать свою семью и сложившимися между сторонами конфликтными отношениями.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не исполняются обязанности по оплате коммунальных услуг, что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от права и обязанностей по договору социального найма, судебной коллегией отклонятся, поскольку не исполнение ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не может являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление, которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. № 8-П).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены платежные документы об оплате коммунальных услуг, установлено, что из-за конфликтных отношений с истцом, последняя прекратила передавать ответчику квитанции на оплату ЖКУ.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имеют правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Л.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    

Судьи: