Решение по делу № 22-879/2024 от 27.02.2024

Судья Изотов П.Э.                                                                         Дело № 22-0879

Докладчик Голдобов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года                                                                    город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Копытко Н.Ю. и Кочебуровой А.В.

при секретаре Кожевниковой Н.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.,

защитника – адвоката Ялаева Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Масловой М.Г. на приговор Исакогорского районного суда города Архангельска от 19 января 2024 года, которым

Данилов А.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Обращено взыскание на денежные средства в сумме 200 000 рублей, находящие на принадлежащих Данилову А.Б. банковских счетах                   №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк», и №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк», в счет уплаты штрафа, назначенного Данилову А.Б. в качестве наказания.

Постановлено сохранить арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на принадлежащих Данилову А.Б. банковских счетах               №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк», и №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк», до момента обращения взысканных денежных средств в счет уплаты штрафа в размере, назначенном Данилову А.Б. в качестве наказания.

Заслушав доклад судьи Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления прокурора Вехоревой И.А., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Ялаева Д.О., не возражавшего против изменения приговора, судебная коллегия

установила:

Данилов А.Б. признан виновным в покушении на дачу взятки в значительном размере должностным лицам – инспекторам <данные изъяты> дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Архангельску М. и В. за совершение ими заведомо незаконных действий и бездействия – непроведение в отношении него (Данилова А.Б.) процедуры освидетельствования на состояние опьянения и несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, однако довести преступление до конца Данилов А.Б. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспекторы ГИБДД отказались от получения взятки.

Преступление совершено 10 августа 2023 года в городе Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах, квалифицировано судом по    ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

В судебном заседании Данилов А.Б. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маслова М.Г., не оспаривая юридическую оценку содеянного и доказанность вины осужденного, обращает внимание на неполное изложение квалификации преступления, поскольку судом при юридической оценке не указано о том, что Данилов А.Б. покушался на дачу взятки лично и преступление не доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, во вводной части приговора неверно указана дата вынесения приговора – 19 января 2023 года. Просит в данной части приговор изменить.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по п.п.2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Данилова А.Б. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей М. и В. – инспекторов ОБ ДПС ГИБДД, которым осужденный пытался дать взятку; свидетелей Г. и К. – сотрудников УМВД России по городу Архангельску, выезжавших в составе следственно-оперативной группы на место происшествия после поступления сообщения о преступлении; протоколом личного досмотра Данилова А.Б.; протоколами осмотров видеозаписей, зафиксировавших попытки Данилова А.Б. передать взятку, как наличными денежными средствами, так и с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн»; показаниях самого осужденного, которые полностью согласуются с приведенными выше доказательствами.

Действия инспекторов ОБ ДПС ГИБДД, задержавших Данилова А.Б. в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения, являлись правомерными. Передача осужденным денежных средств в качестве взятки преследовала своей целью избежать ответственности за допущенное им правонарушение.

По основаниям, указанным в приговоре, действия Данилова А.Б. по ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание Данилову А.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, других, имеющих значение обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное наказание не превышает пределов, установленных законом, чрезмерно суровым не является и справедливо.

Вместе с тем в приговор следует внести изменения в соответствии с доводами апелляционного представления, так как при квалификации действий осужденного диспозиция, предусмотренная ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, изложена не полностью.

Кроме уточнения юридической оценки действий осужденного следует изменить дату постановления приговора, так как уголовное дело рассмотрено 19 января 2024 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

В отношении осужденного злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав - исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания (ч. 2 ст. 32 УИК РФ).

Из ч. 3 ст. 32 УИК РФ следует, что взыскание штрафа в принудительном порядке производится только тогда, когда он назначен в качестве дополнительного вида наказания.

При обсуждении вопроса о сохранении ареста на денежные средства, принадлежащие Данилову А.Б., в целях исполнения наказания в виде штрафа, судом указанные положения закона во внимание не приняты. Правовые основания для сохранения ареста на денежные средства отсутствуют, поэтому он должен быть отменен.

Согласно требованиям ч.4 ст.308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора реквизитами, указанными в обвинительном заключении (страница 19 обвинительного заключения), для перечисления суммы штрафа, назначенного Данилову А.Б. в качестве уголовного наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Исакогорского районного суда города Архангельска от 19 января 2024 года в отношении Данилова А.Б. изменить,

считать датой вынесения указанного приговора 19 января 2024 года,

считать Данилова А.Б. осужденным по ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ за покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действия и бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,

отменить решения об обращении взыскания на денежные средства в сумме 200 000 рублей, находящие на принадлежащих Данилову А.Б. банковских счетах №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк», и №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк», в счет уплаты штрафа, назначенного Данилову А.Б. в качестве наказания, и сохранении на них ареста, указанное имущество из-под ареста освободить,

в соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ дополнить резолютивную часть приговора информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе, указав, что назначенный Данилову А.Б. штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Е.А. Голдобов

Судьи                                    Н.Ю. Копытко

                                                                                                А.В. Кочебурова