Решение по делу № 2-1329/2024 от 30.01.2024

                                                   УИД 16RS0047-01-2024-000610-65

                              Дело № 2-1329/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года                                                                      г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

установил:

Федосеев А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что истцом было принято решение о приобретении автомобиля в автосалоне с доплатой за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Диалог А» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Mitsubishi Outlander, 2018 года выпуска, идентификационный номер №.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «Зенит» был заключен кредитный договор, согласно индивидуальным условиям которого сумма кредита составляет 1 460 040 рублей, базовая процентная ставка 24,30 % годовых, срок действия – 84 месяца.

При этом истцу были навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждался. А именно денежные средства в размере 180 000 рублей были переведены с текущего счета заёмщика на счет ООО «Д.С.АВТО» по договору о предоставлении независимой гарантии №.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор предоставления независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 180 000 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Истец в судебное заседание не явился, от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ООО "Диалог А" в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

        Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

        Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

        Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федосеевым А.Л. и ПАО Банк «Зенит» был заключен кредитный договор, согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита составляет 1 460 040 рублей, срок действия – 84 месяца.

        Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита ставка основных процентов 24,30 %. При невыполнении заемщиком обязанности по предоставлению документов, подтверждающих целевое использование кредита, предусмотренной п. 5.4.3 общих условий договора, процентная ставка составит 24,30 % годовых с начала очередного процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором указанное обязательство должно быть исполнено.

        В соответствии с пунктом 11 целями использования потребительского кредита являются: 1 250 000 рублей для оплаты автотранспортного средства, приобретаемого у ООО «Диалог А» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования «Мое здоровье» № ПАО СК «Росгосстрах», 5 040 рублей для оплаты услуги SMS – информирования, 180 000 рублей для оплаты прочих потребительских целей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Зенит» в пользу Федосеева А.Л. были переведены денежные средства в размере 1 460 040 рублей.

        В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Федосеевым А.Л. и ООО «Диалог А» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Mitsubishi Outlander, 2018 года выпуска, идентификационный номер №.

        Согласно выписке из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ, 1 250 000 рублей были перечислены в счет оплаты по счету 000К3000141 от ДД.ММ.ГГГГ, 180 000 рублей в оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей в оплату по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, 5 040 рублей в счет комиссии за подключение SMS – информирования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Федосеевым А.Л. было подписано заявление на заключение с ООО "Д.С.АВТО" соглашения о выдаче независимой гарантии «Стандарт», на основании которого ему выдана независимая гарантия №. Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев. Стоимость программы- 180 000 рублей.

        Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Д.С.АВТО» и Федосеевым А.Л. путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о порядке предоставления независимой гарантии.

        Актом о подтверждении передачи независимой гарантии № бенефициару от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр независимой гарантии был передан бенефициару- Филиал «Приволжский» ПАО Банк зенит посредством направления электронного письма на официальную электронную почту банка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора предоставления сертификата независимой гарантии и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ООО «Д.С.АВТО» уведомило Федосеева А.Л. об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав, что обязательства ООО «Д.С.АВТО» по договору исполнены в полном объеме, в связи с чем основания для возврата денежных средств отсутствуют.

        Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

        Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

        В пунктах 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

        Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

        В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения, договор является расторгнутым.

        Исходя из обстоятельств заключения Федосеевым А.Л. договора, путем оплаты независимой гарантии, приобретенного истцом в качестве дополнительной услуги при заключении кредитного договора на потребительские цели и за счет кредитных денежных средств, буквального содержания заявления о выдаче независимой гарантии и оферты о предоставлении независимой гарантии, принимая во внимание положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что действия сторон свидетельствуют о заключении между сторонами договора на возмездное оказание услуг, от которого в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" Федосеев А.Л., как потребитель, имеет право отказаться в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, в связи с чем, он имел право по своему усмотрению отказаться от исполнения договора.

        Как указано выше, договор заключен сроком до 24 месяцев, но расторгнут истцом в одностороннем порядке, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания для предъявления предусмотренных требований в период действия договора не наступали.

        С учетом изложенного, уплаченный истцом платеж в размере 180 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Д.С.АВТО"» в полном объеме, в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

        Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

        В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

        В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

        Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении исковых требований в части расторжения договора независимой гарантии, суд считает эти требования не подлежащими удовлетворению, поскольку как было указано ранее, в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ и статья 310 ГК РФ). В данном случае заявление о расторжении договора направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, тем самым с указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуги независимой гарантии считается расторгнутым.

        Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика ООО «Д.С.АВТО» подлежит удовлетворению частично, в сумме 10 000 рублей.

        В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

        Размер штрафа составляет 95 000 рублей (180 000 + 10 000)/2), который подлежит взысканию в пользу Федосеева А.Л.

        Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

        В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 6 540 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

        Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            решил:

иск Федосеева А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) в пользу Федосеева А.Л. (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 180 000 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 95 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федосеева А.Л. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5 100 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.

Судья                                                                                     А.Р. Андреев