Решение по делу № 33-12273/2019 от 22.10.2019

Судья: Малыгин Е.А.

Докладчик: Акинина Е.В.                                      № 33-12273/2019 (2-855/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» ноября 2019 года                                                                            г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Хомутовой И.В., Сорокина А.В.

с участием прокурора Волковой А.Г.

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Тузиковой Елены Степановны, Денисенко Александра Владимировича на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области

от 20 августа 2019 года

по делу по иску Тузиковой Елены Степановны к Денисенко Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Тузикова Е.С. обратилась в суд с иском к Денисенко А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что она является потерпевшей по уголовному делу по факту причинения ей тяжкого вреда здоровью Денисенко А.В. по ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ.

03.04.2017 в пгт. Шерегеш на горе Зелёная Денисенко А.В., находясь на горнолыжной трассе, управляя горными лыжами, пренебрёг обязательными мерами предосторожности, по неосторожности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, совершил наезд на неё, причинив ей телесное повреждение в виде ..., которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, что подтверждается медицинской экспертизой.

10.06.2019 дознавателем ОД ОМВД России по Таштагольскому району с согласия прокурора г. Таштагола уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Денисенко А.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

В результате действий Денисенко А.В. в течение длительного периода времени она испытывала физическую боль, нравственные страдания. Ранее она вела активный образ жизни, каталась на лыжах, коньках, велосипеде, однако, сейчас она не имеет данной возможности, так как ... ограничена в движении. Она перенесла 2 операции с продолжительным межоперационным периодом. В полной мере не могла ухаживать и заниматься воспитанием своей малолетней дочери, чувствовала себя неполноценной, когда не могла передвигаться по дому. За время дознания подозреваемый финансовую помощь ей не предлагал, извинения не приносил, не пытался загладить причинённый вред.

Просила взыскать с Денисенко А.В. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2019 года с Денисенко Александра Владимировича в пользу Тузиковой Елены Степановны взыскана компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей. Также с Денисенко А.В. в доход Таштагольского муниципального района взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Тузикова Е.С просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 500000 рублей.

Считает, при определении размера компенсации морального вреда суду следовало учесть, что в результате действий ответчика ей причинён тяжкий вред здоровью, до настоящего времени она периодически проходит обследования, не может заниматься активными видами спорта как ранее, в связи с чем испытывает неудобства и дискомфорт. Кроме того, ответчик не принёс ей извинений, не интересовался здоровьем, не оказал в добровольном порядке материальную помощь, скрылся с места происшествия, не вызвав скорую помощь и не приняв никаких мер по оказанию помощи. Полагает, что при данных обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе Денисенко А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд необоснованно установил, что телесное повреждение у Тузиковой Е.С. возникло именно при столкновении с ним (ответчиком). Отмечает, что в соответствии с Конституцией РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления, кроме как по приговору суда. Его вина в произошедшем не установлена ни приговором, ни каким-либо постановлением. Его пояснениям (возражениям) о действиях непосредственно Тузиковой Е.С. суд надлежащей оценки не дал.

Считает, что истец не доказала, что между его действиями и наступившими последствиями в виде вреда здоровью, морального вреда есть причинно-следственная связь. Полагает, что вред здоровью Тузиковой Е.С. наступил не от его действий.

Также обращает внимание, что Тузикова Е.С. не предъявляла к нему никаких требований о возмещении материального ущерба, что, по его мнению, подтверждает то обстоятельство, что никакого материального либо морального вреда он Тузиковой Е.С. не причинял.

Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести вреда здоровью Тузиковой Е.С., тогда как от степени тяжести вреда здоровью зависит и размер компенсации морального вреда.

Также отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда суд нарушил принцип разумности и справедливости. Суд не учел, что он является пенсионером, находится в крайне неблагоприятных жизненных обстоятельствах и в тяжелом материальном положении. Сумма 200 000 рублей является для него огромной. Считает, что истец Тузикова Е.С. не доказала причинение ей морального вреда, характер и степень физических и нравственных страданий на сумму 200 000 рублей.

На апелляционную жалобу ответчика Денисенко А.В. истцом Тузиковой Е.С. принесены возражения.

На апелляционные жалобы Тузиковой Е.С., Денисенко А.В. прокурором г. Таштагола принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился истец и не сообщил о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснения Денисенко А.В., поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Волковой А.Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом, 03.04.2017 на горнолыжном курорте в пгт.Шерегеш на горе Зелёная, Тузикова Е.С., катающаяся на горных лыжах, была сбыта ответчиком Денисенко А.В., который также катался на горных лыжах, и до момента столкновения находился выше по склону.

В результате наезда ответчика на Тузикову Е.С., последней было причинено телесное повреждение в виде ..., которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от 27.07.2017 (л.д.5-9).

Постановлением ст. дознавателя ОД Отдела МВД России по Таштагольскому району от 10.11.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ- причинение тяжкого вреда по неосторожности, Тузикова Е.С. признана потерпевшей (л.д.4,10).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Денисенко А.В. не отрицал факт того, что 03.04.2017 во время спуска с горы Зелёная он допустил столкновение с женщиной- Тузиковой Е.С. Спасатели погрузили её на носилки и спустили с горы, где ожидали прибытия кареты скорой помощи. Впоследствии ему стало известно, что у Тузиковой Е.С. имеются телесные повреждения в виде ..., которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.15-17).

Постановлением зам. начальника ОМВД России по Таштагольскому району, утверждённым прокурором г. Таштагола, уголовное дело № (уголовное преследование) прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении Денисенко А.В., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.18).

В возражениях на исковое заявление Денисенко А.В. факт столкновения с истцом на горе при указанных выше обстоятельствах не оспаривал, однако ссылался на отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца (л.д.23).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

В соответствии с правилами Международной федерации лыжного спорта (далее по тексту FIS, ФИС), применяемыми на территории Российской Федерации, лыжник должен вести себя таким образом, чтобы не подвергать опасности окружающих и не наносить ущерб (правило N 1). Лыжник или сноубордист должен двигаться управляемо, скорость и способ спуска должны соответствовать его личным возможностям, преобладающим условиям: склону, снегу, погоде и количеству народа на склоне (правило N 2). Лыжник или сноубордист, приближающийся к кому-то сзади, должен выбирать направление движения таким образом, чтобы не подвергать опасности едущих впереди (правило N 3). Лыжник или сноубордист может обгонять другого лыжника сверху при условии, что он оставляет достаточно свободного места обгоняемому лыжнику для любых намеренных или непреднамеренных движений (правило N 4).

Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что что вина ответчика Денисенко А.В. заключается в том, что в нарушение общепризнанных норм международного права и правил Международной федерации лыжного спорта (ФИС), приблизившись к истцу и, находясь выше по склону, он не выбрал скорость и направление движения спуска с горы, безопасное для нижерасположенного на трассе лыжника Тузиковой Е.С., не выдержал расстояние, достаточное для любых намеренных или непреднамеренных движений истца, допустил столкновение, приведшее к причинению тяжкого вреда здоровью истца, физических и нравственных страданий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия его виновного поведения и наличия виновных действий либо грубой неосторожности истца при получении травмы, что в силу действующего законодательства является основанием для возложения на ответчика ответственности по компенсации причинённого истцу морального вреда за вред здоровью.

При определении размера морального вреда суд правомерно учёл фактические обстоятельства по делу, тяжесть полученных истцом телесных повреждений (тяжкий вред здоровью), характер нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, вину ответчика и его материальное положение, требования разумности и справедливости.

Таким образом, при решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем доводы истца и ответчика в апелляционной жалобе о том, что сумма компенсации морального вреда определена неправильно, судебная коллегия считает необоснованными. Несогласие истца и ответчика с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием для определения её в ином размере. Судебная коллегия соглашается с установленным судом размером компенсации вреда, отвечающим принципам соразмерности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что его вина в совершении преступления не установлена, так как обвинительный приговор в отношении него не выносился, не служат основанием для отмены или изменения решения суда, так как в данном случае решался вопрос о привлечении Денисенко А.В. не к уголовной ответственности за совершение преступления, а к гражданско-правовой ответственности. Факт причинения морального вреда, вина ответчика в причинении морального вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. То обстоятельство, что Тузикова Е.С. не предъявляла к Денисенко А.В. требования о взыскании материального вреда не служат основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в силу пункта 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести вреда здоровью Тузиковой Е.С. не служат основанием для отмены решения, так как суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела. Ходатайство разрешено судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.43). Результат разрешения заявленного ответчиком ходатайства, не повлёк неверные выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств по делу и принятие неправильного по существу судебного решения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и ответчика, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным и обоснованным, оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Тузиковой Е.С., Денисенко А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: