Решение по делу № 33-1664/2024 от 12.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0018-01-2022-003146-41;    Дело № 2-590/2023;    33-1664/2024	Председательствующий суда первой инстанции:	Собещанская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Калюбиной А.Г.,            Кузнецовой Е.А.,            Клименко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА» к Ждановой Евгении Викторовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА» на решение Сакского районного суда Республики Крым от 27 марта 2023 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

25.10.2022 ООО «НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило суд взыскать со Ждановой Е.В. в свою пользу:

- компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа Маша» в сумме 10 000,00руб.;

- компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа Варя» в сумме 10 000,00руб.;

- компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа Снежка» в сумме 10 000,00руб.;

- компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа Аленка» в сумме 10 000,00руб.;

- компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа Сказочный патруль» в сумме 10 000,00руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме;

- расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у Ждановой Е.В. в общей сумме 400,00 руб., почтовое отправление в виде искового заявления 59,00руб., направления претензии в сумме 59,00руб.

В обоснование иска ООО «НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА» указывало на то, что в целях защиты своих исключительных прав истцом произведен комплекс мероприятий, в результате которых 16.07.2021 выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес>, предлагался к продаже и реализован товар «Кукла», который был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи, на котором были изображены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением /переработкой произведений изобразительного искусства, правообладателем которых является истец, «Изображение персонажа Маша», «Изображение персонажа Варя», «Изображение персонажа Снежка», «Изображение персонажа Аленка», «Изображение персонажа Сказочный патруль»; исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора авторского заказа с художником № НПМ ПТ 05 12 15 от 15.12.2015.

Сам бренд широко известен на рынке товаров для детей и представлен лицензионной продукцией во всех товарных группах, которые, по мнению правообладателя, соответствуют политике компании.

Истец не давал ответчику своего разрешения на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом или третьими лицами с согласия истца, предложением к продаже и реализации товара ответчик нарушил права истца, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 27 марта 2023 года исковые требования ООО «НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА» удовлетворены частично.

Взыскано со Ждановой Е.В. в пользу ООО «НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА» сумма компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства в размере 400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,0    руб., расходы, понесенные на почтовые отправления в размере 118,00 руб., а всего 918,00 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА» принесло апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что они обратились в суд за защитой исключительных прав на изображения, как самостоятельные произведения изобразительного искусства, а не на персонажи, и вывод суда первой инстанции о том, что истцом защищаются товарные знаки является ошибочным.

Апеллянта также ссылается на то, что судом первой инстанции не представлено обоснование и критерии снижения размера компенсации ниже низшего предела.

    Лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

        Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА» зарегистрировано 09.09.2014 в ЕГРЮЛ, с основным видом деятельности - деятельность по распространению кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ, что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 27.08.2020(л.д.23-29), устава (л.д.33-40).

ООО «НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА» на основании договора авторского заказа с художником от 05.12.2015 приобрела исключительное право на созданные произведения, а именно персонажей объединенных рабочим названием «Сказочный патруль» в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но не ограничивая, перечисленными способами, указанными в ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которыми являются, согласно технического задания №1, №2, №3, №4, №8 - «Изображение персонажа Маша», «Изображение персонажа Варя», «Изображение персонажа Снежка», «Изображение персонажа Аленка», «Изображение персонажа Сказочный патруль» (л.д.65-86).

16.07.2021 была приобретена продукция, нарушающая исключительные права истца в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес>, а именно, ИИ Ждановой Е.В. предлагался к продаже и был реализован товар «Кукла», который был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи, на котором были изображены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением /переработкой произведений изобразительного искусства правообладателем которых является истец, «Изображение персонажа Маша», «Изображение персонажа Варя», «Изображение персонажа Снежка», «Изображение персонажа Аленка», «Изображение персонажа Сказочный патруль», исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора авторского заказа с художником №НПМ ПТ 05 12 15 от 15.12.2015.

Как пояснил ответчик в судебном заседании стоимость товара составила 400 руб., однако истцом в подтверждение вышеуказанных обстоятельств представлена копия кассового чека на сумму 1110 руб. (л.д.57).

Учреждением истца в адрес ответчика направлена претензия №887007 об урегулировании вопроса о выплате компенсации во внесудебном порядке (л.д.20-21).

Жданова Е.В. была зарегистрирована в качестве ИП в ЕГРИП с 08.01.2015 с основным видом деятельности - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, снята с учета в связи с прекращением деятельности 05.04.2022, что усматривается из выписки из ЕГРИП от 10.08.2022 (л.д.61-63).

                    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

                    Судебная коллегия не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

                    Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

                    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

                    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

                    В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

                    Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

                    Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

                    Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 указанного постановления, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

                    Таким образом, правильно применив указанные положения закона, и оценив в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе видеозапись покупки, которая отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты и выдачи чека, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права.

                    На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

                    Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

                    Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

                    Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

                    Согласно подп. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

                    В порядке подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель исключительного права на товарный знак также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

                    При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (п. 59 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10).

                    Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (п. 63 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10).

                    Истцом при обращении с иском был избран вид компенсации, определяемой на основании подп. 1 ст. 1301 ГК РФ и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

                    В пункте 62 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

                    По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

                    Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

                    Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

                    Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм и акта их толкования, по общему правилу, разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подп. 1 ст. 1301, подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

                    Конституционный Суд РФ в постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П сформулировал следующие правовые позиции:

                    - взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации);

                    - нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство;

                    - отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применить на основании прямого указания закона санкцию, явно - с учетом обстоятельств конкретного дела - несправедливую и несоразмерную допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

                        Опираясь на приведенные правовые позиции, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о несоответствии подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

                    Положенные в основу этого вывода правовые позиции получили развитие в постановлении от 13 февраля 2018 года № 8-П, где Конституционный Суд РФ указал, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

                    Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ после установления размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 1 ст. 1301 ГК РФ и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

                    Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

                    При этом следует учитывать изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года № 28-П следующую правовую позицию - поскольку, как следует из абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

                    Нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

                    Судом первой инстанций установлено, что в данном случае одним действием ответчика нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю.

                    Из материалов дела усматривается, что ответчик, возражая против иска, выражал несогласие с размером компенсации, мотивированное явной несоразмерностью.

                    Суд первой инстанции снизил размер компенсации до 400 руб.

                    При этом, судом первой инстанции во всяком случае не учтено, что сама по себе незначительная стоимость реализованного товара в соотношении с размером заявленных требований не может свидетельствовать о чрезмерности заявленной суммы компенсации, поскольку споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, размещением охраняемых объектов интеллектуальной собственности на упаковке или на самом товаре, а также местом их реализации.

                    Принимая во внимание законодательные ориентиры, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения высшего судебного органа конституционного контроля, а также заслуживающие внимания обстоятельства, установленные по делу, судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увеличения размера компенсации нежели установлен судом первой инстанции.

                    Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, его материальное положение, прекращение им предпринимательской деятельности, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений, а также доказательств причинения каких-либо крупных убытков правообладателю, характера использования объектов интеллектуальной собственности, незначительную стоимость товара, судебная коллегия, определив степень вины ответчика, приняв во внимание необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, считает возможным определить ко взысканию сумму компенсации в размере 10 000,00 руб., что будет соответствовать критериям, сформулированным в постановлении Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года № 28-П.

При таких обстоятельствах, учитывая правоприменительные к спорным отношениям нормы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части.

В остальной части решение суда не оспаривается, поскольку аргументированных доводов апелляционная жалоба в указанной части не содержит, что не является предметом пересмотра суда апелляционной инстанции в понимании положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 27 марта 2023 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать со Ждановой Евгении Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА» компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства в размере 10 000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 400,00 руб., расходы, понесенные на почтовые отправления в размере 118,00 руб., а всего 10518,00 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2024 г.