Решение по делу № 2-1214/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-1214/18 г. Иваново

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Ефремовой НВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иванове 01 августа 2018 г. гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Митряевой И.В., Маслову А.Ю., Сластникову В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК АСВ обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором (в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 13 марта 2008 г. по стоянию на 18 апреля 2018 года в размере 1437031,70 руб., из которых:

- просроченный основной долг 267214,83 руб.;

- проценты на просроченный основной долг в размере 28550,57 руб.;

- пени на просроченный основной долг в размере 768081,32 руб.;

- пени на просроченные проценты в размере 92351,81 руб.;

- просроченную комиссию за ведение счета в размере 24000 руб.;

- пени на комиссию за ведение счета в размере 256833,17 руб.

Истец также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 17169 рублей.

Требования обоснованы тем, что между ООО «Ивановский областной банк» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор уступки требования (цессии) № от 06 июня 2008 г., в соответствии с которым цедент уступил цессионарию денежные требования к Митряевой ИВ по выше указанному кредитному договору.

В ходе проведения в отношении Банка конкурного производства, была выявлена задолженность Митряевой ИВ. В соответствии с кредитным договором, срок погашения кредита до 13 марта 2018 г., ответчик приняла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование. Согласно п.1.3, плата за пользование указывается в графике платежей, согласно которого плата за пользование кредитом в месяц осуществляется по формуле, где величина k – комиссия за ведение счета в размере 0,80% годовых.

В силу п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты платежа в соответствии с графиком, заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Договором определен порядок погашения задолженности: в первую очередь – возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы; во вторую – пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом; в третью – пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности; в четвертую – в погашение платы за пользование кредитом; в пятую – в погашение кредита.

Истцом расчет задолженности произведён в соответствии с указанными условиями договора.

13 марта 2008 г. между Ивановским областным банком (ООО) и Маловым АЮ, а также между банком и Сластниковым ВВ были заключены договоры поручительства, по которым они обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (л.д.128 т.1, л.д.16-17 т.2).

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК АСВ по доверенности Лабоскина КЕ в судебное заседание не явилась, в возражениях на отзыв представителя ответчика просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что довод ответчика о просрочке кредитора несостоятелен, поскольку информация о признании банка банкротом размещалась в газете Комерсантъ, в Вестнике Банка России, включена в ЕФР сведений о банкротстве. На официальном сайте ГК АСВ публиковались реквизиты для погашения задолженности.

Просроченные проценты не являются неустойкой и не подлежат снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Разбивка задолженности на две части – срочный долг и просроченный не свидетельствует о начислении двойных процентов.

Условие о включении в размер ежемесячного платежа суммы комиссии за ведение счёта является законным, поскольку банковские операции являются платными. Расчет платы за кредит определен в п.1.3 кредитного договора, плата за пользование рассчитывается по формуле, где каждой переменной даётся толкование. Действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не содержало положений, запрещающих взимание комиссии за ведение счета.

С заемщиков-граждан банку запрещено взимать комиссию по договорам потребительского кредита независимо от того, каким образом определяется эта сумма, это условие является ничтожным (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 г.).

В силу ч. 1 ст.181 ГК РФ (в ред. на дату заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года и начинается со дня, когда началось исполнение сделки (л.д.201 т.2), в связи с чем истец заявляет о применении срока исковой давности к требованию ответчика о признании данного условия кредитного договора недействительным.

Ответчики Митряева ИВ, Малов АЮ, Сластников ВВ и представитель ответчика Маловой ИВ по ордеру адвокат Полунина ЛВ (ордер - л.д.237 т.1) в судебное заседание не явились, извещены в порядке гл.10 ГПК РФ.

Представитель ответчика Маловой ИВ по ордеру адвокат Полунина ЛВ представила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Ответчик не допускала просрочек ежемесячного платежа, последний платеж, произведённый в отделении банка, имел место 29 июля 2015 г. 12 августа 2015 г. у банка отозвана лицензия, офисы банка были закрыты, оплата ежемесячного платежа стала невозможна, поскольку счет банка был заблокирован. Сотрудники центрального офиса, работавшего в телефонном режиме около 2-х месяцев, не могли пояснить, куда производить платежи. Однако, она, не дожидаясь уведомления, продолжала платежи через ЗАО Национальный банк сбережений 31 августа и 30 сентября 2015 г. Однако, сотрудник банка по телефону сообщила, что после отзыва лицензии денежные средства от неё не поступали, предложила ожидать уведомления с реквизитами для оплаты. Однако, реквизиты ей направлены не были. 11 ноября 2016 г. ей пришло СМС от PRBB, что на 01 ноября 2016 г. остаток основного долга составляет 338609,44 руб., был указан номер телефона для получения информации. Диспетчер подтвердила данную сумму основного долга. 07 марта 2017 г. на её номер телефона поступил звонок из ГК АСВ о сумме задолженности по основному долгу в размере 338610 руб., по процентам в размере 500000 руб. Начиная с апреля 2017 г. она произвела погашение суммы основного долга в размере 338610 руб.

Просрочка допущена не по вине истца, а по вине кредитора (ст.406 ГК РФ). Спустя почти 2 года с момента отзыва лицензии ей было направлено одно уведомление – от 23 мая 2017 г. с указанием иного договора, нежели был заключен с ней. Более того, конкурсный управляющий был обязан использовать только один счет, однако, после отзыва лицензии реквизиты счета банка изменялись. Соответственно, в силу ст.406 ГК РФ она не обязана платить просроченные проценты за время просрочки кредитора.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, поскольку вина заемщика в неисполнении обязательств отсутствует.

Согласно условий кредитного договора, кредит предоставляется на счет заемщика, указанный в кредитном договоре, заемщик обеспечивает наличие денежных средств на счете на дату платежа, а при наступлении срока платежа банк в безакцептном порядке списывает денежные средства со счета заемщика. Т.о., указанный в договоре счет используется исключительно для предоставления и погашения кредита, не является банковским по смыслу ГК РФ, доказательств обратного не имеется. Действия банка по открытию и ведению счета для предоставления и погашения кредита не являются самостоятельной банковской услугой, а являются обязанностью банка.

В силу ст.16 Закона О защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами, признаются недействительными.

В силу ст.ст.168, 166 (в ред. на дату договора) суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

При вынесении решения суду необходимо учитывать положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки (л.д.189 т.2).

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.ст. 309,310,810ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)заемщикув размере и на условиях, предусмотренных договором, азаемщикобязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819ГК РФ).

В соответствии сост. 807ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другихвещей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушениизаемщикомсрока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2ст. 811ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 той же статьи, проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии сост.322ГКРФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требование предусмотрена договором или установлена законом.

В силуст.323ГКРФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласност.361ГКРФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии сост.363ГКРФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2008 г. между Ивановский областной банк (ООО) (кредитор) и Митряевой ИВ (заемщик) заключен кредитный договор №ф, по условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 1000000 руб., которая перечисляется на счет заемщика, указанный в договоре (п.1.1, 2.1 договора) (л.д.173 т.1).

Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п.1.2).

Заемщик обязалась до 30 числа включительно каждого месяца начиная с апреля 2008 г. обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1). При наступлении срока платежа, указанного в графике, банк в безакцептном порядке списывает со счета заемщика либо с любого другого счета заемщика в банке денежные средства в погашение кредита и платы за пользование в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (п.4.1).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2).

Согласно Приложения № 1 к кредитному договору, именуемого График платежей (л.д.176 т.1), подписанного заемщиком и представителем банка, погашение части основного долга и платы за пользование кредитом производится в установленную в Графике дату платежа.

При этом, плата за пользование кредитом рассчитывается по указанной в Графике формуле: R*ОЗ*t/365+k*C, и включает в себя величину ОЗ – остаток задолженности на текущую дату умноженную на величину t - количество дней пользования с момента последнего платежа и на величину R, равную 15%, разделенные на 365 дн.

Из данной формулы явно следует, что величина R является процентной ставкой за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, кроме того, в распоряжении банка на предоставление (размещение) денежных средств данные проценты поименованы также как процентная ставка по кредиту (л.д.183 т.1).

Согласно формуле, плата за пользование кредитом включает в себя также величину k равную 0,80%, которая подлежит умножению на величину С – сумму выданного кредита.

При этом, чем именно является величина k ни в кредитном договоре, ни в Графике платежей, ни в договорах поручительства не указано, из формулы также не представляется возможным установить её назначение, при этом, в силу ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Сторона истца утверждает, что величина k является комиссией за ведение счёта заемщика.

Ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату договора, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу п. 6 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ") сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166 ГК (в указанной редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно выше указанных условий кредитного договора, кредит предоставляется на счет заемщика, указанный в кредитном договоре, заемщик обеспечивает наличие денежных средств на счете на дату платежа, а при наступлении срока платежа банк в безакцептном порядке списывает денежные средства со счета заемщика.

Т.о., указанный в договоре счёт используется исключительно для предоставления и погашения кредита.

Согласно действовавших на дату заключения договора Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", банками используются счета для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, данные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ.

Таким образом, указанный в договоре счет не является банковским счетом физического лица, доказательств обратного не представлено, в связи с чем действия банка по открытию и ведению счета для предоставления и погашения кредита не являются самостоятельной банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка.

Нормами ГК РФ, ФЗ от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Таким образом, условия кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение счета (если k является таковой комиссией) не соответствует требованиям законодательства, соответственно, сделка в данной части является ничтожной, в связи с чем ответчики в дальнейшем не обязаны исполнять данную сделку в её недействительной части.

К такому же выводу приходит суд оценивая пункт 4.3 договора о порядке погашения задолженности, поскольку он не соответствует требованиям законодательства, а именно, противоречит ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – пени, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив денежные средства по кредитному договору, что стороной ответчика не оспаривается.

13 марта 2008 г. в целях исполнения обязательств Митряевой ИВ между банком и Сластниковым ВВ был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по выше указанному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 156 мес. (л.д.163 т.1), т.е. в течение 13 лет начиная с 13 марта 2008 г.

Помимо договора поручительства, содержащего условия кредитного договора, поручителем также подписан График платежей (Приложение № к кредитному договору) (л.д.165 т.1).

В целях исполнения обязательств Митряевой ИВ аналогичный договор поручительства заключен 13 марта 2008 г. между банком и Маловым АЮ (л.д.153 т.1).

06 июня 2008 г. между Ивановским областным банком (ООО) и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) заключен договор уступки прав №, в соответствии с условиями которого к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) перешли права требования к должникам банка-кредитора, поименованным в Приложении N 1 к договору уступки прав, в том числе к Митряевой ИВ в размере 1007018 руб. 92 коп., из которых: сумма основного долга 996161,06 руб., сумма комиссии 8000 руб., сумма процентов за пользование кредитом 2857,84 руб. (л.д. 22, 26 т.1).

По условиям договора цессии, к цессионарию переходят денежные требования, которые как существуют на 06 июня 2008 г., так и будущие требования (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем), включая право (требование) к должнику на сумму основного долга, процентов, неустоек, иных сумм (п. 1.2 договора, л.д.22 т.1).

Как следует из выписки по счету по состоянию на 12 августа 2015 г. (л.д.19 т.2), последний платеж на сумму 24134 руб. был осуществлен заемщиком 29 июля 2015 г., поступил на счет 30 июля 2015 г., 11531,29 руб. пошли в счет погашения основного долга, 4602,71 руб. – в счет погашения просроченных процентов, 8000 руб. – в счет погашения комиссии.

Согласно расчета задолженности на 16 мая 2017 г., приложенного к исковому заявлению, последние учтённые банком до предъявления иска платежи имели место 31 августа 2015 г. и 01 октября 2015 г. (л.д.36 т.1).

Заемщик возобновила платежи с апреля 2017 г., что подтверждается представленными ею подлинниками платежных документов (л.д.195 т.2).

Ответчиком Митряевой ИВ заявлено о просрочке кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года N ОД-20171 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК АСВ).

Сторона ответчика ссылается на тот факт, что ГК АСВ не предприняла действий по направлению ответчику реквизитов для внесения платежей, а также не предприняла действий, которые должна была предпринять в силу п.1 ст.189.88 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона, конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России.

При этом, согласно п.2 статьи 189.88 названного Закона, при осуществлении Агентством (что имеет место в рассматриваемом случае) полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на официальном общедоступном сайте конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" с 12 августа 2015 г. и по настоящее время публикуется информация о ходе конкурсного производства.

Так, 14 августа 2015 г. была размещена информация о счете, на который должны зачисляться средства для погашения задолженности заемщиками. 19 августа 2015 г. было сообщено, что перевод денежных средств может быть осуществлен по тем же реквизитам через АКБ «Российский капитал». 23 сентября 2015 г. сообщено, что с 24 сентября 2015 г. также можно осуществлять погашение задолженности в офисах ПАО «Транскапиталбанк». 10 ноября 2015 г. сообщены реквизиты счета Банка в ГК АСВ. 01 февраля 2016 г. сообщены реквизиты новые платежные реквизиты ГК АСВ в связи с переходом Агентства на РКО в Отделение № 3 ГК Центробанка РФ по ЦФО (л.д.35-45 т.2).

Т.о., истец на общедоступном официальном сайте сообщал данные о счёте, на который заемщики Банка могли осуществлять внесение платежей.

Пункт 3 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащий обязанности конкурсного управляющего, не устанавливает такую обязанность как направление каждому должнику кредитной организации в письменном виде реквизитов счёта для погашения задолженности.

Обязанность, установленная п.п.3 п.3 ст.189.78 Закона, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании, означает именно предъявление требования о взыскании задолженности, а не обязанность по сообщению в письменном виде реквизитов счёта.

При данных обстоятельствах суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, поскольку доказательств того факта, что кредитор отказался принять предложенное заемщиком, либо поручителями исполнение в материалах дела не имеется за отсутствием такового предложения. Конкурсный управляющий не бездействовал, предпринял меры к извещению заемщиков о реквизитах счета для оплаты задолженности, разместив их на своём официальном сайте.

Кроме того, заемщик и поручители не были лишены возможности исполнять обязательства по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозит в соответствии со ст.327 ГК РФ.

Согласно Приказа Минюста России от 16.04.2014 г. N 78 "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства", лицу, внесшему в депозит деньги, нотариусом в подтверждение их внесения выдается справка, оформленная на личном бланке нотариуса, заверенная подписью и оттиском печати нотариуса с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. О принятии в депозит денег и ценных бумаг нотариус заказным письмом направляет кредиторам извещение о внесении в депозит нотариуса денег или ценных бумаг. Уведомление о вручении извещения хранится в документах конкретной депозитной операции.

Тот факт, что 11 ноября 2016 г. на номер сотового телефона ответчика от абонента PRBB пришло сообщение о том, что остаток основного долга составляет 338609,94 руб. без учета процентов, не свидетельствует о том, что банк заявил в данном сообщении об отсутствии начисления процентов по договору. Кроме того, наименование банка и номер кредитного договора в сообщении не указаны, что не позволяет идентифицировать сообщение с кредитным договором, на основании которого предъявлен данный иск (л.д.238 т.1).

Ответчик в возражениях ссылается на телефонные разговоры в марте 2017 г. с операторами ГК АСВ в ходе одного из которых ей была озвучена сумма долга по кредиту 338609,44 рублей, о процентах речи не шло, в ходе второго было сообщено о задолженности по основному долгу в размере 338610 руб. и по процентам в размере 500000 рублей, с суммой процентов она была не согласна.

Однако, согласно аудиозаписи телефонного разговора от 23 марта 2017 г., представленной истцом на запрос суда, ответчику была озвучена сумма, которую необходимо оплатить, чтобы войти в график и в дальнейшем платить по нему, а именно, в размере 458590 руб. - не оплаченные в срок платежи с 2015 г. включая основной долг и плату за пользование на март 2017 г. Ответчику также было сообщено, что размер платы за пользование ежемесячно увеличивается в соответствии с условиями договора, сумма в размере 458590 руб. уже сообщалась ей в ходе телефонного разговора в начале месяца, было рекомендовано войти в график, поскольку в противном случае банком будут начислены штрафные санкции и подано исковое заявление в суд (л.д.46-48 т.2).

24 мая 2017 г. представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направил в адрес заемщика требование с просьбой погасить задолженность по договору, сообщив реквизиты (л.д. 29, 30 т.1).

14 февраля 2018 г. требования также были направлены поручителям по адресам, сообщенным ими при заключении договоров поручительства (л.д.184-187 т.1). Согласно адресных справок, поручители (Сластников ВВ – с 22 декабря 2017 г., Малов АЮ – с 22 мая 2012 г.) зарегистрированы по иным адресам (л.д.211,212 т.2). Сведений о том, что поручители извещали банк, либо конкурсного управляющего о смене места жительства (как то установлено договорами) в материалах дела не имеется.

Представителем ответчика в качестве доказательств осуществления ответчиком в 2015 и в 2017 г.г. платежей по кредитному договору представлены оригиналы 27-ми платежных документов (л.д.195 т.2).

При этом, как следует из приходного кассового ордера ЗАО Национальный банк сбережений № от 31 августа 2015 г., Митряева ИВ внесла в кассу данного банка на л/с № денежные средства в размере 24374 руб.

Банком-получателем по данному кассовому ордеру является именно ЗАО Национальный банк сбережений, а не ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Платежным поручением № от 31 августа 2015 г. ЗАО Национальный банк сбережений перевел сумму в размере 24134 руб. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в погашение кредита по выше указанному договору.

Т.о., 31 августа 2015 г. через ЗАО Национальный банк сбережений Митряева ИВ осуществила погашение задолженности на сумму 24134 руб., а не на 48508 руб. (24134 + 24374).

Данный вывод суда также подтверждается тем, что при внесении 29 июля 2015 г. ответчиком денежных средств непосредственно в кассу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банком-получателем в приходном кассовом ордере указан именно ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также номер счета ответчика именно в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (тот же, что указан в выписке по счету на л.д.56 т.1).

Т.о., согласно платежных документов за 2015 г., 29 июля 2015 г. ответчиком внесено 24134 руб., 31 августа 2015 г. - 24134 руб., 30 сентября 2015 г. - 24134 руб.

Согласно платежных документов за апрель-июль 2017 г., в указанный период ответчиком осуществлено платежей на сумму 338610 руб.

Как следует из вложений в письмо, направленное истцу судом 11 и 13 апреля 2018 г. по электронному каналу связи, истцом было получено 26 из 27-ми платежных документов, а именно, не было получено платежное поручение № от 31 августа 2015 г. на сумму 24134 руб., но, был получен приходный кассовый ордер ЗАО Национальный банк сбережений № от 31 августа 2015 г. (л.д.49-51 т.2).

Как следует из сообщения представителя истца от 17 апреля 2018 г. (л.д.16 т.2), в расчете задолженности на 18 апреля 2018 г. им были учтены все26 представленных платежных документов.

24 июля 2018 г. судом истцу было направлено ранее не полученное им платежное поручение № от 31 августа 2015 г. на сумму 24134 руб. (л.д.199 т.2).

Получив данное платежное поручение, представитель истца пояснил (л.д.201 т.2), что платеж на сумму 24134 руб. от 31 августа 2015 г. поступил на счет истца 01 сентября 2015 г. и был учтен в расчете задолженности на 18 апреля 2018 г.: 11376,09 руб. - в счет погашения основного долга, 4757,91 руб. – в счет погашения просроченных процентов, 8000 руб. – в счет погашения комиссии.

Как следует из расчета задолженности на 16 мая 2017 г., приложенного к исковому заявлению, банком до подачи иска в суд платеж от 29 июля 2015 г. на сумму 24134 руб. уже был учтён, как поступивший 30 июля 2015 г., и принят: в погашение основного долга 11531,29 руб., в погашение процентов 4602,71 руб., в погашение комиссии в размере 8000 руб., соответственно, повторному учёту данный платеж не подлежит, комиссия в размере 8000 руб. перераспределению в счёт погашения иных платежей не подлежит.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 02 февраля 2018 г. (л.д.134 т.1), истец в ходе рассмотрения дела принял из оплаченных в 2017 году 338610 рублей в счёт исполнения обязательств ответчиком 162610 руб., которые направил в погашение основного долга, просроченных процентов и процентов за пользование просроченным основным долгом.

Т.о., в указанном расчете истцом не были учтены платежи на сумму 176000 руб.

Какие-либо денежные суммы в счет погашения пени и комиссии банком не направлялись.

Проценты на просроченный основной долг не являются штрафной санкцией. Начисление процентов на просроченный основной долг не противоречит условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ, поскольку просроченный основной долг по своей природе является основным долгом по кредиту, уплата которого заемщиком просрочена, что не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование им.

Учитывая изложенное, а также поскольку судом не усмотрено обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, суд признает, что 162610 руб. были распределены истцом в расчете на 02 февраля 2018 г. в погашение задолженности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из расчета по состоянию на 18 апреля 2018 г. (л.д.20 т.2), составленного истцом после получения представленных стороной ответчика платежных документов, истец в ходе рассмотрения дела также принял от ответчика в счёт исполнения обязательств 176000 рублей, оплаченных в 2017 г.

При этом, всю указанную сумму истец направил в погашение комиссии за ведение счёта.

Какие-либо денежные суммы в счет погашения пени банком не направлялись.

Как следует из расчета по состоянию на 18 апреля 2018 г. (л.д.20 т.2), из оплаченных в 2015 г. денежных средств истец также принял в ходе рассмотрения дела в погашение комиссии 16000 руб. (8000 руб. из платежа, поступившего на счет 01 сентября 2015 г., и 8000 руб. из платежа, поступившего на счет 01 октября 2015 г.).

Общий размер комиссии составил 192000 руб. (176000+16000), согласно расчета комиссии с 01 сентября 2015 г. по 01 октября 2015 г. вкл. и с 06 апреля 2017 г. по 21 июля 2017 г. вкл.

При чем, до подачи иска в суд банком какие-либо платежи, имевшие место после 30 июля 2015 г., в счёт погашения комиссии не принимались, в т.ч., не были направлены в погашение комиссии платежи от 31 августа 2015 г. и от 30 сентября 2015 г.

Как установлено судом, условие договора о комиссии за ведение счета является ничтожным, более того, из условий договора не представляется возможным установить назначение величины k, в связи с чем данные денежные средства подлежали распределению в погашение предъявленных к взысканию процентов на просроченный основной долг, в оставшейся части – в погашение просроченного основного долга (как это было верно сделано банком в расчете на 02 февраля 2018 г.).

Доказательств того, что представленные стороной ответчика платежные документы были приняты банком в счёт исполнения обязательств по оплате комиссии до подачи иска в суд, не представлено.

Кроме того, как следует из расчета задолженности, изначально приложенного к иску, до его подачи в суд банком какие-либо платежи, имевшие место после 30 июля 2015 г., в счет погашения комиссии не учитывались.

Изложенное свидетельствует о возможности применения судом последствий недействительности сделки в части условия об уплате комиссии за ведение счета в силу ст.166 ГК РФ.

Суд также учитывает, что из условий договора не представляется возможным установить истинное назначение величины k.

Соответственно, на 18 апреля 2018 г. задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг составит 0,00 руб. (расчет: принятые в ходе рассмотрения дела в счёт уплаты комиссии 192000 руб. минус задолженность по процентам 28550,57 руб. = 163449,43), задолженность по уплате просроченного основного долга составит 103765 рублей 40 копеек (расчет: задолженность 267214,83 руб. минус 163449,43).

Т.о., с ответчиков (заемщика и поручителей) в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 103765 рублей 40 копеек, в удовлетворении иска в части взыскания процентов на просроченный основной долг следует отказать.

Поскольку условие договора о комиссии за ведение счета является ничтожным, то требования в части взыскания комиссии в размере 24000 руб. и пени на неё в размере 256833,17 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 768081,32 руб. и на просроченные проценты в размере 92351,81 руб.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки (именованной в договоре - пени), её служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая соотношение размера неустойки, которая не может превышать размер основного обязательства, и размер задолженности по кредиту, продолжительность периода неисполнения обязательства, размер процентной ставки, установленной для исчисления пени 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, при том, что по состоянию на дату заключения кредитного договора размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 10,25% годовых, приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию пени за просрочку уплаты основного долга 768081,32 руб. является несоразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства и подлежащим уменьшению до 45000 рублей.

Несмотря на отсутствие задолженности по просроченным процентам, оснований к освобождению от уплаты пени на просроченные проценты суд не усматривает, поскольку пени были начислены обоснованно, т.к. платежи по договору с осени 2015 г. до весны 2017 г. не осуществлялись.

Принимая во внимание данные обстоятельства и основания, примененные при снижении пени на просроченный основной долг, суд приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию пени на просроченные проценты 92351,81 руб. является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 15000 рублей.

Общий размер штрафных санкций в размере 60000 руб. будет достаточным, разумным и справедливым в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств.

Суд считает необходимым отметить, что определенные судом размеры пени не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку суд учитывает, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, когда сумма неустойки снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска исходя из его цены 1281277,77 руб. истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14606,39 руб. (л.д.10,11 т.1). В связи с увеличением исковых требований до 1793825,80 руб., истцом доплачена государственная пошлина в сумме 2562,61 руб. (л.д.133 т.1). Т.о., в общей сложности истцом оплачена государственная пошлина в размере 17169 руб.

Поскольку в заявлении от 17 апреля 2018 г. истец снизил размер исковых требований до 1437041,70 руб., то размер подлежащей оплате государственной пошлины составил 15385 руб., соответственно, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1784 руб. (17169-15385) подлежит возврату истцу.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании просроченного основного долга удовлетворены частично, в удовлетворении требования о взыскании процентов на просроченный основной долг, комиссии за ведение счета и пени на неё отказано, то с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12842 руб. (расчет цены иска: 103765,40 + пени 768081,32 + пени 92351,81 = 964198,53 руб.; расчет пошлины: 5200+((964198,53 - 200000)/100 = 12842).

Не применяя при взыскании расходов по оплате госпошлины принцип пропорционального распределения судебных расходов не смотря на уменьшение размера пени, суд руководствуется п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Суд также учитывает положения п.5 указанного Пленума, согласно которого, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Митряевой И.В., Малова А.Ю., Сластникова В.В. в солидарном порядке пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 13 марта 2008 года по состоянию на 18 апреля 2018 года, а именно, просроченный основной долг в размере 103765 рублей 40 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 45000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12842 рубля.

Отказать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на просроченный основной долг, просроченной комиссии за ведение счета и пени на комиссию за ведение счета.

Возвратить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1784 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 06 августа 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>