Решение по делу № 2-936/2015 (2-7402/2014;) от 11.12.2014

Дело № 2-936/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Серсковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Елисееву А.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.4).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Елисеев А.Е. в судебное заседание не явился, представлено свидетельство о его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «<данные изъяты>» и Елисеев А.Е. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на приобретении е автомашины на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-22). Свои обязательства банк исполнил. Договор поручительства не составлялся.

Согласно свидетельства о смерти, заемщик Елисеев А.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Согласно справке ВРИО нотариуса Мантрова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу ФИО7, проживавшего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (л.д.51).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являющейся одной из сторон по делу, завершена.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ЗАО банк «<данные изъяты>» поступило в Сергиево-Посадский городской суд ДД.ММ.ГГГГ., в то время как смерть Елисеева А.Е. наступила ДД.ММ.ГГГГ

Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, исходит из того, что предъявление иска возможно только к лицу, обладающему гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, а Елисеев А.Е., умерший до предъявления к нему иска, такой правоспособностью не обладал.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ должник при своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо, с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 112, 1175 того же Кодекса имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения указанных выше норм, суд считает, что не имеется оснований для рассмотрения исковых требований ЗАО Банк «<данные изъяты>» к Елисееву А.Е., так как производство по делу подлежит прекращению, при этом истец не лишен возможности предъявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам Елисеева А.Е., в соответствии со ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, в случае их отсутствия, банк, как кредитор, не ограничен в правах на предъявление иска к наследственному имуществу.

На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по исковому заявлению ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО8 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 15 дней через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья С.Н. Пчелинцева