Решение по делу № 12-109/2023 от 12.01.2023

                             № 12-109/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 января 2023 г.                                    г. Уфы

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием

лица, привлеченного к административной ответственности Гизатуллина И.И.,

его защитника Дьяченко А.В. (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гизатуллина И. И. – Иргалиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

Гизатуллина И. И., < дата > года рождения, уроженца ..., Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего электромонтером в ... имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка (< дата > г.р.),

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнутого административному штрафу в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортного средства сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > Гизатуллина И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что < дата > в 04.40 часов по адресу: ..., около ... управлял транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ... рус., в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

За данное правонарушение вышеуказанным постановлением мирового судьи Гизатуллин И.И. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Гизатуллин И.И. с вышеуказанным постановлением мирового не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене, мотивируя ее тем, что в тот день < дата > он не управлял транспортным средством, он находился в автомобиле припаркованным возле подъезда дома, в котором он проживает, со своим другом, они употребляли спиртное, однако автомобиль стоял на месте, в пространстве не перемещался, водителем транспортного средства он не являлся.

Кроме того, ему не были разъяснены права и обязанности, чем нарушено право на защиту. Копии документов ему на руки не выдавали, все его защитники не были вызваны в судебное заседание.

В судебном заседании Гизатуллин И.И. пояснил, что < дата > в ночное время ему позвонил его друг Мусавиров Р.Р., который находился в гостях, попросил забрать его и довезти до дома. Около 01.00 ч. он забрал приятеля и поехал в сторону своего дома. Припарковавшись возле подъезда, они с другом решили выпить спиртное, которое у него было с собой. В момент, когда они сидели в машине, никуда не двигались, выпивали, к ним подошли сотрудники ГИБДД и попросили его предъявить документы, после этого, его пригласили в патрульный автомобиль, где предложили освидетельствоваться с помощью алкотектора на состояние опьянения, он отказался, тогда ему предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждение, на что он согласился.Факт употребления спиртного он не отрицает, однако, считает, что его незаконно привлекли к ответственности, поскольку в момент нахождения в состоянии алкогольного опьянения он транспортным средством не управлял, никуда не ехали, стоял на парковке, возле подъезда в этот момент к ним подошли сотрудники ГИБДД, которые стали оформлять документы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении него. Считает, что сотрудники ГИБДД сфабриковали в отношении него материалы, более того, дают в судебном заседании ложные показания, просит отменить постановление мирового судьи.

После просмотра видеоматериала фиксации административного правонарушения в судебном заседании, представленного сотрудниками ГИБДД, Гизатуллин И.И. пояснил, что действительно сотрудники ГИБДД двигались на своем патрульном автомобиле, за его автомобилем «Хендай Солярис», как это видно на видеозаписи, вплоть до его остановки во дворе дома по ..., однако пока сотрудники полиции выходили со своего патрульного автомобиля, и дошли до его автомобиля, где он сидел за рулем, прошло более 15 секунд, в течение которых он и успел выпить спиртное, налитое в пластиковый стаканчик заранее его другом.

Защитник заявителя в судебном заседании полностью поддержал позицию Гизатуллина И.И., а также доводы апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное и не обоснованное, постановление мирового судьи отменить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ... Сайфуллин В.З. показал суду, что < дата > он совместно с напарниками Медведь Д.С. согласно дислокации нес службу по ... во II смену. Передвигаясь на патрульном автомобиле по ... ими был замечен автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ... который передвигался с превышением скорости разрешённой на данном отрезке дороги. Было принято решение проехать за автомобилем и проверить водителя. В пути следования его напарник несколько раз в громкоговоритель просил водителя автомобиля остановиться, однако водитель продолжал движение. Во дворе ... преследуемый автомобиль остановился, они с напарником сразу же вышли из патрульного автомобиля и подошли к водителю, им оказался Гизатуллин И.И., в ходе общения с которым, он почувствовал исходящий от него резкий запах алкоголя из полости рта, также на лицо были неустойчивость позы, шаткая походка. Далее, водитель был отстранён от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых, им был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. Гизатуллину И.И. было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что водитель отказался от прохождения освидетельствования на месте, им был составлен соответствующий акт, а также водителю предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем составлен соответствующий протокол, Гизатуллин И.И. согласился освидетельствоваться в медицинском учреждении. На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Гизатуллина И.И. установлено состояние опьянения 0.860 мг.л., далее в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом Гизатуллину И.И. были разъяснены его права и обязанности, о чем имеется его подпись в протоколе, после этого автомобиль Гизатуллина И.И. был задержан.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мусавиров Р.Р. показал, что < дата > он был в гостях, употреблял спиртные напитки, в связи с чем около 01.00 позвонил своему приятелю Гизатуллину И.И. и попросил довезти его до дома. Сев в машину к Гизатуллину И.И., они решили, что поедут в гости к Гизатуллину И.И., где и переночуют. Остановившись во дворе дома, где проживает Гизатуллин И.И. по ... приятель припарковал автомобиль, у него с собой была початая бутылки водки, они решили выпить в машине, после чего пойти домой. После того, как они все выпили, в какой то момент к ним подошли сотрудники ГИБДД и попросили Гизатуллина И.И. выйти и пройти в патрульный автомобиль. Далее он все время сидел в автомобиле Гизатуллина И.И., ни во что не вмешивался.

Иные участники судебного разбирательства не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от < дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется в виду следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от < дата > N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Михалева В.В. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч.3 ст.12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола ... от < дата > об административном правонарушении следует, что Гизатуллин И.И. < дата > в 04.40 час. около ... Республики Башкортостан управлял транспортным средством марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ... рус., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом в действиях Гизатуллина И.И. не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния: объяснение Белоусова Г.И. относительно совершенного правонарушения в протоколе отсутствует, со статьей 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Факт совершения Гизатуллиным И.И. административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств, а именно:

- протоколом ... от < дата > об административном правонарушении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата >, которым Гизауллин И.И. отстранен от управления транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ... рус, при наличии достаточных оснований полагать, что Гизатуллин И.И. находился в состоянии опьянения, составленном в присутствии двух понятых Валиева Р.И., Попова М.В.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата >, согласно которому, в присутствии двух понятых Валиева Р.И., Попова М.В. Гизатуллин И.И. отказался от прохождения освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от < дата > согласно которого, < дата > в 04.57 час. Гизатуллин И.И. сотрудником ГИБДД Сайфуллиным В.З. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании ст.27.12 КоАП РФ, при этом сам Гизатуллин И.И. добровольно согласился пройти данное медицинское освидетельствование, о чем расписался в протоколе, в присутствии понятых.

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от < дата > согласно которого, в ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер МЗ РБ проведено медицинское освидетельствование Гизатуллина И.И., установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом ... от < дата > составленным в присутствии двух понятых о задержании транспортного средства, которым управлял Гизатуллин И.И. «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ... рус.

- рапортом, а также показаниями, данными в судебном заседании, инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Сайфуллина В.З. о том, что во время несения им службы по ..., около ... был остановлен автомобиль, под управлением Гизатуллина И.И., от которого исходил резкий запах алкоголя, после чего им были составлены все необходимые документы, Гизатуллин И.И. в добровольно освидетельствовался на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, результат освидетельствования 0,860 мг\л, при этом права и обязанности ему были разъяснены и понятны;

- письменными объяснениями понятых Попова М.В., Валиева Р.И. которые указали, что в их присутствии водитель Гизатуллин И.И. инспектором ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался от освидетельствования с помощью алкотектора, и направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование, с чем водитель согласился письменно;

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказываю тот факт, что Гизатуллин И.И. < дата > в 04.40 час. около ... Республики Башкортостан управлял транспортным средством марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ... рус, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе защитником Гизатуллина И.И. влекущими, по его мнению, отмену постановления мирового судьи, судьей приняты во внимание быть не могут и расцениваются как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Так, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД Сайфуллина В.З. в исходе дела, а также оговора Гизатуллина И.И. и оказания на него давления при составлении протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела не имеется, заявителем жалобы они суду также не предоставлены.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Сайфуллин В.З., как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, неизменно указывал, что именно Гизатуллин И.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что также зафиксировано во всех процессуальных документах, оценка которым дана мировым судьей, при этом права и обязанности ему были разъяснены, и понятны. Данные показания не противоречат материалам дела, подтверждаются они и представленной видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гизатуллина И.И. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД Сайфуллина В.З. у суда оснований нет, поскольку, внеслужебных отношений между правонарушителем и должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не установлено, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

    Вопреки доводам жалобы протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом, в присутствии двух понятых, что подтверждено и видеозаписью. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Гизатуллин И.И. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3).

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю Гизатуллину И.И. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель выразил свое не согласие (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гизатуллин И.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил (л.д. 6).

По результатам медицинского освидетельствования в ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер МЗ РБ ... у Гизатуллина И.И. на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено состояние алкогольного опьянения, о чем указано в акте .... Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с установленными правилами порядка медицинского освидетельствования (л.д. 7).

Во всех процессуальных документах Гизатуллин И.И. расписывался самостоятельно, во всех документах указано, что он управлял транспортным средством, возражений Гизатуллин И.И. в момент их составления не представлено.

Оснований для недоверия сведениям относительно события и фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не усматривается.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положение ст.51 Конституции Российской Федерации Гизатуллину И.И. были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении и его подписями в данной графе. Разъяснение прав и обязанностей при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении Гизатуллина И.И. сомнений не вызывает.

Кроме того, вышеуказанные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Также, инспектором ГИБДД были отобраны объяснительные, участвовавших в качестве понятых, которые также подтвердили факты, изложенные в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД.

    Факт управления транспортным средством Гизатуллиным И.И. в состоянии опьянения зафиксирован инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Сайфулиным В.З., давшими показания в судебном заседании с соблюдением требований статей 17.9, 25.6 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела, а также показаний инспектора следует, что инспектор Сайфуллин И.И. возбудивший дело об административном правонарушении, факт управления Гизатуллиным И.И. транспортным средством установил лично.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Гизатуллин И.И. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак С 154 ТК 102 рус. Каких-либо замечаний по содержанию данного процессуального документа Гизатуллиным И.И. и понятыми принесено не было, протокол подписан самим Гизатуллиным ИИ. и понятыми без оговорок о его несоответствии фактическим обстоятельствам дела. Участие понятых при отстранении Гизатуллина И.И. от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в советующих документах, что также свидетельствует о том, что Гизатуллин И.И. управлял транспортным средством.

При этом Гизатуллин И.И. имел возможность отразить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения, относительно недостоверности изложенных в них сведений, в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона, при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Гизатуллина И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Гизатуллина И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дело проверено в соответствии с КоАП РФ, исследованы все представленные в материале дела доказательства, дана оценка всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.

В постановлении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы. При этом каких-либо противоречий судебный акт не содержит. Данная судом оценка обстановки в момент совершения Гизатуллиным И.И. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном решении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья, решая вопрос о наказании, также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного, назначил минимальное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, что позволило бы в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа судьей не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на законность оспариваемого постановления, поскольку являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и отклонены мировым судьей как несостоятельные.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи от < дата >, не имеется.

    Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено. Все лица участвующие в деле извещены мировым судьей заранее и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 14.12.2022 в отношении Гизатуллина Ильшата Ирековича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья:                                   А.Г. Шакирьянова