Решение от 26.02.2016 по делу № 33-4838/2016 от null

Судья: Максимова Е.Н.                                                                                    Дело №33-4838

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2016 года                                                                                         г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

 судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петухова И.Ю. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петухова Ивана Юрьевича к РООА «Марьино» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, возмещении морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Петухов И.Ю. обратился в суд с иском РООА «Марьино» о признании права собственности на долю в  праве на объект незавершенного строительства в виде машиноместа №*****, площадью  21,7 кв.м., расположенного в многоэтажном гараже-стоянке по адресу:  г.Москва, *****, обязании ответчика передать машиноместо по акту, взыскании компенсации морального вреда в размере *****рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2001г. между истцом и РООА «Марьино» был заключен договор долевого участия в финансировании строительства многоэтажного гаража-стоянки № *****, предметом которого является долевое участие в финансировании строительства и сдачи в эксплуатацию 2-3 этажного гаража стоянки на 250 машиномест по адресу:  г.Москва, *****, оформление права собственности соинвестора на машиноместо  №*****размером 3,5х6,2м, площадью 21,7 кв.м. на 1 этаже после завершения строительства и сдачи гаража в эксплуатацию. Договором предусмотрено, что стоимость машиноместа составляет  *****долларов США, что на дату подписания договора составляет  *****рублей. Петухов И.Ю. свои обязательства по оплате договора исполнил надлежащим образом, однако до настоящего времени гараж в эксплуатацию не сдан, машиноместо истцу в собственность не передано.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика РООА «Марьино» в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Роесреестра по г.Москве не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы,  изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, 10 декабря 2001 года между  Петуховым И.Ю. (соинвестор) и РООА «Марьино» (заказчик) заключен договор долевого участия о финансировании на строительство многоэтажного  гаража-стоянки №*****, в соответствии с п. п.1.1, 1.2 которого  предметом договора является долевое участие в финансировании сторон  в строительстве и сдаче в эксплуатацию 2-3 этажного гаража-стоянки на 250 машиномест с помещениями сервисных служб, охраны и администрации, расположенного по адресу: г.Москва, ЮВАО, *****, *****. Срок окончания строительно-монтажных и пусконаладочных работ 4 квартал 2001 года; оформление прав собственности соинвестора на машиноместо №*****размером  3,5х6,2 м, площадью 21,7 кв.м., на 1 этаже после завершения строительства и сдачи гаража в эксплуатацию.

В соответствии с  п.п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.8 договора  общая стоимость работ (далее ОСР)  по договору включает в себя  удельные, рассчитанные на одно машиноместо, затраты по оформлению исходно-разрешительной, проектно-сметной документации, по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с проектом строительства, административные расходы, а также расходы, связанные с распределением машиномест и оплата услуг заказчика. Величина ОСР задается в У.Е. $ США, платежи осуществляются в рублях, в перерасчете на сумму эквивалентную $ США на день выполнения платежа по курсу ЦБ РФ. ОСР в У.Е. – *****$, что на дату подписания договора составляет *****рублей. Соинвестор финансирует заказчика на *****рублей в течение семи дней после подписания договыора. В этом случае договор вступает в силу.  ОСР не подлежит изменению в случает его полного финансирования.

Согласно п.1.4 договора, соинвестор после сдачи гаража в эксплуатацию  получает в собственность выше обозначенное   машиноместо.

Заключенный сторонами договор от лица РООА «Марьино» подписан  председателем РООА «Марьино» Варгиным А.К.

В день заключения договора – 10.12.2001г.  председатель РООА «Марьино»  на имя соинвестора Петухова И.Ю. выдал письмо, в котором просил последнего  произвести финансиврование (оплату) в ООО ПКФ «Тамелла» на основании счета-фактуры №690 от 10.12.2001г. на сумму *****рублей за плиты перекрытий: ПК 72-12-8 в количестве 75 штук (л.д.10).

Согласно накладной от 10.12.2001г. РООА «Марьино»  надлежало получить в ООО АКФ «Тамелла»  панели перекрытий ПК 72-12-8 с доставкой в количестве 75 штук на сумму *****рублей (л.д.11).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру,  №442 от 10.12.2001г.  ООО ПКФ «Тамелла» приняло от Петухова И.Ю. 174 000 рублей на основании счет-фактуры от 10.12.2001г. (л.д.11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петухова И.Ю., суд первой инстанции  не принял в качестве доказательства оплаты истцов цены договора представленную в материалы дела квитанцию ООО ПКФ «Тамелла», поскольку  основанием платежа по данной  квитанции является счет-фактура, а не  исполнение обязательств по договору. Кроме того, суд указал на то, что  заключенный сторонами договор является смешанным,  содержит в себе элементы  договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, многоэтажный гараж-стоянка в эксплуатацию не введен, право собственности РООА «Марьино» на него не зарегистрировано», а для государственной регистрации перехода права собственности  на недвижимое имущество  к покупателю, продавец должен обладать правом собственности на него.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно  п.2.4 договора долевого участия о финансировании на строительство многоэтажного гаража-стоянки №*****от 10 декабря 2001 года, заключенного между Петуховым И.Ю. и РООА «Марьино», соинвестор финансирует  заказчика суммой  в размере  *****рублей *****копеек в течение семи дней  после подписания настоящего договора. В этом случае договор вступает в силу.

Заключенный сторонами договор о финансировании на строительство многоэтажного гаража стоянки не содержит порядка внесения соинвестором оплаты.

В соответствии со ст.10 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По мнению судебной коллегии , произведенная истцом оплата ООО ПКФ «Тамелла» за поставку РООА  «Марьино» панелей перекрытий на сумму, равную  размеру  участия истца в  финансировании строительства  гаража-стоянки, указанному в заключенном сторонами договоре, свидетельствует об исполнении  истцом своих обязательств по оплате общей стоимости работ по договору. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что данную оплату истец произвел на основании полученного от председателя РООА «Марьино» письма, которое фактически содержит указание истцу, являющемуся соинвестором, способа исполнения обязательств по финансированию  (оплате) строительства.

Доводы возражений ответчика относительно того, что адресованное истцу как соинвестору  письмо от 10.12.2001г. за подписью председателя РООА Варгина А.В. об оплате панелей   в счет финансирования не содержит указания на реквизиты договора долевого участия  в финансировании,  правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения сторонами иных гражданско-правовых договоров, в рамках которых Петухов И.Ю. мог производить оплату финансирования строительства.

В соответствии с положениями гл. II Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" после приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг он приобретает право на долю в объекте инвестиционной деятельности.

Поскольку истцом надлежащим образом в полном объеме исполнены обязательства по предварительному договору путем оплаты приобретаемого объекта недвижимости, в силу ст. 12, 309, 310 ГК РФ, он вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, а при их неисполнении ответчиком - требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска о признании права собственности на машино-места 

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы согласиться с выводом суда о том, что  поскольку право собственности ответчика на спорное машиноместо не зарегистрировано, следовательно данное право  не может перейти к истцу, так как данный вывод основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Истцом в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие возникновение у него соответствующего права на объект строительства, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно экспликации, спорное машиноместо  по адресу: г.Москва, *****имеет следующие характеристики: помещение №*****, бокс *****, тип: гаражи,  этаж 1, № комн. *****, характеристика помещения: бокс, общая площадь 20,5 кв.м.

Согласно сообщению Управления росреестра по г.Москве, сведений о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости не имеется.

Таким образом, Петухов  И.Ю., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за машино-место в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны РООА «Марьино», а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде машино-места.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», коллегия полагает  обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░  24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░, *****, ░░░: ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 20,5 ░░.░.,  ░░░░ 1, ░░░░░░░ №*****.

░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░, *****, ░░░: ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 20,5 ░░.░.,  ░░░░ 1, ░░░░░░░ №*****.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *****░░░░░░ *****░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *****░░░░░░ *****░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4