Решение по делу № 33-8601/2023 от 20.04.2023

    Судья Медведев М.В.                                     УИД 16RS0042-03-2022-006084-72

Дело № 2-694/2023

№ 33-8601/2023

Учёт № 126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 года                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Шакировой З.И., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи          Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «МТС» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от                10 января 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник» (далее – ДООО «ЖУ «Бумажник»), Мухаметдиновой Е. С. (в резолютивной части решения ошибочно указан Горбатых И. Б.) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «МТС» - Максумовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ДООО «ЖУ «Бумажник» - Яхина М.С., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ПАО «МТС» обратилось в суд с иском к ДООО «ЖУ «Бумажник», Мухаметдиновой Е.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование иска указано, что истец размещает оборудование связи на крыше дома по адресу: <адрес>. Оспариваемым решением, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу от 12 апреля 2022 года, по вопросу № 4 принято решение расторгнуть договор №.... от 01 января 2016 года с ПАО «МТС» и обязать истца произвести демонтаж оборудования – базовых станций сотовой связи и антенн с крыши дома. По мнению истца, решение в части данного вопроса, принятое на собрании, является недействительным. Так, размещение оборудования связи оператора в местах общего пользования не нарушает права владения, пользования и распоряжения собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежащим им имуществом, при этом сооружения и сети связи истца относятся к объектам жизнеобеспечения и находятся под защитой государства. Кроме этого, оспариваемое решение принято при отсутствии кворума, в связи с тем, что не были представлены бюллетени голосования собственников помещений многоквартирного дома. Также, реестр решений собственников не содержит вопросов, за которые собственники ставили отметки по голосованию. Помимо этого, подлинник протокола не был в установленный законом срок направлен в орган государственного жилищного надзора. Также протокол не содержит обязательных данных о лицах, принявших участие в голосовании. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на не уведомление истца о проведении собрания, истец просил суд признать решение собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному вопросу недействительным.

Представитель истца ПАО «МТС» - Максумова Е.А. в судебном заседании иск поддержала, дополнительно указав, что представленный список лиц участвовавших в голосовании не соответствует в части подписей ранее представленному истцу ответчиком списку.

Представитель ответчика ДООО «ЖУ «Бумажник» - Яхин М.С. иск не признал.

Ответчик Мухаметдинова Е.С. в суд не явилась.

Суд в иске отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МТС» - Максумова Е.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В жалобе повторно указано на отдельные нарушения, допущенные при составлении протокола общего собрания собственников и приложенных к нему документов.

Представитель истца ПАО «МТС» - Максумова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ДООО «ЖУ «Бумажник» - Яхин М.С. с жалобой не согласился.

Ответчик Мухаметдинова Е.С. в суд апелляционной инстанции не явилась.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пп. 1, 4 п. 1, п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом № .... по <адрес> осуществляет ДООО «ЖУ «Бумажник».

Истец размещает оборудование связи на крыше указанного дома в соответствии с договором № .... от 01 января 2016 года.

С 07 по 12 апреля 2022 года по инициативе собственника квартиры № .... Мухаметдиновой Е.С. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме.

По результатам проведенного собрания был составлен протокол от 12 апреля 2022 года, согласно которому в повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: выбор председателя общего собрания; выбор секретаря общего собрания; утверждение состава счетной комиссии в количестве двух человек; расторжение договора № .... от 01 января 2016 года с ПАО «МТС» и возложение на указанную организацию обязанности произвести демонтаж оборудования – базовых станций сотовой связи и антенны с крыши дома; определение места хранения протокола общего собрания.

Согласно приведенным в протоколе итогам голосования, по всем вопросам повестки собрания решения приняты большинством голосов собственников.

Общая площадь помещений многоквартирного дома, приходящаяся на собственников, принявших участие в голосовании, составляет 73,11 % общей площади помещений многоквартирного дома, кворум имелся.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений при принятии оспариваемого решения собрания допущено не было.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен ст.ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В ч.ч. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не принимали участие в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен быть узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, то в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционального его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как установлено судом первой инстанции, кворум на общем собрании для принятия оспариваемого решения имелся.

Ответчиком ДООО «ЖУ «Бумажник» представлены протокол собрания многоквартирного дома от 12 апреля 2022 года и бюллетени, из анализа которых следует, что голосование проведено в указанный в протоколе период, количество собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании составляет 73,11 %.

Таким образом, выводы суда о наличии действительного волеизъявления собственников многоквартирного дома по оспариваемому решению соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Спорный вопрос был включен в повестку дня, решение по нему было принято при наличии кворума, вопрос был отнесен к компетенции общего собрания.

Ссылки истцовой стороны на законность размещения соответствующего оборудования на крыше многоквартирного дома, на договорные отношения между сторонами по вопросу размещения этого оборудования, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные вопросы не являются предметом настоящего спора.

Предусмотренных законом оснований для уведомления истца о предстоящем собрании, вопреки доводам искового заявления, не имелось. При этом копия протокола общего собрания была получена истцом непосредственно после проведения собрания, что им не оспаривается.

Доводы жалобы о несоответствии подписей отдельных собственников помещений многоквартирного дома, участвовавших в голосовании, подлежат отклонению, поскольку сведений о том, что подписи выполнены разными лицами или иными лицами, нежели указаны в документах, не имеется. Заявлений и возражений от самих собственников помещений многоквартирного дома о нарушениях при проведении общего собрания не поступало.

Доводы жалобы в этой части являются голословными, с соответствующим ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы ПАО «МТС» не обращалось.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что бюллетени голосования составлены с нарушением Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № ....

Так, согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Данная норма закона устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит данные документа, удостоверяющего личность собственника, к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания.

Отсутствие данных документов, удостоверяющих личность собственников, в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума.

В целом доводы жалобы не опровергают указанных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а сводятся лишь к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МТС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2023 года

Председательствующий

Судьи