Решение по делу № 33-4472/2019 от 30.10.2019

Судья Саврук Ю.Л. № 33-4472/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2019 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Галашевой И.Н.

судей Глушенко Н.О., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу (...) по иску (М.Ф.) к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(...) М.Ф. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что02 июня 2019 г. в районе дома (...) произошло дорожно-транспортное происшествие. Указывает, что управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением ООО (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 291450 руб. Также понесены расходы по подготовке заключения в размере 4500 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 400 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6115 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые (...) М.Ф.просил взыскать с ответчика.

После проведенной по делу судебной экспертизы стороной истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба 151894 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 400 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины вразмере 6115 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу (...) М.Ф. в возмещение причиненного ущерба 151894 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 400 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4237,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; в пользу ООО (...) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб. и распределить указанные расходы, а также судебные расходы в размере 10537,88 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., исходя из первоначально заявленных (...) М.Ф. требований. В обоснование жалобы указывает, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. Учитывая заключение эксперта ООО «(...)., размер первоначально заявленных истцом требований в 1,9 раза превышает реальный ущерб, причиненный (...) М.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июня 2019 г. Кроме того, ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы. Указывает, что поврежденные в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии поперечный рычаг задний правый, амортизатор задний правый, балка задней подвески, фартук переднего бампера, защита задняя моторного отсека, масляный поддон, амортизатор передний правый, поперечный рычаг передний правый нижний, передний подрамник, облицовка переднего бампера отнесены к фирменным деталям завода-изготовителя автомобиля (...), при этом фотографии каталожных номеров указанных деталей в заключении отсутствуют.Экспертом не выяснено являлись ли установленные на данный автомобиль детали оригинальными, либо были деталями-аналогами. Администрацией было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом неоригинальных деталей, однако суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал. Ходатайствует о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Саакян К.Н. возражал против доводов жалобы и ходатайства о назначении по делу дополнительного экспертного исследования.

Представители администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.1064, 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом,02 июня 2019 г. в 21 час. 35 мин. в районе дома (...) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель (...) М.Ф., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в г. Петрозаводске в момент дорожно-транспортного происшествия выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части длиной 200см, шириной 140см, глубиной – 20 см.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно свидетельству о регистрации (...) транспортное средство (...), государственный регистрационный знак (...) принадлежит истцу (...) М.Ф.

В соответствии с досудебным заключением ООО (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), с учетом износа составила 155825 руб., без учета износа – 291450 руб.

19 июля 2019 г.по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО (...) стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила, с учетом износа 85835 руб., без учета износа 151894 руб.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст.28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. №1245-ст, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в видевыбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.

В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Аналогичная норма закреплена и в пп.5 п.1 ст.14 Устава Петрозаводского городского округа, принятого решением Петросовета от 19 октября 1999 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства происшествия, объем причиненных автомобилю повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца причиненный ущерб в размере 151894 руб.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, правовому регулированию спорных правоотношений, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.

Размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения ООО (...)

Судебная экспертиза была проведена на основании судебного определения, заключение представлено, в соответствии с которым даны ответы на поставленные судом вопросы и определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертных выводов, не усматривается. При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО (...) судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства.

Доводы апелляционной жалобывыводы экспертного исследования не опровергают. Отклоняя довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении по делу дополнительной повторной экспертизы, судебная коллегия полагает, что указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего процессуального закона. Кроме того, само по себе несогласие с заключением не является основанием для назначения дополнительной экспертизы. Судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения дополнительного экспертного исследования.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 400 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1400 руб. также правомерно взысканы с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

По смыслу названных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, пропорциональному взысканию подлежат судебные расходы, соотносящиеся с размером требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец на момент принятия решения поддержал уточненные требования, которые были удовлетворены судом в полном объеме. Таким образом, у ответчика не возникло права на взыскание судебных расходов в части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подтверждение тому обстоятельству, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, что могло быть признано судом в качестве злоупотребления процессуальными правами, на что ссылается сторона ответчика, отсутствует.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2019 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи