Решение по делу № 33-17944/2020 от 19.08.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17944/2020    Судья: Найденова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «3» сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре	Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «реСтор» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2019 года по гражданскому делу №2-1284/2019 по иску Смирнова А. Г. к ООО «реСтор» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «реСтор» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 09.09.2017 в магазине розничной продажи ООО «реСтор», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д. 36/40, он приобрел планшетный персональный компьютер марки – Apple iPad Pro 12.9 256 GB, серийный номер №..., стоимостью 73 746 рублей. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, истцом были выявлены существенные недостатки, а именно – устройство не заряжается.

Истец указывает, что по указанному факту 06.07.2018 он обратился в официальный сервисный центр ответчика iPort в ТЦ «Стокманн» - ООО «Технические системы» по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 114-116. Согласно акту от 08.08.2018 № ТС009093, составленному сервисным центром по результатам диагностики планшета, указанный недостаток товара подтвержден. Истец указывает, что данный недостаток является существенным, поскольку неустраним и делает невозможным использование планшета по назначению, сервисный центр предложил истцу взамен неисправного устройства аналогичный планшет. От данного предложения истец отказался и 13.08.2018 обратился к продавцу – ООО «реСтор» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. В письме от 17.08.2018 № Р-6331/18 продавец отказался возвратить денежные средства. Свой отказ общество мотивировало тем, что к заявлению истца не приложен кассовый чек или иной документ, подтверждающий приобретение товара именно у него.

Истец указывал, что выдача устройства с другим серийным номером означает его замену, с чем он не был согласен, тем самым, ответчик обязан возвратить ему денежные средства за приобретенный некачественный товар, что ответчиком сделано не было.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 73 746 руб., неустойку за период с 28.08.2018 по 03.12.2018 в размере 72 271 руб. 08 коп., неустойку за период с 04.12.2018 по день вынесения решения в размере 1 % от суммы задолженности 73 746 руб. за каждый день просрочки после вынесения решения производить взыскание неустойки в размере 1 % от суммы задолженности 73 746 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга в размере 73 746 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2019 года постановлено исковые требования удовлетворить в части:

- взыскать с ООО «реСтор» в пользу Смирнова А.Г. уплаченные за товар денежные средства в размере 73 746 руб., неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 61873 руб.;

- взыскать с ООО «реСтор» в пользу Смирнова А.Г. неустойку после вынесения решения в размере 1 % от суммы задолженности 73 746 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга в размере 73 746 руб.;

- в остальной части иска отказать.

- взыскать с ООО «реСтор» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 874 руб. 92 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в судебную коллегию не представлено. При этом ответчик извещен о судебном заседании телефонограммой через своего представителя по доверенности, подписавшего апелляционную жалобу, а также заказным письмом с уведомлением по месту нахождения, которое прибыло в место вручения 29.08.2020, то есть считается доставленным в порядке ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта Почты России.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.09.2017 в магазине розничной продажи ООО «реСтор», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д. 36/40 истец приобрел планшетный персональный компьютер марки – Apple iPad Pro 12.9 256 GB, серийный номер №..., стоимостью 73 746 рублей. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, истцом выявлен недостаток, а именно: устройство не заряжается.

По указанному факту 06.07.2018 истец обратился в сервисный центр ответчика iPort в ТЦ «Стокманн» - ООО «Технические системы» по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 114-116, с целью проведения диагностики, что подтверждается соглашением №76040 от 06.07.2018 (л.д. 10).

Согласно акту от 08.08.2018 № ТС009093, составленному сервисным центром по результатам диагностики планшета, указанный недостаток товара, а именно - устройство не заряжается, подтвержден. Сервисный центр предложил истцу взамен неисправного устройства аналогичный планшет (л.д.11).

От данного предложения истец отказался.

13.08.2018 истец обратился к продавцу – ООО «реСтор» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар (л.д. 12-13).

В письме от 17.08.2018 № Р-6331/18 продавец отказался возвратить денежные средства. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что к заявлению истца не приложен кассовый чек или иной документ, подтверждающий приобретение товара именно у него.

Между тем, материалами дела подтверждается, что товар был приобретен именно у ответчика, истцом представлен в материалы дела кассовый и товарный чек, согласно которым со стороны истца все условия договора были выполнены, была уплачена цена договора (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленными истцом требованиями, определением суда от 18.03.2019 (л.д.36-38) была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В целях производства судебной экспертизы судом направлен запрос в сервисный центр ООО «Технические системы» об истребовании планшетного персонального компьютера, переданного истцом ООО «Технические системы» (л.д. 39).

08.04.2019 в суд от ООО «Технические системы» поступило сообщение о том, что в ООО «Технические системы» отсутствует планшет Apple iPad Pro 12.9 256 GB, серийный номер №..., так как после проведенной ООО «Эппл Рус» замены на аналогичный новый планшет, предоставленный истцом планшет отправлен в ООО «Эппл Рус» (л.д. 44).

Определением суда от 31.07.2019 производство по делу возобновлено в связи с невозможностью проведения экспертизы (л.д. 48).

Таким образам, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, принадлежащий истцу планшет отсутствует, истцу сервисным центром ООО «Технические системы» взамен был предложен аналогичный планшет.

Указанное свидетельствует о том, что в товаре был выявлен заявленный истцом недостаток, устройство не заряжается.

Оценивая характер недостатка, исходя из положений преамбулы и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает, что выявленный в приобретенном истцом товаре недостаток, а именно то, что устройство не заряжается, является существенным, поскольку возможностью зарядки определяется функциональность приобретенного истцом устройства – планшетного персонального компьютера, при этом отсутствие возможности заряжать такое устройство приводит к невозможности его использования по прямому назначению.

При этом наличие указанного недостатка подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств (л.д.44-46) и не опровергнуто ответчиком.

Между тем, согласно объяснениям истца, не оспоренным ответчиком, истец обратился к ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с выявленной истцом неисправностью.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Решение о замене принадлежащего истцу планшета Apple iPad Pro 12.9 256 GB, серийный номер №..., было принято сервисным центром ООО «Технические системы» без достаточных оснований, в отсутствие получения на то согласия потребителя, поскольку истец обращался в сервисный центр только с целью диагностики выявленного недостатка, однако товар был заменен без согласия на то истца.

Претензию истца о возврате уплаченных денежных средств, в связи с наличием в приобретенном у ответчика товаре недостатка, ответчик отклонил со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательств приобретения планшета у ответчика, что противоречит материалам дела. При этом в ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что проведен гарантийный ремонт путем замены устройства на новое, а неисправное устройство отправляется производителю.

Ответчик не оспаривал то, что решение о замене планшета истца было принято сервисным центром без уведомления об этом истца и получения его согласия на отправку производителю принадлежащего ему устройства и его замену новым. Согласно объяснениям ответчика, истец, приобретя данное устройство, в процессе его активации, согласился, в том числе, с Гарантийной политикой компании Apple и реализовал свое право на безвозмедное устранение недостатка, в связи с чем не имел права требовать от продавца возврата уплаченных за товар денежных средств (л.д. 50-54).

Между тем, согласно объяснениям истца и представленной им квитанции соглашения №76040 от 6.07.2018 (л.д. 10), не опровергнутыми ответчиком, истец обратился в сервисный центр ООО «Технические системы» именно с целью диагностики принадлежащего ему планшета с определенными идентификационными характеристиками, впоследствии после подтверждения наличия в товаре недостатка истец настаивал именно на возврате уплаченных им ответчику денежных средств в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя».

При этом приобретенный истцом планшет с имеющимися недостатками был отправлен сервисным центром ООО «Технические системы» в ООО «Эппл Рус».

При таком положении, исходя из установленной статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» возможности самостоятельного выбора способа восстановления своего права, нарушенного продажей товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства, выплатить неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходов.

Выводы суда по обстоятельствам дела соответствуют положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и представленным по делу доказательствам и не опровергнуты ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на гарантийную политику, принятую иностранной компанией, является необоснованной, поскольку условия данной политики не могут ограничивать права потребителя, установленные положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», а могут лишь устанавливать потребителям какие-либо дополнительные гарантии. Между тем в данном случае возможность выбора истцу не была представлена, фактически сервисным центром были произведены действия, противоречащие соглашению о принятии товара на диагностику и лишившие истца возможности выбора способа защиты права, в том числе предусматривающего в случае невозможности гарантийного ремонта технически сложного товара вернуть планшет продавцу и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом доводы истца о том, что, сдав товар с выявленным недостатком в сервисный центр, он не предполагал возможности замены аппарата, ответчиком не опровергнуты.

Между тем обязанность предоставления истцу достоверной информации о характере оказываемых услуг по диагностике, в том числе предполагающих возможность принятия сервисной организацией самостоятельного решения, влекущего полную утрату принадлежащего истцу планшета, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что судом в решении не определена судьба планшета, в связи с чем на стороне истца возникает неосновательное обогащение, несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что приобретенный у ответчика истцом планшет, впоследствии сданный в сервисный центр ООО «Технические системы» для проведения диагностики, был направлен последним в ООО «Эппл Рус». При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не сообщил о возможности возврата истцу предоставленного в ремонт планшета и не представил указанный планшет, то обстоятельства, при которых возможность возврата данного планшета была утрачена, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку это произошло помимо воли потребителя. При этом ответчик не лишен возможности заявить соответствующие требования в ООО «Эппл Рус».

Доводы ответчика о том, что он как продавец является ненадлежащим ответчиком по делу, а требования истца должны быть заявлены к ООО «Технические системы», необоснованны, поскольку в силу п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в ст. 18 названного Закона, предъявляются потребителем по его выбору продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Кроме того, при продаже товара именно продавец установил истцу гарантийный срок и предоставил ему возможность проведения диагностики в случае выявления в товаре неисправностей, при этом ООО «Технические системы» является авторизованным сервисным центром продавца, куда истец и обратился с целью проведения диагностики, следовательно, ответственность за нарушение прав истца как потребителя возлагается на истца как на продавца некачественного товара. При этом денежные средства, подлежащие возврату покупателю, были получены от истца именно ответчиком при приобретении истцом неисправного товара, в связи с чем требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств по смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно предъявлено к ответчику как к продавцу. В данном случае на ответчике, допустившем нарушение права потребителя, лежит обязанность по возврату истцу уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «реСтор» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: