Решение по делу № 11-42/2017 от 13.02.2017

Мировой судья Беккер О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-42/17 по частной жалобе МУП «Расчетный центр» на определение исполняющего обязанности мирового судьи 131 судебного участка мирового судьи 127 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 01 августа 2016 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

    МУП «Расчетный центр» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Моисеева А.В. задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию.

    В обоснование своих требований заявитель указал, что Моисеев А.В. является нанимателем квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> несет имущественную ответственность.

    Должник не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

    Заявитель МУП «Расчетный центр» просит выдать судебный приказ о взыскании с Моисеева А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 1-2).

    Определением исполняющего обязанности мирового судьи 131 судебного участка мирового судьи 127 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии данного заявления, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (л.д. 16).

    МУП «Расчетный центр» не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в Мытищинский городской суд с частной жалобой на него, просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным (л.д. 19).

    Определением исполняющего обязанности мирового судьи 131 судебного участка мирового судьи 133 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Расчетный центр» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение исполняющего обязанности мирового судьи 131 судебного участка мирового судьи 127 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что взыскатель МУП «Расчетный центр» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Моисеева А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей

Рассматривая вопрос о принятии к производству суда заявления МУП «Расчетный центр» и возможности вынесения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании ч.3,4 ст. 125 ГПК РФ, при этом мировой судья исходил из того, что в силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса, поскольку в указанных правоотношениях усматривается спор о праве.

С таким выводом суд не соглашается по следующим основаниям.

    По смыслу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

    Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.    

    Таким образом, выводы мирового судьи о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку исковое заявление содержит также требования о взыскании пени, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права, учитывая, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства.

    Так, пунктом 7 статьи 127 ГПК РФ регламентировано, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

    По смыслу вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника пени (неустойки), предусмотренных законом или договором. В данном случае требования о взыскании пени основаны на положениях ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ) либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

    При таких обстоятельствах, заявление требования о взыскании пени, предусмотренных законом, не является свидетельством наличия спора о праве.

    Кроме того, требования о взыскании суммы задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, являются фиксированными и носят бесспорный характер.

    Никакие спорные суммы заявителем к взысканию не были заявлены.

    При таких обстоятельствах, МУП «Расчетный центр» вправе было обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию с Моисеева А.В.

    Более того, в силу норм действующего законодательства, истец имеет право выбора между исковым и приказным производством и не может быть принужден к подаче искового заявления, в связи с чем, возвращение заявления противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права МУП «Расчетный центр» на судебную защиту и доступ к правосудию.

    Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 ГПК РФ, со стадии принятия к производству.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 131 судебного участка мирового судьи 127 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 01 августа 2016 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа МУП «Расчетный центр» о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию с Моисеева А. В. - отменить.

    Направить материал на новое рассмотрение мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья