Решение по делу № 33-4523/2018 от 06.04.2018

Судья Семенихина О.Г.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-4523\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Крейса В.Р., Белик Н.В.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 мая 2018 года гражданское дело

по иску конкурсного управляющего ЗАО ПФ «КТП-Урал» к Г.Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО ПФ «КТП-Урал» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., путем использования системы видеоконференц-связи объяснения представителя конкурсного управляющего ЗАО ПФ «КТП-Урал» В.М.С., представителя Т.Н.В. – С.О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ЗАО ПФ «КТП-Урал» обратился в суд с иском к Г.Е.В.

В обоснование требований указано, что в отношении ЗАО ПФ «КТП-Урал» введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утвержден Б.Е.А.

11.03.2015 между ЗАО ПФ «КТП-Урал» и ООО «Новация» был заключен договор купли-продажи №7/1, а 19.07.2016 между ООО «Новация» и Г.Е.В. - договор купли-продажи № 12 транспортного средства (автобуса Ивеко 2227UT).

21.06.2017 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16081/2015 по заявлению конкурсного управляющего договор купли-продажи № 7/1 признан недействительным как подозрительная сделка.

Учитывая тот факт, истец полагает, что к ООО «Новация» не перешло право собственности на транспортное средство, следовательно, последующий договор купли - продажи № 12 произведен с нарушением закона, а именно пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, в связи с тем, что ООО «Новация» не имело права распоряжаться автобусом.

Кроме того, указанный договор нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно, конкурсных кредиторов ЗАО ПФ «КТП-Урал», соответственно, является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Истец просил истребовать автобус Ивеко 2227UT из чужого незаконного владения.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО ПФ «КТП-Урал» в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств того, что ответчик знал или мог знать о том, что ООО «Новация» не имело права отчуждать транспортное средство, не обоснован, так как судом не приняты во внимание доказательства конкурсного управляющего, свидетельствующие о невозможности признания ответчика добросовестным приобретателем.

Считает, что ответчик не является добросовестным приобретателем, поскольку он знал или, по крайней мере, мог знать о том, что ЗАО ПФ «КТП-Урал», будучи несостоятельным, не вправе было отчуждать автобус по цене 500000 руб., существенно уступающей рыночной стоимости, за короткий период времени до принятия заявления о признании ЗАО банкротом.

Обращает внимание, что Г.Е.В. являлся лицом, участвовавшим в деле, по которому было принято определение Арбитражного суда Свердловской области (сначала в качестве третьего лица, впоследствии - в качестве ответчика), следовательно, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ вывод арбитражного суда о том, что цена, равная 500 000 руб., существенно уступает рыночной цене транспортного средства, не подлежит доказыванию и не может оспариваться ответчиком.

По мнению апеллянта, положение п. 5 ст. 10 ГК РФ не подлежит применению при рассмотрении виндикационных споров.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.03.2015 по договору купли-продажи № 7/1 и по акту приема-передачи №7 ЗАО ПФ «КТП-Урал» продало ООО «Новация» за 500 000 руб. бывшее в употреблении транспортное средство: Автобус класса II (л.д. 20, 21).

25.06.2015 автобус зарегистрирован за ООО «Новация» (л.д. 22).

05.08.2015 в отношении ЗАО ПФ «КТП-Урал» введена процедура банкротства.

20.01.2016 решением Арбитражного суда Свердловской области ЗАО ПФ «КТП-Урал» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Б.Е.А. (л.д. 15, 16-19).

21.06.2017 определением арбитражного суда Свердловской области договор купли-продажи от 11.03.2015 признан недействительным (л.д.23-29).

19.07.2016 ООО «Новация» по договору купли продажи транспортного средства продало спорный автобус Г.Е.В. за 500 000 руб. (л.д. 91); согласно акту приема передачи ТС, между сторонами произведен расчет (л.д. обор. 91); владельцем учтен Г.Е.В. (л.д. 84).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из ст. 56 ГПК РФ и в силу общего правила о распределении бремени доказывания, истец обязан был доказать, что автомобиль выбыл из владения ЗАО помимо воли, а Г.Е.В. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.

Признавая договор купли-продажи от 11.03.2015 недействительным, арбитражный суд указал, что данная сделка совершена должником в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; совершена в период, когда у должника имелась просроченная задолженность перед рядом кредиторов, то есть сделка совершена в период, когда у ЗАО (продавца) имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, указано на продажу имущества по заниженной цене.

На дату совершения сделки (11.03.2015) полномочия органов ЗАО ограничены не были, процедура банкротства в отношении ЗАО введена не была, обязанности согласовывать свои действия с кредиторами юридического лица не имелось, в связи с чем автомобиль выбыл из владения ЗАО по воле организации, в рамках соглашения о продаже автомобиля и действий, направленных на исполнение ЗАО, как продавцом, своих обязательств по передаче его покупателю. ООО «Новация» исполнило свои обязательства по оплате стоимости за автомобиль.

Договором купли-продажи транспортного средства №12 подтверждено, что Г.Е.В. приобрел спорный автомобиль у ООО «Новация» по возмездной сделке, было уплачено 500 000 руб. (л.д.91).

На момент заключения сделки (19.07.2016) у ООО «Новация» были все документы, подтверждающие его право владения и распоряжения автомобилем, договор купли-продажи в установленном порядке был зарегистрирован в ГИБДД, при регистрации каких-либо ограничений либо обременений не имелось.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 был установлен факт занижения цены на автомобиль при его продаже ЗАО ПФ «КТП-Урал» ООО «Новация». Эти же обстоятельства при совершении продажи автомобиля Г.Е.В. указанным судебным актом не устанавливались. Заключение эксперта о стоимости спорного автомобиля на момент его продажи Г.Е.В. представлено не было, о проведении оценочной экспертизы истец ходатайств не заявлял.

Из представленного ответчиком заказа-наряда ООО «АВАРКОМ СЕРВИС» от 15.08.2016, усматривается, что после приобретения автомобиля Г.Е.В. произвел его ремонт на сумму 330 953 руб. (л.д. 115-117), что свидетельствует о наличии в автомобиле на момент его продаже неисправностей, влияющих на его стоимость.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности Г.Е.В. при приобретении спорного автомобиля, поскольку добросовестность приобретателя должна быть опровергнута лицом, заявляющим требование об истребовании у покупателя имущества.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности Г.Е.В. при приобретении спорного автомобиля.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения ЗАО помимо его воли, а Г.Е.В. не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Отсутствие воли ЗАО на выбытие имущества из его владения какими-либо доказательствами не подтверждено. Напротив, истец указывает, что автомобиль был передан ООО «Новация» в рамках достигнутой договоренности о его продаже.

Доводы апеллянта о том, что ответчик знал или мог знать о том, что ЗАО ПФ «КТП-Урал», будучи несостоятельным, не вправе было отчуждать транспортное средство по цене 500 000 руб., существенно уступающей рыночной стоимости, за короткий период времени до принятия заявления о признании ЗАО ПФ «КТП-Урал» банкротом, безосновательны, так как истцом не доказан факт приобретения Г.Е.В. имущества по цене, значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества.

Кроме того, предложенная цена покупки, наличие в нем неисправностей, фактические обстоятельства приобретения имущества, не должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на его отчуждение и о стоимости данного имущества.

На момент заключения сделки (19.07.2016) у ООО «Новация» были все документы, подтверждающие его право владения и распоряжения автомобилем, договор купли-продажи в установленном порядке был зарегистрирован в органах ГИБДД.

К тому же следует принять во внимание, что добросовестный приобретатель не обязан доказывать свою добросовестность, поскольку п. 5 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Добросовестность приобретателя должна быть опровергнута лицом, заявляющим требование об истребовании у покупателя имущества.

Поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности Г.Е.В. при приобретении спорного автомобиля, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона ответчика ссылалась в суде первой инстанции. Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ПФ «КТП-Урал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: