Решение по делу № 2-2292/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-2292/15                        14 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

адвоката Баринова Ю.В.,

при секретаре Прокопович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музаевой В.Ф. к Горгиянц М.К., Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Музаева В.Ф. обратилась в суд с иском к Горгиянц М.К., Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в соответствии с договором передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 24.12.2011 г. Горгиянц М.К. является собственником 25/145 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге. Право собственности Горгиянц М.К. зарегистрировано в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу. Истец проживает в коммунальной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора социального найма № от 17.08.2007 г. При заключении договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 24.12.2011 г. между Горгиянц М.К. и Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга были нарушены права Музаевой В.Ф., при этом своего согласия на заключение оспариваемого договора истец не давала.

Музаева В.Ф. просит признать договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 24.12.2011 г. заключенный между Горгиянц М.К. и Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Истец Музаева В.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что права истца нарушены, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу. Также истец пояснила, что срок исковой давности по заявленным суду требованиям не пропущен, поскольку о праве собственности Горгиянц М.К. истцу стало известно из выписки из ЕГРП от 29.05.2014 г. Представила пояснения (л.д.212-213).

Представители ответчика Горгиянц М.К. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, представили возражения (л.д.50-52).

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных суду требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.182).

Третье лицо П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Третьи лица М., Р., Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, возражений суду не представили.

Представитель третьего лица Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Выслушав истца, представителей ответчиков, третье лицо П., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из представленных суду материалов, в соответствии с решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2005 г. по гражданскому делу № за Горгиянц М.К. признано право пользования жилым помещением – комнатой № площадью 11,80 кв.м. и комнатой № площадью 11,80 кв.м. общей площадью 23,6 кв.м. в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге. СПб ГКУ «А» обязано заключить с Горгиянц М.К. договор социального найма на жилое помещение в виде комнаты № площадью 11,80 кв.м. и комнаты № площадью 11,80 кв.м. общей площадью 23,6 кв.м. в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге. Решение вступило в законную силу (л.д.195-198).

Решением суда установлено, что ответчик занимает спорные комнаты на основании ордера от 18.02.2000 г. № (л.д.54).

В соответствии с Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 27.12.2001 г. № 1454-ра, правовой статус общежития изменен, общежитие по указанному адресу передано Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

На основании распоряжения № 754-р Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 29.12.2005 г. Горгиянц М.К. признана нанимателем комнат №, №, жилой площадью 12,60 кв.м. и 12,6 кв.м. (л.д.60, 178-180).

Между СПб ГКУ «А» и Горгиянц М.К. 20.03.2006 г. заключен договор социального найма №. Из договора социального найма следует, что Горгиянц М.К. является нанимателем комнат № площадью 11,8 кв.м., № 11 площадью 11,8 кв.м. (л.д.58-59).

Горгиянц М.К. обратилась в СПб ГКУ «А» с заявлением о внесении исправлений в договор, в части указания нумерации комнат (л.д.61-62).

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.09.2011 г. к договору социального найма № от 20.03.2006 г., в договор внесены изменения и договор социального найма приведен в соответствие с распоряжением Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 30.08.2011 г. № 724-р (л.д.180-181). Из дополнительного соглашения следует, что ответчику переданы комнаты № площадью 12,6 кв.м. № площадью 12,6 кв.м. (л.д.63).

Из паспорта на квартиру следует, что занимаемые Горгиянц М.К. комнаты № (ранее ч.п.31 и ч.п.33), № (ранее ч.п.38 и ч.п.44) (л.д.32-33). Факт проживания ответчика в указанных комнатах с момента вселения в квартиру не оспаривается сторонами по делу.

12.12.2011 г. между СПб ГБУ «Г» и Горгиянц М.К. заключен договор № передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым Горгиян М.К. переданы 25/145 долей квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, что соответствует комнатам № площадью 12,6 кв.м., № площадью 12,6 кв.м. (л.д.25-26). Указанные обстоятельства подтверждаются также копией приватизационного дела (л.д.97-161).

Право собственности Горгиянц М.К. на 25/145 долей квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 24.12.2011 г. (л.д.27).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2015 г. по гражданскому делу №, установлено, что П., Ф., М., Музаева В.Ф., Р., Павленко А.Ф. занимают три комнаты общей площадью 35,3 кв.м. в 12-ти комнатной коммунальной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, зарегистрированы по указанному адресу. На основании распоряжения Администрации Красногвардейского района СПб от 05.09.2006 г. № 531-р, Ф. и члены его семьи признаны нанимателями комнат №, №, № жилой площадью 11,7 кв.м., 11,8 кв.м., 11,8 кв.м. квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д13). Согласно распоряжению с истцами заключен договор социального найма № от 17.08.2007 г. на указанные комнаты. В настоящее время предоставленные истцам на основании ордера комнаты, имеющие ранее №, №, №, имеют нумерацию №, №, №, которые истцы занимают. Решение вступило в законную силу (л.д.199-209).

В обоснование заявленных суду требований, Музаева В.Ф. ссылается на положения ст.ст.166, 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции до изменений, внесенных ФЗ РФ № 100-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 166 ГК РФ в той же редакции, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ в той же редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 1 Закона, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, что спорные комнаты были предоставлены Музаевой В.Ф. на законном основании и истец обладала правом на их приватизацию в соответствии с ФЗ РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поэтому исковые требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Оспариваемый истцом договор заключен 12.12.2011 г., право собственности Горгиянц М.К. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 24.12.2011 г. Музаева В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании договора 23.12.2014 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.7), то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы Музаевой В.Ф., согласно которым, срок исковой данности надлежит исчислять с 29.05.2014 г., когда истец получила выписку из ЕГРП на спорное жилое помещение (л.д.5) подлежат отклонению, поскольку, согласно гражданскому законодательству (ч. 1 ст. 181 ГК РФ), начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение договора и не связано с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права. Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям на момент обращения в суд с настоящим иском истек, а пропуск истцом срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных суду требований, суд учитывает также и тот факт, что исковые требования фактически направлены не на защиту права, а связаны с конфликтом между сособственниками квартиры, что свидетельствует о недобросовестности истца при обращении в суд с настоящим иском, что является недопустимым согласно ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Музаевой В.Ф. к Горгиянц М.К., Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                подпись                Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2015